Решение по делу № 2-4667/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-4667/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительной кабальной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее Истец, Потребитель, Клиент) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее ООО «ФИО2»), о признании недействительной кабальной сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор «Быстрокарта» № в отношении займа на сумму 16 000 руб. Он был вынужден заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых для него обстоятельств: он длительное время находится без работы с ДД.ММ.ГГГГ, у него скопилась задолженность по коммунальным платежам, ранее – ДД.ММ.ГГГГ у него умерла бабушка ФИО4, в связи с чем он понес расходы на похороны. Ввиду сложной жизненной ситуации, он не может гасить задолженность на тех условиях, которые прописаны в договоре и под теми процентными ставками, которые были заявлены ранее. Он не отказывается погасить сумму долга в полном объеме, но гашение основного долга с процентной ставкой в 778,667 % годовых является невыносимыми условиями. Указанные им обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. Просит признать договор микрофинансовой линии «Быстрокарта» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата 16000 рублей в ООО «ФИО2».

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Финколлект» (привлечен к участию в деле судом) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на иск просил в иске отказать, т.к. истец самостоятельно выразил свою волю на заключение договора на указанных условиях, доказательств кабальности сделки не предоставлено.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и микрофинансовой организацией (МФК) Быстроденьги (ООО) заключен договор микрофинансовой линии № от 26.0S.2014 г., в рамках которого заключен Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор микрозайма), в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО «ФИО2» (ООО) и ООО "Финколлект" (далее по тексту - цессионарий), заключен договор уступки прав требования №VI2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по Договору микрозаймз № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, МФК Быстроденьги (ООО) не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно уступило права требования цессионарию. Согласно ст.390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования. Из содержания ст.384 и 386 ГК РФ следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость. получения согласия заемщика-гражданина на уступку микрофинансовой организации требований, вытекающих из договора микрозайма.

Исходя из положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствам, подлежащими доказыванию, являются:

стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа,

наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа,

- связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением ФИО1 договора займа, содержащими невыгодные условия,

- доказательства того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для заемщика, и именно по этой причине заключил оспариваемый, договор.

Однако ФИО1 не представил доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, повлиявших на его решение заключить договор микрозайма, также не представил каких-либо доказательств крайней невыгодности для него совершенной сделки, поскольку договор был заключен им добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Истец обосновывает факт недействительности сделки тем, что предусмотренные договором проценты отличаются от банковских ставок, значительно превышают темпы инфляции, и ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, кроме того, по мнению истца подтверждением недействительности является наличие в договоре условия об ответственности за нарушение обязательств

В соответствии с л 5 1 Правил предоставления микрозаймов в рамках микрофинансовой линии «Быстрокарта» в пятой редакции (далее - Правила) истец вправе определить сумму и срок желаемого микрозайма, указывая соответствующую информацию в заявлении о предоставлении микрозайма Таким образом, заемщик вправе определить сумму процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при надлежащем исполнении обязательства, в промежутке от 14% до 32% от суммы займа.

Следовательно, процентная ставка ответчика является экономически обоснованной для ответчика и приемлемой для его клиентов. Таким образом, спорный договор микрозайма не является недействительным,

Кроме того, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (далее ПСК) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Центрального Банка России (http //www.cbr,ru/analytics/?prtid=inf), среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определенное для микрофинаноовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб., составляет 660,159 %. Соответственно, ПСК данной категории микрозаймов не может быть более 880,213 %.

Таким образом, размер полной стоимости кредита по выдаваемым Компанией микрозаймам мере соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также среднерыночному значению ПСК. установленному Банком России.

Таким образом, спорный договор микрозайма не является недействительным.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование кабальности условий спорного договора микрозайма (потеря работы, смерть родственника) возникли после заключения договора микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому ссылка на эти обстоятельства необоснованна.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительских микрозаймов, а также Правила предоставления микрозаймов в Компании расположены в каждом офисе финансовой помощи (ОФП) и пунктах финансовой помощи (ЛФП) Компании на информационной доске в общедоступном месте, а также в круглосуточном свободном доступе в сети, Интернет на двух caHTax:http://btstrodengi,ru/, http://wwvv.rusm icrofinance,ru/reestr/td24564.

Утверждение о том, что проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, являются несостоятельным, поскольку ответчик не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займам является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент) обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, истцом доказательств кабальности не представлено, заключенный договор микрозайма не является кабальной сделкой.

На основании изложенного иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» о признании недействительной кабальной сделки, признании договора микрофинансовой линии «Быстрокарта» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата 16000 рублей в ООО «ФИО2» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.05.2016 г.

Судья                           Зиновьева С.П.