Решение от 16.10.2020 по делу № 1-119/2020 от 27.03.2020

УИД:66RS0011-01-2020-000854-24

Дело № 1-119/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 16 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванникова А. Г., Ивановой Е. А.,

подсудимой Демиденко Н.А., её защитника - адвоката Кораблевой С.В.,

потерпевших Г., Л., В., П., Ц., К., Ц.,

при секретарях Михальчук Н.И., Таскиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМИДЕНКО Н.А., ***, судимостей не имеющей,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшейся с 24.07.2019 года по 26.07.2019 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период до 19.01.2018 года Г., проживающая по адресу: *** имеющая право в соответствии с Законом Свердловской области № 86-ОЗ от 20.10.2011 «Об областном материнском (семейном) капитале» на получение средств областного материнского семейного капитала в сумме 131 461 рубль, узнав о возможности обналичить материнский капитал при помощи Демиденко Н.А., посредством телефонной связи связалась с ней, сообщив, что желает получить средства областного материнского капитала наличными. Далее, по указанию Демиденко Н. А. 19.01.2018 года Г. приехала в г.Каменск-Уральский Свердловской области. Демиденко Н.А. при встрече сообщила ей, что обналичивание средств областного материнского семейного капитала происходит путем получения займа в КПК, приобретения и последующей продажи земельного участка, пообещав, что Г. в результате получит наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей наличными сразу после получения займа, а оставшуюся сумму - после продажи ею земельного участка. При этом Демиденко Н.А. изначально не намеревалась выполнять свои обязанности перед Г. в полном объеме, планируя передать ей только часть денежных средств, не намереваясь впоследствии продавать земельный участок по заведомо завышенной стоимости, а остальную сумму намеревалась путем злоупотребления доверием похитить. Доверяя Демиденко Н. А., 19.01.2018 года Г. в ее сопровождении проследовала в офис КПК *** адресу: ***, где по указанию Демиденко Н.А. заключила договор ипотечного займа *** от 19.01.2018 года на сумму 131 461 рубль на приобретение заранее приисканного Демиденко Н. А. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** рыночной стоимостью 14 000 рублей, принадлежащего Б., при этом в договоре указав стоимость участка в 135 000 рублей. В тот же день, после перечисления на банковский счет Г. денежных средств от КПК *** в сумме 131 450 руб., Г. по указанию Демиденко Н. А. сняла поступившие денежные средства наличными в отделении Сбербанка по адресу: ***, и передала по указанию Демиденко Н.А. неосведомленной о ее преступных намерениях О., которая оставила Г. 40 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 91 450 руб. передала Демиденко Н.А. Далее Г. в сопровождении Демиденко Н.А. проследовала в ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр» по адресу: ***, где, введенная Демиденко Н. А. в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемого участка, по указанию Демиденко Н.А. подписала договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, Демиденко Н.А. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 91 450 руб., принадлежащие Г., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб.

Кроме того, Демиденко Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период до 19.01.2018 года Л., проживающая по адресу: *** имеющая право в соответствии с Законом Свердловской области № 86-ОЗ от 20.10.2011 «Об областном материнском (семейном) капитале» на получение средств областного материнского семейного капитала в сумме 131 461 рубль, узнав о возможности обналичить материнский капитал при помощи Демиденко Н.А., посредством телефонной связи связалась с ней, сообщив, что желает получить средства областного материнского капитала наличными. Далее, по указанию Демиденко Н. А. 19.01.2018 года Л. приехала в г. Каменск-Уральский Свердловской области. Демиденко Н.А. при встрече сообщила ей, что обналичивание средств областного материнского семейного капитала происходит путем получения займа в КПК, приобретения и последующей продажи земельного участка, пообещав, что Л. в результате получит наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей наличными сразу после получения займа, а оставшуюся сумму - после продажи ею земельного участка. При этом Демиденко Н.А. изначально не намеревалась выполнять свои обязанности перед Л. в полном объеме, планируя передать ей только часть денежных средств, не намереваясь впоследствии продавать земельный участок заведомо завышенной стоимости, а остальную сумму намеревалась путем злоупотребления доверием похитить. Доверяя Демиденко Н. А., 19.01.2018 года Л. в ее сопровождении проследовала в офис КПК *** по адресу: ***, где по указанию Демиденко Н.А. заключила договор ипотечного займа *** от 19.01.2018 на сумму 131 461 рубль, на приобретение заранее приисканного Демиденко Н. А. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, принадлежащего В., рыночной стоимостью 15 000 руб., при этом в договоре указав стоимость участка в 135 000 рублей. В тот же день, после перечисления на банковский счет Л. денежных средств от КПК *** в сумме 131 461 руб., Л. по указанию Демиденко Н. А. сняла поступившие денежные средства наличными в отделении Сбербанка по адресу: ***, и передала по указанию Демиденко Н.А. неосведомленной о ее преступных намерениях О., которая оставила Л. 30 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 101 461 руб. передала Демиденко Н.А. Далее Л. в сопровождении неосведомленной о преступных намерениях Демиденко Н. А. О. проследовала в ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр» по адресу: ***, где, введенная Демиденко Н. А. в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемого земельного участка, по указанию Демиденко Н.А. подписала договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, Демиденко Н.А. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 101 461 руб., принадлежащие Л., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

В период до 10.07.2018 года В., проживающая по адресу: *** имеющая право в соответствии с Законом Свердловской области № 86-ОЗ от 20.10.2011 «Об областном материнском (семейном) капитале» на получение средств областного материнского семейного капитала в сумме 117 000 рублей, узнав о возможности обналичить материнский капитал при помощи Демиденко Н.А., посредством телефонной связи связалась с ней, сообщив, что желает получить средства областного материнского капитала наличными. Далее, по указанию Демиденко Н. А. 10.07.2018 года В. приехала в г. Каменск-Уральский Свердловской области. Демиденко Н.А. при встрече сообщила ей, что обналичивание средств областного материнского семейного капитала происходит путем получения займа в КПК, приобретения и последующей продажи земельного участка, пообещав, что В. в результате получит наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, из которых часть наличными сразу после получения займа, а оставшуюся сумму - после продажи ею земельного участка. При этом Демиденко Н.А. изначально не намеревалась выполнять свои обязанности перед В. в полном объеме, планируя передать ей только часть денежных средств, не намереваясь впоследствии продавать земельный участок заведомо завышенной стоимости, а остальную сумму намеревалась путем злоупотребления доверием похитить. Доверяя Демиденко Н. А., 10.07.2018 года В. в ее сопровождении проследовала в офис КПК *** по адресу: ***, где по указанию Демиденко Н.А. заключила договор ипотечного займа *** от 10.07.2018 на сумму 117 000 рублей, на приобретение заранее приисканного Демиденко Н. А. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего С., рыночной стоимостью 5 000 руб., при этом в договоре указав стоимость участка в 120 000 рублей. В тот же день, после перечисления на банковский счет В. денежных средств от КПК *** в сумме 117 000 руб., В. по указанию Демиденко Н. А. сняла поступившие денежные средства наличными в отделении Сбербанка по адресу: *** и передала Демиденко Н.А., которая оставила В. 21 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 96 000 руб. оставила себе. Далее В. в сопровождении Демиденко Н. А. проследовала в ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр» по адресу: ***, где, введенная Демиденко Н. А. в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемого участка, по указанию Демиденко Н.А. подписала договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, Демиденко Н.А. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 96 000 руб., принадлежащие В., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

В период до 10.07.2018 года П., проживающая по адресу: ***, имеющая право в соответствии с Законом Свердловской области № 86-ОЗ от 20.10.2011 «Об областном материнском (семейном) капитале» на получение средств областного материнского семейного капитала в сумме 131 461 рубль, узнав о возможности обналичить материнский капитал при помощи Демиденко Н.А., посредством телефонной связи связалась с ней, сообщив, что желает получить средства областного материнского капитала наличными. Далее, по указанию Демиденко Н. А. 10.07.2018 года П. приехала в г.Каменск-Уральский Свердловской области. Демиденко Н.А. при встрече сообщила ей, что обналичивание средств областного материнского семейного капитала происходит путем получения займа в КПК, приобретения и последующей продажи земельного участка, пообещав, что П. в результате получит наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, из которых часть наличными сразу после получения займа, а оставшуюся сумму - после продажи ею земельного участка. При этом Демиденко Н.А. изначально не намеревалась выполнять свои обязанности перед П. в полном объеме, планируя передать ей только часть денежных средств, не намереваясь впоследствии продавать земельный участок заведомо завышенной стоимости, а остальную сумму намеревалась путем злоупотребления доверием похитить. Доверяя Демиденко Н. А., 10.07.2018 года П. в ее сопровождении проследовала в офис КПК *** по адресу: ***, где по указанию Демиденко Н.А. заключила договор ипотечного займа *** от 10.07.2018 года на сумму 131 461 рубль, на приобретение заранее приисканного Демиденко Н. А. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего А., рыночной стоимостью 5 000 руб., при этом в договоре указав стоимость участка в 135 000 рублей. В тот же день, после перечисления на банковский счет П. денежных средств от КПК *** в сумме 131 461 руб., П. по указанию Демиденко Н. А. сняла поступившие денежные средства наличными в отделении Сбербанка по адресу: ***, *** и передала Демиденко Н.А., которая оставила П. 35 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 96 461 руб. оставила себе. Далее П. в сопровождении Демиденко Н. А. проследовала в ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр» по адресу: ***, где, введенная Демиденко Н. А. в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемого участка, по указанию Демиденко Н.А. подписала договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, Демиденко Н.А. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 96 461 руб., принадлежащие П., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

В период до 25.07.2018 года Ц., проживающая по адресу: ***, имеющая право в соответствии с Законом Свердловской области № 86-ОЗ от 20.10.2011 «Об областном материнском (семейном) капитале» на получение средств областного материнского семейного капитала в сумме 131 461 рубль, узнав о возможности обналичить материнский капитал при помощи Демиденко Н.А., посредством телефонной связи связалась с ней, сообщив, что желает получить средства областного материнского капитала наличными. Далее, по указанию Демиденко Н. А. 25.07.2018 года Ц. приехала в г.Каменск-Уральский Свердловской области. Демиденко Н.А. при встрече сообщила ей, что обналичивание средств областного материнского семейного капитала происходит путем получения займа в КПК, приобретения и последующей продажи земельного участка, пообещав, что Ц. в результате получит наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, из которых часть наличными сразу после получения займа, а оставшуюся сумму - после продажи ею земельного участка. При этом Демиденко Н.А. изначально не намеревалась выполнять свои обязанности перед Ц. в полном объеме, планируя передать ей только часть денежных средств, не намереваясь впоследствии продавать земельный участок заведомо завышенной стоимости, а остальную сумму намеревалась путем злоупотребления доверием похитить. Доверяя Демиденко Н. А., 25.07.2018 года Ц. в ее сопровождении проследовала в офис КПК *** по адресу: ***, где по указанию Демиденко Н.А. заключила договор ипотечного займа *** от 25.07.2018 на сумму 131 461 руб., на приобретение заранее приисканного Демиденко Н. А. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, принадлежащего Т., рыночной стоимостью 4 000 руб., при этом в договоре указав стоимость участка в 135 000 рублей. В тот же день, после перечисления на банковский счет Ц. денежных средств от КПК *** в сумме 131 461 руб., Ц. по указанию Демиденко Н. А. получила денежные средства наличными в кассе КПК *** и передала Демиденко Н.А., которая оставила Ц. 35 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 96 461 руб. оставила себе. Далее Ц. в сопровождении Демиденко Н. А. проследовала в ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр» по адресу: ***, где, введенная Демиденко Н. А. в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемого участка, по указанию Демиденко Н.А. подписала договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, Демиденко Н.А. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 96 461 руб., принадлежащие Ц., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

В период до 02.10.2018 года К., проживающая по адресу: *** право в соответствии с Законом Свердловской области № 86-ОЗ от 20.10.2011 «Об областном материнском (семейном) капитале» на получение средств областного материнского семейного капитала в сумме 131 461 рубль, узнав о возможности обналичить материнский капитал при помощи Демиденко Н.А., посредством телефонной связи связалась с ней, сообщив, что желает получить средства областного материнского капитала наличными. Далее, по указанию Демиденко Н. А. 02.10.2018 года К. приехала в г. Каменск-Уральский Свердловской области. Демиденко Н.А. при встрече сообщила ей, что обналичивание средств областного материнского семейного капитала происходит путем получения займа в КПК, приобретения и последующей продажи земельного участка, пообещав, что К. в результате получит наличные денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, из которых часть наличными сразу после получения займа, а оставшуюся сумму - после продажи ею земельного участка. При этом Демиденко Н.А. изначально не намеревалась выполнять свои обязанности перед К. в полном объеме, планируя передать ей только часть денежных средств, не намереваясь впоследствии продавать земельный участок заведомо завышенной стоимости, а остальную сумму намеревалась путем злоупотребления доверием похитить. Доверяя Демиденко Н. А., 02.10.2018 года К. в ее сопровождении проследовала в офис КПК *** по адресу: ***, где по указанию Демиденко Н.А. заключила договор ипотечного займа *** от 02.10.2018 на сумму 131 461 рубль, на приобретение заранее приисканного Демиденко Н. А. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Ш., рыночной стоимостью 6 000 руб., при этом в договоре указав стоимость участка в 135 000 рублей. В тот же день, после перечисления на банковский счет К. денежных средств от КПК *** в сумме 131 461 руб., К. по указанию Демиденко Н. А. сняла денежные средства наличными в отделении Сбербанка России по адресу: *** и передала Демиденко Н.А., которая оставила К. 40 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 91 461 руб. оставила себе. Далее К. в сопровождении Демиденко Н. А. проследовала в ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр» по адресу: ***, где, введенная Демиденко Н. А. в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемого участка, по указанию Демиденко Н.А. подписала договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, Демиденко Н.А. путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 91 461 руб., принадлежащие К., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, Демиденко Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 01.08.2018 года Ц., проживающая по адресу: ***, имеющая право на получение средств государственного материнского семейного капитала в сумме 418 026 рублей, узнав о возможности обналичить материнский капитал при помощи Демиденко Н.А., посредством телефонной связи связалась с ней, сообщив, что желает получить средства государственного материнского капитала наличными. Далее, по указанию Демиденко Н. А. 01.08.2018 года Ц. приехала в г.Каменск-Уральский Свердловской области. Демиденко Н.А. при встрече сообщила ей, что обналичивание средств государственного материнского семейного капитала происходит путем получения займа в КПК, приобретения и последующей продажи жилого дома, пообещав, что Ц. в результате получит наличные денежные средства в сумме не менее 380 000 рублей, из которых часть наличными в сумме 80 000 руб. сразу после получения займа, а оставшуюся сумму - после продажи ею жилого дома. При этом Демиденко Н.А. изначально не намеревалась выполнять свои обязанности перед Ц. в полном объеме, планируя передать ей только часть денежных средств, не намереваясь впоследствии продавать жилой дом заведомо завышенной стоимости, а остальную сумму намеревалась путем злоупотребления доверием похитить. Доверяя Демиденко Н. А., 01.08.2018 года Ц. в ее сопровождении проследовала в офис КПКГ *** по адресу: ***, где по указанию Демиденко Н.А. заключила договор займа *** от 01.08.2018 на сумму 418 026 рублей, на приобретение заранее приисканной Демиденко Н. А. квартиры, расположенной по адресу: *** принадлежащей М., рыночной стоимостью 105 000 руб., при этом в договоре указав стоимость квартиры в 418 026 рублей. В тот же день, после перечисления на банковский счет Ц. денежных средств от КПКГ *** в сумме 418 026 руб., Ц. по указанию Демиденко Н. А. сняла денежные средства наличными в отделении Сбербанка России по адресу: ***, и передала Демиденко Н.А., которая оставила Ц. 80 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 338 026 руб. оставила себе. Далее Ц. по указанию Демиденко Н. А., введенная ею в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемой квартиры, выдала на ее имя нотариально удостоверенную доверенность на право предоставления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** для регистрации договора купли-продажи дома.

Таким образом, Демиденко Н.А. путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 338 026 руб., что относится к крупному размеру, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, Демиденко Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 01.08.2018 года Ц., проживающая по адресу: ***, имеющая право на получение средств государственного материнского семейного капитала в сумме 365 000 рублей, узнав о возможности обналичить материнский капитал при помощи Демиденко Н.А., посредством телефонной связи связалась с ней, сообщив, что желает получить средства государственного материнского капитала наличными. Далее, по указанию Демиденко Н. А. 01.08.2018 года Ц. приехала в г.Каменск-Уральский Свердловской области. Демиденко Н.А. при встрече сообщила ей, что обналичивание средств государственного материнского семейного капитала происходит путем получения займа в КПК, приобретения и последующей продажи жилого дома, пообещав, что Ц. в результате получит наличные денежные средства в сумме не менее 360 000 рублей, из которых часть наличными в сумме 60 000 руб. сразу после получения займа, а оставшуюся сумму - после продажи ею жилого дома. При этом Демиденко Н.А. изначально не намеревалась выполнять свои обязанности перед Ц. в полном объеме, планируя передать ей только часть денежных средств, не намереваясь впоследствии продавать жилой дом заведомо завышенной стоимости, а остальную сумму намеревалась путем злоупотребления доверием похитить. Доверяя Демиденко Н. А., 01.08.2018 года Ц. в ее сопровождении проследовала в офис КПКГ *** по адресу: ***, где по указанию Демиденко Н.А. заключила договор займа *** от 01.08.2018 на сумму 365 000 рублей, на приобретение заранее приисканного Демиденко Н. А. жилого дома под номером *** по ул.***, принадлежащего К. стоимостью 130 000 руб., при этом в договоре указав стоимость дома в 365 000 рублей. В тот же день, после перечисления на банковский счет Ц. денежных средств от КПКГ *** в сумме 365 000 руб., Ц. по указанию Демиденко Н. А. сняла денежные средства наличными в отделении Сбербанка России по адресу: ***, и передала Демиденко Н.А., которая оставила Ц. 60 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств в сумме 305 000 руб. оставила себе. Далее Ц. по указанию Демиденко Н. А., введенная ею в заблуждение относительно фактической стоимости приобретаемой квартиры, выдала на ее имя нотариально удостоверенную доверенность на право предоставления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** для регистрации договора купли-продажи дома. Однако, в связи с установлением обстоятельств, исключающих возможность приобретения данного жилого дома в качестве объекта с использованием средств государственного материнского капитала, зарегистрировать указанную сделку купли-продажи Демиденко Н.А. не представилось возможным. Демиденко Н.А., не отказавшись от своих преступных намерений, направленных на хищение имущества Ц. путем злоупотребления её доверием, продолжая реализацию плана, с целью удержания в своей собственности денежных средств Ц., 03.09.2018 года приобрела в свою собственность у Г. квартиру, расположенную по адресу: *** рыночной стоимостью 100 000 руб. Далее 05.10.2018 года Ц. по указанию Демиденко Н.А., доверяя ей, вновь приехала в ***, где в сопровождении Демиденко Н.А. проследовала в офис КПКГ *** по адресу: ***, где подписала новый договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в который, по указанию Демиденко Н.А., внесла заведомо ложные сведения о стоимости квартиры в сумме 365 000 руб.

Таким образом, Демиденко Н.А. путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие Ц. денежные средства в сумме 305 000 руб., что относится к крупному размеру, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимая Демиденко Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что в 2018 году она занималась риэлтерской деятельностью, сопровождала сделки купли-продажи жилья, приватизации. Ее доходом являлось вознаграждение, размер которого оговаривался с каждым из клиентов отдельно. В июле 2018 года ей из *** позвонила П., сказала, что хочет распорядится своим материнским областным капиталом, купить на него земельный участок, и что телефон она узнала от какого-то другого риелтора. Она объяснила П., что не торгует участками в ***, на что П. ответила, что ее знакомые уже покупали участки в г. Каменске-Уральском. Тогда она согласилась помочь П. и подобрать ей земельный участок, разъяснив также, на что можно потратить материнский областной капитал. П. сказала ей также, что она приедет не одна, а с В. Позже ей позвонила В. и обратилась с той же просьбой – за областной материнский капитал приобрести земельный участок. Она согласилась оказать услугу В. по подбору земельного участка, разъяснив также, на что можно тратить средства материнского капитала. Получив в электронном виде документы от П. и В., она отнесла их в КПК *** для оформления кредита на покупку земельных участков. Земельный участок для П. она нашла на «Авито» по объявлению К. за 23 000 руб., ранее она К. не знала и к ней не обращалась. Земельный участок она не осматривала. Земельный участок для В. (*** она нашла в агентстве *** представитель агентства Б. действовала по доверенности собственника участка С., стоимость участка была 20 000 руб. Она участок не осматривала, заказала оценку участка, а также по обеим участкам справку о кадастровой стоимости. Когда П. и В. приехали на такси из ***, она отвела их в КПК *** где они занялись оформлением договоров. Она в оформлении договоров участия не принимала, сумму, за которые приобретались участки, называли П. и В. самостоятельно. После оформления кредитных договоров она вместе с П. и В. ездила в банк на своей автомашине с водителем. Возможно, она заходила в банк вместе с В. и П., но деньги те получали самостоятельно. После получения денег П. отдала ей за ее услуги заранее оговоренную сумму в 48 000 руб. в качестве вознаграждения агенту, а В. – заранее оговоренную сумму в 67 000 руб. также в качестве агентского вознаграждения. П. оставила себе 35 000 руб. наличными, а 23 000 руб. передала в МФЦ при оформлении договора купли-продажи земельного участка представителю продавца К. В. оставила себе 25 000 руб., 20 000 руб. передала при оформлении сделки по продажи земельного участка в МФЦ представителю продавца Б. До настоящего времени указанный земельный участок находится в собственности В. Участок, который был оформлен в собственность П., она позже у нее выкупила в свою собственность за 30 000 руб., так как П. нужны были деньги. В. позже звонила ей, просила продать ее земельный участок, однако она не занималась продажей ее участка. Она не говорила ни П., ни В., что будет заниматься продажей их участков, просто разъяснила, что эти участки впоследствии можно продать.

Относительно Л. показала, что Л. звонила ей, указывала, что хочет приобрести земельный участок за материнский капитал, также сказала, что приедет совершать сделку вместе со своей подругой Г. Она никакого отношения к сделке, заключенной Л., не имела, этой сделкой занималась другой риелтор – О., она возможно просто ездила с Л. в банк, так как они приезжали вместе с Г.

Г. также звонила ей накануне сделки, указав, что собирается купить участок в г. Каменске-Уральском за областной материнский капитал. Она согласилась помочь Г., и для этого купила у Б. земельный участок за 20 000 руб. Данный участок *** также ранее приобретала за областной материнский капитал. Она не заказывала оценку данного участка и не предоставляла ее в КПК, так как им было достаточно кадастровой стоимости, которая превышала 200 000 руб. По приезду Г. в г. Каменск-Уральский она также сопроводила ее в КПК, где Г. самостоятельно указала цену участка, а затем в банк, после получения денежных средств Г. передала ей в качестве оплаты за земельный участок 80 000 руб. Поскольку Г. торопилась, то участок она ей не показывала. Впоследствии просьб о продаже участка от Г. не поступало.

Ц. звонила ей по поводу приобретения земельного участка за материнский капитал, просила оказать содействие в поиске участка, говорила, что узнала о ней от П. Получив от Ц. в электронном виде пакет документов, она занялась приисканием земельного участка, участок она нашла с помощью К., которая выступала от имени продавца земельного участка. После этого она передала все документы в КПК, в том числе справку о стоимости участка, согласовала время сделки с КПК и К., и 25.07.2018 года Ц. приехала для оформления сделки. После оформления кредита в КПК они проехали в банк, Ц. получила деньги и отдала ей 48 000 руб. в качестве вознаграждения как агенту. Впоследствии она заинтересовалась участком Ц., хотела его выкупить у нее, и в течение года перечисляла ей денежные средства в сумме 61 000 руб., однако участок до настоящего времени в собственности Ц.

По сделке с К. пояснила, что К. позвонила ей, сказала, что звонит от П., и хочет приобрести землю за материнский областной капитал. Она согласилась помочь К., оговорив, что будет осуществлять сопровождение сделки и возьмет за это комиссию в сумме 66 000 руб., К. согласилась. Участок для К. в КСТ *** она нашла через К., стоимостью 23 000 руб., заказала также выписку из ЕГРН и справку о стоимости участка, чтобы продать его подороже, все документы она передала в КПК. 02.10.2018 года К. приехала в г. Каменск-Уральский вместе с П., она оставила К. в КПК, а сама поехала с П. Позже она приехала в банк с К., та сняла наличными денежные средства по кредитному договору, передала ей 66 000 руб., а себе оставила 40 000 руб. Позже в МФЦ она передала К. 23 000 руб. за земельный участок, а 43 000 руб. оставила себе в качестве вознаграждения. Участок был оформлен в собственность К., позже К. обращалась к ней с просьбой продать данный участок. О том, что она продаст участок, а деньги вернет К. они не договаривались. Позже К. обращалась к ней с просьбой о денежных средствах, она перечисляла ей деньги просто так, из добрых побуждений.

Также летом 2018 года к ней обратились сестры Ц. они хотели приобрести дома в деревне на материнский капитал, поскольку Ц. хотела разъехаться с мужем, а купить дома в *** для их очень дорого. Она согласилась помочь за вознаграждение, стала подыскивать дома. Для Ц. она нашла дом в ***, за 418 000 руб., дом был жилой, все необходимые документы на него имелись, она все документы проверила и сдала в КПК также для проверки. Дом продавала А. Дом прошел все проверки в КПК. За дом было передано А. после оформления сделки в КПК в общей сложности 220 000 руб., 100 000 руб. забрала себе Ц., а остальное составило ее агентское вознаграждение. Впоследствии она узнала, что в дом Ц. не переехала, продать дом ее не просила, с просьбой помочь выделить долю на детей не обращалась.

Для Ц. она приготовила квартиру в двухквартирном доме в *** которая принадлежала ей. Квартира также прошла все необходимые проверки и оценку, являлась жилой, находилась в хорошем состоянии. Пригодность для жилья проверял также и КПКГ *** куда Ц. обратилась за кредитом. После оформления сделки она передала Ц. деньги в сумме 60 000 руб., свои личные. В данном доме Ц. долю детям не выделила, к ней за помощью не обращалась.

С заключением эксперта о стоимости земельных участков и домов она не согласна, она ориентировалась на справки, выданные ей специалистами, так как сама специалистом не является. По всем сделкам ее работа заключалась в том, что она подбирала объект недвижимости, проверяла его на предмет обременений путем исследования переданных ей документов предыдущих собственников, брала талон в МФЦ, а также сводила вместе продавца и покупателя. Именно за это она брала комиссию. Комиссия была всегда разная, зависела от стоимости и качества недвижимости. Письменно договоры на свои услуги она не оформляла. Из всех проданных объектов недвижимости она лично осматривала только земельный участок в ***, остальные объекты ею не осматривались. Никто из потерпевших приобретаемые объекты недвижимости также не осматривал. Она считает, что потерпевшие ее оговаривают, причину оговора она назвать не может.

Показания подсудимой суд не может положить в основу приговора, считая их способом, с помощью которого подсудимая пытается уйти от уголовной ответственности. Фактически в своих показаниях подсудимая утверждает, что осуществляла лишь свою деятельность по оказанию посреднических услуг в качестве агента по торговле недвижимостью. Однако, показания Демиденко Н. А. опровергаются приведенными ниже показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами дела. Так, утверждение подсудимой о том, что она оказывала риэлтерские услуги, опровергается как показаниями потерпевших, которым Демиденко Н. А. никак не озвучивала сумму своих услуг, так и отсутствием договоров между Демиденко Н. А. и потерпевшими на оказание таких услуг. Кроме того, учитывая суммы, которыми завладевала Демиденко Н. А. по каждому из преступлений, составляющую не менее 90 000 руб., при ценах на земельные участки от 4 000 до 15 000 руб., полученные ею денежные средства никаким образом не могут являться вознаграждением за ее услуги. Более того, вся ее деятельность как агента по продаже недвижимости сводилась, по собственным показаниям Демиденко Н. А., к подбору земельного участка в общедоступных источниках, его проверки по общедоступным информационным базам, в том, чтобы свести продавца и покупателя, а также к получению вознаграждения за свои услуги. С учетом размера полученных сумм, они не могут являться вознаграждением за столь незначительный объем услуг. Кроме того, потерпевшие при допросах указывали, что именно Демиденко Н. А. доводила до них схему и план действий, которые им необходимо было совершить для получения денежных средств, получала сведения об имеющихся в их распоряжении документов, сопровождала их при совершении всех необходимых действий, а также обещала, что после последующей реализации ею приобретенных потерпевшими объектов недвижимости денежные средства будут переданы потерпевшим. Кроме того, исходя из свидетельских показаний, Демиденко Н. А., зная о реальной стоимости объектов недвижимости, сама готовила договоры купли-продажи, внося туда цену, соответствующую объему материнского капитала. Также Демиденко Н. А. обращалась за справками о стоимости объектов недвижимости, не предоставляя сами участки для осмотра и не заказывая их официальную оценку, осознавая, что получаемые справки не имеют юридической силы и не отражают реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, сама объекты надвижимости также не осматривала. Исходя из изложенного, суд не может положить в основу приговора показания Демиденко Н. А. в качестве обоснования ее невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Несмотря на непризнание вины Демиденко Н.А. в инкриминируемых ей деяниях, её вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Г.

Так, потерпевшая Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 131- 136) пояснила, что в январе 2018 года от своей знакомой узнала, что в г. Каменске-Уральском можно обналичить областной материнский капитал, который у нее имелся. Получив от своей знакомой телефон Демиденко Н. А., она созвонилась с ней, и Демиденко Н. А. рассказала ей, что на средства материнского капитала приобретается земельный участок стоимостью 80-90 000 руб., а остальные деньги выдаются наличными, впоследствии участок можно будет продать. Об этой схеме она сообщила своей знакомой Л., которая также заинтересовалась данным предложением, поскольку тоже имела в распоряжении средства материнского капитала. 19.01.2018 года она и Л. на ее автомашине приехали в г. Каменск-Уральский в КПК. Там их встретила Демиденко Н. А., а также .. Она попросила Демиденко Н. А. показать ей земельный участок, но та сказала, что сегодня они не успеют это сделать, рассказала также, что на участке есть еще летний домик. Она поверила Демиденко Н. А. и не стала осматривать земельный участок, так как Демиденко Н. А. показала ей документы на участок кадастровой стоимостью около 100 000 руб., продавцом участка выступала сама Демиденко Н. А. по доверенности. После оформления документов в КПК она и Демиденко Н. А. поехали в банк, она сняла там деньги около 131 000 руб. Туда же подъехали и Л. с .. По указанию Демиденко Н. А. она передала все деньги ., которая также по указанию Демиденко Н. А. передала ей 40 000 руб., как ранее и было условлено с Демиденко Н. А. Оставшиеся деньги предполагалось пустить на оплату участка. Кроме того, Демиденко Н. А. обещала ей, если что, продать участок за сумму не менее 60 000 руб. Позднее выяснилось, что участок, который она приобрела, не стоит таких денег, это просто кусок поля. Она стала звонить Демиденко Н. А., чтобы та выполнила свое обещание и продала участок, но та не отвечала на ее телефонные звонки, уклонялась от общения. Демиденко Н. А. она увидела потом только на очной ставке. Считает, что Демиденко Н. А. ее обманула, предоставив ей участок крайне низкой стоимости и похитив деньги ее материнского капитала, при этом отказавшись продавать участок, как обещала ранее. На предварительном следствии она говорила, что не собиралась пользоваться участком. В судебном заседании утверждает, что хотела использовать участок для летнего дачного отдыха. Однако, с момента приобретения участка они ни разу там не была, где участок находится, ей неизвестно. Причиненный ей ущерб является значительным, она в разводе, не работает, у нее трое несовершеннолетних детей, живет она фактически на алименты. При ее допросе сотрудники полиции ей не угрожали.

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора в той части, в которой свидетель указывает на то, что Демиденко Н. А. в силу своей деятельности занималась недвижимостью, в том числе с использованием средств материнского капитала, а также в той части, что в ее присутствии Г. и Демиденко Н. А. вместе находились в помещении КПК ***

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования пояснила, что до 2018 года имела фамилию Б. В 2016 году она на областной материнский капитал приобрела земельный участок в коллективном саду *** в г. Каменске-Уральском через займ. Сделку сопровождала риелтор .. Она на руки получила 30 000 рублей и право собственности на указанный земельный участок. Земельный участок ей пообещали продать и вернуть ей еще 70 000 рублей. Земельным участком она не пользовалась. Через какое-то время ей позвонила ., сказала, что нашла покупателя на участок. Они встретились у нотариуса, где она оформила доверенность на земельный участок на риелтора ., и получила за землю 12 000 рублей (т.2 л.д. 141-143).

Показания указанного свидетеля суд принимает за основу приговора, поскольку они подтверждают, что свидетель также получала с помощью Демиденко Н. А. часть материнского капитала наличными денежными средствами по схеме, аналогичной потерпевшей, а также то, что один и тот же земельный участок использовался как минимум дважды для обналичивания семейного капитала.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования пояснила, что в ее собственности находился земельный участок ***, расположенный в коллективном саду ***. С 2014 года она перестала им пользоваться, участок был заброшен, а в 2016 году решила его продать. Найти покупателя попросила сноху. Та нашла покупателя - девушку, они встретились в МФЦ, где оформили договор. Она получила за участок 4 или 5 тысяч руб., какая сумма стояла в договоре, она не знает, так как договор не читала (т. 2 л.д.144-145).

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие крайне низкую рыночную стоимость земельного участка, используемого в качестве объекта купли-продажи за средства материнского капитала.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснила, что в конце 2017 года от своей знакомой она узнала, что в г. Каменске-Уральском можно обналичить областной материнский капитал, и часть денег получить на руки. С номера *** ей позвонила . и пригасила приехать в г. Каменск-Уральский. По приезду в город она в КПК *** заключила договор займа, ей перевели заемные денежные средства в сумме 126 405 руб. на счет в банке «Открытие». После снятия денег со счета она передала их риелторам . и .. . отдала ей 35 000 рублей. В МФЦ она подписала договор купли-продажи земельного участка, продавцом выступала риелтор .. Позже она неоднократно звонила ., просила показать земельный участок, но та ей отказывала, а также предложила привезти еще девушек, имеющих областной материнский капитал. Она рассказала о возможности такого получения денежных средств Г. (т. 2 л.д.146-147).

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора, как подтверждающие факт того, что Демиденко Н. А. уже осуществляла действия по обналичиванию материнского капитала по аналогичной схеме, а также в части того, что именно данный свидетель сообщила потерпевшей Г. о возможности применения указанной схемы.

Свидетель С. в судебном заседании поясняла, что в 2018 году она работала юристом в КПК *** который выдает в том числе и займы гражданам под материнский областной капитал на приобретение земельных участков. Они работают также и с агентами по недвижимости, в том числе и с Демиденко Н. А. Для выдачи займа необходимо уплатить вступительный взнос в сумме 250 руб., а также сразу проценты за пользование займом, и представить документы, перечень которых указан на сайте, в том числе подтверждающие право на материнский капитал и документы на приобретаемый объект недвижимости. Вступительный взнос принимается только наличными, мог принимать любой сотрудник КПК. При выдаче займов на приобретение земли по материнскому капиталу проводится только проверка по данным Росреестра на их общедоступном сайте, на место никогда сотрудники КПК не выезжают. Иногда могут потребовать справки о рыночной стоимости, но это необязательно. Сделки с П., Ц., В., К. проходили через их КПК, они выдавали займы на приобретение земельных участков по областному материнскому капиталу. Она не помнит, сопровождали ли данные сделки агенты по недвижимости. При заключении сделок разъяснялись все правила расходования средств материнского капитала. Оформление занимало около часа. При последующем погашении займа со стороны Фонда социального страхования обременение в виде залога снималось, в том числе это могли делать и сотрудники КПК самостоятельно.

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора в части, подтверждающей механизм выдачи займов для приобретения земельных участков на средства материнского капитала, а также в той части, что в осуществлении сделок принимала участие и Демиденко Н. А.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей вина Демиденко Н. А. подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Г. о привлечении к уголовной ответственности риелторов, похитивших ее денежные средства в сумме 91 461 руб., подтверждающим факт ее обращения за защитой своего права в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 28)

- протоколом осмотра земельного участка, расположенного в г. Каменске-Уральском в коллективном саду ***, участок ***, которым установлено, что земельный участок находится в заброшенном состоянии, имеется полуразрушенный дощатый домик, окна и двери которого повреждены, участок не обработанный (т. 1 л.д.77-81), подтверждающим состояние земельного участка, являющегося объектом купли-продажи по сделке. Указанный протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с применением фотосъемки, с участием первоначального собственника земельного участка – Б., расположение участка и его фактическое соответствие объекту недвижимости у суда сомнений не вызывает, оснований для исключения указанного протокола осмотра из доказательственной базы у суда не имеется;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в КПК *** подтверждается факт обращения Г. в КПК *** 15.01.2018 года за кредитом на приобретение земельного участка и заключение договора потребительского займа *** от 19.01.2018, в соответствии с которым КПК *** предоставляет Г. займ в сумме 131 461 рубль сроком на 4 месяца на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д.166-174)

- протоколом осмотра выписки по счету ПАО «Сбербанк», подтверждающей открытие 19.01.2018 года в отделении Сбербанка *** счета на имя Г., зачисление на него 19.01.2018 года 131 461 руб. со счета КПК *** и снятие указанной суммы наличными в отделении Сбербанка *** (т.1 л.д. 107-121)

- протоколом осмотра документов, изъятых в Каменск-Уральском отделе Управления Росреестра по Свердловской области, относительно земельного участка, приобретенного Г., подтверждено первоначальное право собственности на земельный участок по адресу: *** кадастровый номер *** Б., затем 13.09.2016 года переход права собственности к В. за счет заемных средств КПК *** далее переход права собственности на участок Б.; последующий переход права собственности 12.05.2017 года к Б. за счет заемных средств, предоставляемых КПК *** по ипотечному договору; переход права собственности от Б. к Г. за 135 000 руб. за счет заемных средств, предоставленных КПК *** при этом по доверенности от Б. действует Демиденко Н. А. (т. 1 л.д. 139-154). Указанные в протоколе осмотра документы подтверждают показания свидетелей Б. Б., а также потерпевшей Г., свидетельствуют о неоднократной перепродаже одного земельного участка разным лицам в течение короткого времени за счет средств материнского капитала, что доказывает его использование для обналичивания денежных средства;

- копией квитанции на доставку пособий, согласно которой Г. получает пособие на детей в размере 7 985 руб. (т. 2 л. д. 137), подтверждающей размер дохода потерпевшей;

- заключением судебной оценочной экспертизы от 21.01.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, по состоянию на 19.01.2018г. составляет 14 000 рублей. (т. 5 л. д. 40-131), которая подтверждает рыночную стоимость земельного участка на момент его продажи, являющуюся крайне низкой по сравнению со стоимостью участка, указанного в договоре кредитования и в договоре купли-продажи. У суда нет оснований не доверять квалификации и беспристрастности эксперта, эксперт имеет достаточную квалификацию, экспертное исследование основано на действующей нормативной базе, исследовательская часть содержит исчерпывающие сведения о механизме проведенной оценки. Кроме того, согласно протоколу об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы от 15.01.2020 года и обвиняемая, и защитник указали, что не имеют дополнительных или своих вопросов к эксперту. Следовательно, при производстве экспертизы права обвиняемой нарушены не были, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в отношении Г. и о виновности Демиденко Н.А. в его совершении. Исследованными доказательствами установлено, что Демиденко Н. А., обладая знаниями о схеме по обналичиванию средств материнского капитала, изложила ее Г., при этом Демиденко Н. А. пообещала Г., что последняя получит всю сумму материнского капитала после реализации приобретенного ею на средства материнского капитала земельного участка. Однако, Демиденко Н. А. не имела намерений по выполнению своего обещания, понимая, что реальная рыночная стоимость приобретенного на средства материнского капитала земельного участка крайне мала. Вместе с тем, Г., доверяя Демиденко Н. А., согласилась с ее предложением, не подозревая о реальной стоимости переходящего в ее собственность имущества и об отсутствии у Демиденко Н. А. намерения исполнять свое обещание. После оформления в собственность Г. земельного участка и передаче ей части материнского капитала наличными денежными средствами, Демиденко Н. А. остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и мер по реализации земельного участка не предпринимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Демиденко Н. А. было совершено хищение, поскольку имущество в виде денежных средств выбыло из обладания собственника против его воли и поступило в непосредственное распоряжение Демиденко Н. А. При этом способом хищения явилось злоупотребление доверием, поскольку Г. передала Демиденко Н. А. денежные средства, доверяя ей и полагая, что они будут переданы в уплату собственнику земельного участка, а впоследствии, после продажи данного участка, возвращены ей. Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что она составляет 91 450 руб., при этом суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба стоимости предоставленного участка в 14 000 руб., поскольку предоставление в собственность потерпевшего заведомо малоценного имущества являлось в данном случае способом хищения. Кроме того, суд считает, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба многократно превышает сумму ежемесячного дохода как всей многодетной семьи потерпевшей, так и каждого ее члена в отдельности. Следовательно, в действиях Демиденко Н. А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшей Л.

Из показаний потерпевшей Л. в судебном заседании следует, что подсудимая Демиденко Н. А. известна ей как лицо, которое занималось обналичиванием ее областного материнского капитала. В январе 2018 года она и Г. решили обналичить материнский областной капитал. Она располагала областным материнским капиталом на сумму примерно в 130 000 руб. Г. созвонилась для этого с Демиденко Н. А., которая подтвердила возможность обналичить материнский капитал через приобретение и последующую продажу земельного участка и пригласила их для оформления всех документов в г. Каменск-Уральский. Она и Г. на машине поехали в г. Каменск-Уральский, по дороге позвонила Демиденко Н. А. и сказала, чтобы они предварительно заехали в банк и открыли счета на свое имя. Они так и сделали, после чего подъехали к офису КПК *** У офиса их встретили Демиденко Н. А., а также еще одна девушка по имени .. Демиденко Н. А. больше внимание уделяла Г., а она в основном общалась е .. При этом Демиденко Н. А. объяснила схему обналичивания денежных средств – сейчас берется кредит на покупку земельного участка, оформляется сделка, из полученных денег сейчас на руки она выдаст 40 000 руб., а остальные деньги материнского капитала можно будет получить, продав через полгода земельный участок, причем продажей участка займется Демиденко Н. А. Стоимость участка озвучивалась порядка 300 000 руб., по кадастровой стоимости. В офисе КПК *** она с помощью сотрудника С. оформила договор ипотеки, при этом сумма займа и сумма ее материнского капитала в подготовленном договоре совпали. Предметом договора выступал садовый участок, но где он расположен и что из себя представляет, ей было неизвестно, участок она не осматривала, ей этого не предлагали. После оформления документов она и . поехали в банк, она получила деньги около 130 000 руб. и отдала деньги .. Позже туда же подъехали Демиденко Н. А. и Г., зашли в банк. Пока ждали их в машине, . отдала ей 30 000 руб., пояснив, что 10 000 руб. не может отдать, так как дата рождения одного из детей была позже, чем необходимо. . сказала, что остальные деньги она отдаст Демиденко Н. А. Также они вместе ездили в МФЦ, но продавца участка она не видела, и кто рассчитывался с продавцом земельного участка, она не знает. Позже в офисе КПК *** все деньги – и ее, и Г., которые к тому времени уже были у нее, Демиденко Н. А. отдала женщине, которая помести деньги в сейф. Затем они уехали из г. Каменска-Уральского домой. Позже она звонила Демиденко Н. А., спрашивала, когда она займется продажей земельного участка, та сказала, что займется его продажей. Она несколько раз звонила Демиденко Н. А. по поводу продажи земли, однако телефон ее стал недоступен, а затем Демиденко Н. А. не брала трубку. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и объяснили, что ее обманули, участок, который она приобрела, стоит не более 10 000 руб. Также позже звонила адвокат Демиденко Н. А. и просила ее не писать заявление. Она поддерживает свои исковые требования, ущерб для нее значительный, так как у нее 4 детей в возрасте от 1, 5 до 12 лет, она не работает, муж зарабатывает *** пособия на детей составляют около *** В отношении Г. были совершены те же действия, ее также обманула Демиденко Н. А., которая обещала продать ее земельный участок, только Г. заплатили 40 000 руб.

Показания потерпевшей суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Из показаний потерпевшей следует, что ее и Г. в г. Каменск-Уральский пригласила именно Демиденко Н. А., по указанию Демиденко Н. А. она открывала счет в банке, схему по получению наличных денежных средств материнского капитала изложила им также Демиденко Н. А., она же дала обещание заняться продажей земельного участка и возвратить оставшуюся часть денежных средств после продажи участка, а также именно она являлась получателем наличных денежных средств, полученных ею в банке.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования пояснил, что Л. его жена. В начале 2018 года она рассказала, что есть возможность в г. Каменске-Уральском обналичить сертификат на материнский капитал, о чем ей рассказала Г. Со слов Л. он понял, что часть денег дают наличными сразу, оформляют земельный участок, который потом продают и остальные деньги также отдают наличными. Жене обещали около 100 000 рублей. Л. и Г. съездили в ***, по возвращении жена сказала, что получила 30 000 рублей, и еще 70 000 отдадут после продажи земельного участка. Потом Л. неоднократно звонила риелтору ., которая обещала продать землю, но та просила перезвонить, а потом перестала отвечать на звонки. Он посмотрел участок через интернет и увидел, что земля заброшена. Им земля в г. Каменске-Уральском была не нужна, пользоваться ей они не собирались. Деньги им не возвращены, земля не продана (т. 2 л.д.163-165).

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательств того, что земельный участок Л. был не нужен, должен был использоваться для получения наличных денег, в том числе после его продажи, а также подтверждающие, что переговоры о продаже участка велись именно с Демиденко.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что до 2018 года она работала совместно с Демиденко Н. А. в ООО *** обе они занимались посреднической деятельностью по купле-продаже недвижимости, в том числе и земельных участков. В 2018 году у нее с Демиденко Н. А. возникли разногласия, и они уже вместе не работали. К ней обращались люди, в том числе и по объявлению, для обналичивания средств областного материнского капитала, она давала объявления на «Авито» о приобретении земельных участков, помогала людям. Для этого она сотрудничала также с КПК *** с КПК *** Их услуги как агентов оплачивал продавец земельного участка, а не КПК и не покупатель. Сделку по приобретению земельного участка с Л. проводила она, Демиденко Н. А. в сделке не участвовала, никто никаких денежных средств Демиденко Н. А. не передавал. Л. вместе со своей подругой Г. подъехали сразу к КПК *** туда подъехала и она с Демиденко Н. А., в помещение КПК зашли все вместе. Сумма сделки у Л. по приобретению ей участка по *** составляла около 130 000 руб., ее вознаграждение составило 30 000 руб. Откуда в распоряжении КПК уже были документы на этот участок, она сказать не может. После оформления займа она и Л. поехали в банк, на каком транспорте, она не помнит. В банке Л. сняла все деньги и оставила их у себя, никому ничего не передавала. Затем в МФЦ она и Л. встретились с В., и деньги Л. передавала лично продавцу по сделке в сумме, указанной в договоре. Тут же В. после того, как документы отдали на регистрацию, передала ей 20 000 руб. Договор с В. о вознаграждении был устный. Также она помнит, что передавала Л. ключ от садового домика, но где и когда – не помнит.

В ходе предварительного расследования (т.3 л.д.98-101) О. пояснила, что при оформлении договора с Л. в КПК *** она не присутствовала. Перед приобретением участка Л. его осмотрела. Ездила ли она в банк с Л. после подписания договора займа в КПК *** она не помнит. Денег, полученных Л.для приобретения участка, она не касалась. В какой именно МФЦ ездили она и Л., она не помнит. При подписании договора Л. рассчиталась с В. самостоятельно. С ней рассчиталась В. за посреднические услуги в сумме 35-40 000 руб. Общалась ли она или Демиденко Н. А. с Л. до заключения сделки, она не помнит. Сделкой с Г. она не занималась и ее не знает. Л. не просила ее продать данный земельный участок. Она звонила Л. 08.08.2019 года, спрашивала, продала ли она земельный участок. С какой целью звонила, пояснить не может.

После оглашения показаний объяснить противоречия в них О. не смогла.

Оценивая показания О. о непричастности Демиденко Н. А. к совершению сделки с Л., суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу приговора, так как противоречат и показаниям потерпевших Г. и Л., и показаниям свидетеля В., а также имеют противоречия и между собой. В частности, потерпевшие не указывают на то, что Л. и О. осматривали земельный участок, не упоминает об этом и свидетель В. Никто из допрошенных лиц не указывает, что О. передавала Л. ключ от дома. Ни Л., ни В. не подтверждают факт взаимной передачи между ними денежных средств, В. и Л. друг друга в здании МФЦ не видели, имеются также противоречия между денежными суммами, переданными за участок, а также в том, что О. уплачивалось какое-либо вознаграждение. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что О. своими противоречивыми показаниями пытается не дать установить роль Демиденко Н. А. в совершении преступления в отношении имущества Л. Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание показания О. в части ее совместной с Демиденко Н. А. деятельности, а также в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Л. – об осуществлении со стороны О. ряда действий в интересах Демиденко Н. А., а именно помощи Л. в оформлении документов в КПК и поездки с ней для получения наличных денежных средств в банк.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что Демиденко Н. А. она знает, так как 5-6 лет назад при ее посредничестве она покупала дом в ***. Больше к услугам Демиденко Н. А. она не обращалась и ее не видела. Около 4 лет назад она продала свой земельный участок в г. Каменске-Уральском с помощью риелтора .. Всей сделкой занималась ., она же получала деньги. За земельный участок она получила от . 30 000 руб.

В ходе предварительного расследования (т. 2 л. д. 166-168) свидетель В. показала, что в 2016 году с помощью Демиденко Н. А. она приобрела за материнский капитал участок земли в г. Каменске-Уральском, при этом у нее была договоренность с Демиденко Н. А. о том, что с ней будет заключен договор займа, после перевода на ее счет денег она заберет себе 80 000 руб. и участок, а остальные деньги идут Демиденко Н.А. 04.05.2016 года между ней и КПК *** был заключен договор займа, ей перечислили деньги в сумме 121 543 руб., 80 000 руб. она взяла себе, а 41 543 руб. отдала Демиденко Н. А. за землю. Участок был заброшен, заросший, не обрабатывался, воды и электричества не было. В конце 2017 года она обратилась к Демиденко Н. А., чтобы она нашла покупателя на участок. Вскоре ей позвонила Демиденко Н. А. и сказала, что нашла покупателя на участок за материнский капитал. Она приехала в Каменск-Уральский в МФЦ, там была покупатель участка, Демиденко Н. А. и О.. Они подписали договор, при этом с покупателем она не общалась и деньги от нее не получала. В МФЦ Демиденко Н. А. отдала ей 115 000 руб., из которых 50 000 руб. был ее долг, а 65 000 руб. – за землю. После этого она уехала домой.

После оглашения показаний В. заявила, что при получении у нее этих показаний сотрудники полиции оказывали на нее давление, писали сами, а не с ее слов, она просто все подписала, не читая. Препятствий в прочтении протокола ей не чинили.

Оценивая показания указанного свидетеля, данные ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу обвинения, поскольку противоречат как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетеля О. В частности, потерпевшая Л. поясняет, что В. не видела, деньги ей не передавала. Свидетель О. указывает, что деньги В. передавала Л., при этом указывает, что В. передала ей в качестве вознаграждения 20 000 руб. из 130 000 руб., полученных ею за земельный участок. Между тем, В. утверждает, что получила от О. только 30 000 руб. Оценивая показания В. о том, что она подписала показания под давлением сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ранее В. об этом не заявляла, на дополнительные вопросы пояснила, что препятствий для ознакомления с протоколом допроса ей не чинили. Допрос в качестве свидетеля не предполагает наличия у сотрудников полиции каких-либо рычагов давления на В. Вместе с тем, суд считает, что показания В., данные ею на предварительном расследования в части того, что она ранее приобретала земельный участок за материнский капитал с помощью Демиденко Н. А., получив при этом часть денег наличными средствами, можно положить в основу приговору как подтверждающее факт применения Демиденко Н. А. схемы обналичивания денежных средств ранее, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель У. в ходе предварительного расследования пояснила, что была собственником земельного участка *** в коллективном саду *** в г. Каменске-Уральском. Участок был заброшен, каких либо посадок и коммуникаций не имел. В 2016 году она подала объявление в газету о продаже участка. Ей позвонила женщина по имени ., они оформили нотариальную доверенность на продажу земельного участка, за что она получила от . 10 000 руб. (т. 2 л.д.169-170).

Показаниями свидетеля С., изложенными выше, подтверждается механизм выдачи займов для приобретения земельных участков на средства материнского капитала, а также участие Демиденко Н. А. в осуществлении сделок на стороне покупателей.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей вина Демиденко подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности риелторов, похитивших ее денежные средства в сумме 101 461 руб., подтверждающим факт ее обращения за защитой своего права в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра земельного участка ***, расположенного в г. Каменске-Уральском в коллективном саду ***, при котором было установлено, что земельный участок имеет вход через металлическую не запирающуюся калитку, строения отсутствуют, участок заброшен (т. 1 л.д. 69-72), подтверждающим состояние земельного участка, являющегося объектом купли-продажи по сделке. Указанный протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с применением фотосъемки, координаты участка установлены с помощью технического средства: смартфона «Самсунг» с приложением «ЯндексКарты», фактическое соответствие координат объекту недвижимости у суда сомнений не вызывает, оснований для исключения указанного протокола осмотра из доказательственной базы у суда не имеется;

- протоколом осмотра документов, изъятых в КПК *** подтверждающими факт обращения Л. в КПК *** 15.01.2018 года за кредитом на приобретение земельного участка и заключение договора потребительского займа *** от 19.01.2018 года, в соответствии с которым КПК *** предоставляет Л. займ в сумме 131 461 рубль сроком на 4 месяца на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д.166-174)

- протоколом осмотра выписки из ПАО «Сбербанк», подтверждающей открытие 19.01.2018 года на имя Л. счета в отделении Сбербанка ***, зачислении в тот же день со счета КПК *** по договору *** от 19.01.2018 года 131 461 руб., а также снятие 19.01.2018 года указанной суммы наличными в отделении Сбербанка *** (т. 1 л.д. 107-122).

- протоколом осмотра документов из Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, подтверждающими факт продажи земельного участка первоначальным собственником У. по доверенности, выданной на имя Демиденко Н. А., покупателю В. за счет заемных средств, предоставленных КПК *** под выплату материнского капитала, а также факт продажи 19.01.2018 года В. указанного участка Л. за счет заемных средств, предоставленных КПК *** под материнский областной капитал (т. 1 л.д. 166-174). Указанные документы опровергают показания свидетелей В. и О. о непричастности Демиденко Н. А. к продаже земельного участка В., поскольку именно Демиденко Н. А. действовала по доверенности от собственника У., и свидетельствуют о неоднократной перепродаже одного земельного участка разным лицам в течение короткого времени за счет средств материнского капитала, что доказывает его использование для обналичивания денежных средства;

- справкой Управления социальной политики по городам *** согласно которой Л. имеет 4 детей, в связи с чем получает социальное пособие в общем размере ***.(т. 2 л. д. 162)

- заключением судебной оценочной экспертизы от 21.01.2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 378 кв.м., расположенного по адресу: ***, по состоянию на 19.01.2018г. составляет 15 000 рублей (т.5 л. д.40-151), которая подтверждает рыночную стоимость земельного участка на момент его продажи, являющуюся крайне низкой по сравнению со стоимостью участка, указанного в договоре кредитования и в договоре купли-продажи. У суда нет оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным выше.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в отношении Л. и о виновности Демиденко Н.А. в его совершении. Исследованными доказательствами установлено, что Демиденко Н. А., обладая знаниями о схеме по обналичиванию средств материнского капитала, изложила ее Л., при этом Демиденко Н. А. пообещала потерпевшей, что последняя получит всю сумму материнского капитала после реализации приобретенного ею на средства материнского капитала земельного участка. Однако, Демиденко Н. А. не имела намерений по выполнению своего обещания, понимая, что реальная рыночная стоимость приобретенного на средства материнского капитала земельного участка крайне мала, и что ранее данный участок уже использовался в аналогичной схеме обналичивания материнского капитала. Вместе с тем, Л., доверяя Демиденко Н. А., согласилась с ее предложением, не подозревая о реальной стоимости переходящего в ее собственность имущества и об отсутствии у Демиденко Н. А. намерения исполнять свое обещание. После оформления в собственность Л. земельного участка и передаче ей части материнского капитала наличными денежными средствами в размере 30 000 руб., Демиденко Н. А. остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и мер по реализации земельного участка не предпринимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Демиденко Н. А. было совершено хищение, поскольку имущество в виде денежных средств выбыло из обладания собственника против его воли и поступило в непосредственное распоряжение Демиденко Н. А. При этом способом хищения явилось злоупотребление доверием, поскольку Л. передала Демиденко Н. А. денежные средства, доверяя ей и полагая, что они будут переданы в уплату собственнику земельного участка, а впоследствии, после продажи данного участка, возвращены ей. Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что она составляет 101 450 руб., при этом суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба стоимости предоставленного участка в 15 000 руб., поскольку предоставление в собственность потерпевшего заведомо малоценного имущества являлось в данном случае способом хищения. Кроме того, суд считает, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба многократно превышает сумму ежемесячного дохода как всей многодетной семьи, так и каждого ее члена в отдельности. Следовательно, в действиях Демиденко Н. А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшей В.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что подсудимая Демиденко Н. А. ей известна в связи с обналичиванием ею ее материнского капитала. Когда она решила обналичить свой материнский капитал, то в интернете нашла женщину, которая сообщила ей, что обналичить материнский капитал можно в г. Каменске-Уральском, пояснила, что сначала берется кредит, оплачивается из него покупка сада, часть денег дается на руки, а оставшаяся часть – после продажи сада. и дала ей номер Демиденко Н. А. Через некоторое время с ней связалась по телефону Демиденко Н. А., сказала, что необходимо переслать ей копии документов для оформления. 10.07.2018 за ней приехала автомашина, и она и ее знакомая П. поехали в г. Каменск-Уральский. П., как и она, ехала в г. Каменск-Уральский с той же целью – обналичить материнский капитал. По приезду в г. Каменск-Уральский их встретила Демиденко Н. А., они вместе зашли в банк, где она открыла счет на свое имя. Затем они вместе с Демиденко Н. А. проехали в офис КПК *** где оформили документы на покупку садового участка. Где находится садовый участок, ей было неизвестно, это ее не интересовало, ей нужны были только деньги. Кредит был оформлен на 117 000 руб. – на всю имеющуюся у нее сумму материнского капитала. После оформления документов она вместе с Демиденко Н. А. на ее автомашине с водителем поехали в банк, где она сняла деньги в сумме 117 000 руб. и отдала все деньги Демиденко Н. А., так как так ей сказала Демиденко Н. А. Из переданных денег Демиденко Н. А. отдала ей 21 000 руб., хотя изначально обещала 36 000 руб. Потом еще какие-то бумаги они подписывали в МФЦ. При ней Демиденко Н. А. никому деньги не передавала. Затем они уехали домой. Позже она стала звонить Демиденко Н. А. по поводу продажи земельного участка и передаче ей денег, на что Демиденко Н. А. сказала, что сама позже выкупит у нее этот участок, однако не выкупила. Затем несколько раз Демиденко Н. А. перечисляла ей на карту денежные средства в сумме около 15 000 руб. Земельный участок у нее до сих пор в собственности. Ущерб для нее значительный, поскольку у нее 4 детей, муж отбывает наказание в местах лишения свободы. Ее заработная плата около *** пособие на детей около ***

Показания потерпевшей суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Из показаний потерпевшей следует, что схему по получению наличных денежных средств материнского капитала изложила ей Демиденко Н. А., по её указанию она переслала Демиденко Н. А. необходимые для заключения договора документы, она же сопровождала ее в банк и на всех этапах оформления сделки, а затем дала обещание возвратить оставшуюся часть денежных средств после продажи участка или же выкупить его, Демиденко Н. А. не проинформировала о реальной рыночной стоимости приобретаемой земли, лично получила от нее наличные деньги, вернув только часть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что у нее в собственности был земельный участок ***, с 2001 года участок был ею заброшен, не обрабатывался, там ничего не было – ни электричества, ни воды, ни построек. Она решила продать участок и обратилась в агентство *** там ей вызвались помочь. В конце июля 2018 года ей позвонили из агентства, сказали, что нашли покупателя. Она обозначила цену в 10 000 руб. Позже, 27 или 28 июля 2018 года ее пригласили на сделку в МФЦ по *** была женщина из агентства *** и покупатель В., как она поняла, из другого города. Женщина из *** вышла из зала, а затем снова вернулась в зал с договором и передала ей деньги в сумме 10 000 руб. Когда она стала подписывать договор, то увидела, что сумма, за которую она продает участок, составляет более 120 000 руб. На ее вопросы В. сказала, что она тоже всей суммы не получит и что договор ей нужен для банка. Она подписала договор, документы сдали на регистрацию, через некоторое время она забрала документ о регистрации сделки из МФЦ.

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие состояние продаваемого участка земли, а также стоимость, за которую данный участок был продан его собственником.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования пояснила, что работала в агентстве недвижимости *** специалистом по недвижимости. 01.07.2018 года к ним обратилась С., которая хотела продать земельный участок за 10 000 рублей, которым не пользуется около двух лет. Они заключили договор на оказание услуг по продаже. Через некоторое время она встретилась случайно с Демиденко Н. А., и та спросила, нет ли у нее земельного участка на продажу, и она предложила участок С. Демиденко Н. А. сказала, что земля будет покупаться через материнский капитал и что договор она составит сама. Она передала Демиденко Н. А. копии документов на землю, и они договорились устно, что Демиденко Н. А. продаст участок своему клиенту за 20 000 руб., а 10 000 руб. будет вознаграждение Б. В договоре же купли-продажи была указана стоимость участка в 120 000 рублей, Демиденко Н. А. сказала, что так оценил оценщик. В МФЦ при совершении сделки она взяла у Демиденко Н. А. 20 000 руб., 10 000 руб. отдала С., которая также видела разницу между суммой в договоре и фактической стоимостью участка. Покупателем участка выступала девушка не из г. Каменска-Уральского (т. 2 л.д. 195-197).

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора в той части, в которой они подтверждают показания свидетеля С. о первоначально крайне низкой стоимости земельного участка, а также в части того, что данные показания подтверждают участие на стороне приобретателя участка В. Демиденко Н. А., которая самостоятельно составляла договор купли-продажи, указав в нем цену приобретаемого В. участка.

Свидетель З. в ходе предварительного расследования пояснила, что В. ее сестра. В. рассказала ей, что обналичила свой материнский капитал., при этом часть денег ей выплатили сразу, а остальные обещали выплатить позже, но не выплатили. (т. 2 л.д. 188-189). Показания указанного свидетеля подтверждают показания потерпевшей В. о том, что Демиденко Н. А. обещала позже выплатить ей денежные средства, но своего обещания не исполнила.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснила, что Демиденко Н. А. ее родная сестра, работает риелтором. У нее имеются две банковские карты со счетами в ПАО *** и в ПАО *** Одной из карт «Сбербанк» - ВИЗА Демиденко Н. А. пользуется с ее разрешения около одного года. Картой «Маэстро» она пользуется сама. Это обычные дебетовые карты. Картой ВИЗА пользуется Демиденко Н. А., сама ею никогда не пользовалась (т.3 л.д.77-79). Показания указанного свидетеля подтверждают факт использования Демиденко Н. А. банковских карт А., с помощью которых впоследствии переводились денежные средства ряду потерпевших в качестве возмещения причиненного вреда.

Свидетель У. в ходе предварительного расследования пояснила, что по просьбе В. она на себя оформила банковский счет, получила банковскую карту, которую передала в пользование В. (т. 2 л.д.190-191), указанные показания подтверждают получение в последующем через банковский счет У. денежных средств от Демиденко Н. А. фактически в счет возмещения ущерба.

Свидетель Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.130-132) пояснил, что в 2018 году он работал в ООО *** в качестве юриста. ООО *** занималось в том числе и оценочной деятельностью. По своим функциональным обязанностям он имел право выдавать справки о рыночной стоимости объектов недвижимости. Справки он выдавал на основании сравнительной оценки, аналитический подход не применял. Справка юридической силы не имеет и носит рекомендательный характер. При выдаче справки он смотрел только кадастровый номер участка и адрес, на место не ездил, фотографии не смотрел. Справка – его личное мнение как специалиста. Демиденко Н. А. он лично не знает.

Показания указанного свидетеля подтверждают, что выдаваемые им справки не являлись документами о рыночной стоимости земельного участка и выражали лишь мнение свидетеля о его стоимости.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснила, что работает специалистом отдела семейной политики, профилактики социального сиротства, организации социального обслуживания ***. В. обращалась к ним в 2016-2017 году, чтобы за счет средств ОМСК оплачивался детский сад на троих ее детей. В 2018 году В. от оплаты детского сада отказалась. В августе 2018 года она обратилась с заявлением о перечислении денежных средств ОМСК по договору займа на приобретение земельного участка. На счет КПК *** были перечислены денежные средства в сумме 113 855 рублей 78 копеек – остаток имеющихся денежных средств (т.3 л.д.62-65). Показания указанного свидетеля подтверждают факт перечисления средств областного материнского капитала в КПК *** по заявлению В. и размер перечисленных средств.

Показания свидетеля С., изложенные выше, подтверждают механизм выдачи КПК *** займов для приобретения земельных участков на средства материнского капитала, а также участие Демиденко Н. А. в осуществлении сделок на стороне покупателей.

- заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности риелторов, которые обманным путем присвоили себе часть денежных средств, взятых в займ под использование областного семейного капитала (т.1 л.д. 24), подтверждающим факт обращения В. в правоохранительные органы за защитой своих прав;

- протоколом осмотра земельного участка *** по адресу: ***, из которого следует, что участок никак не обособлен, само садовое товарищество не огорожено, участок посадок и строений не имеет, зарос, заброшен (т. 1 л.д. 65-68), подтверждающим состояние земельного участка, являющегося объектом купли-продажи по сделке с В. Протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с применением фотосъемки, координаты участка установлены с помощью технического средства: смартфона «Самсунг» с приложением «ЯндексКарты», фактическое соответствие координат объекту недвижимости у суда сомнений не вызывает, оснований для исключения указанного протокола осмотра из доказательственной базы у суда не имеется;

- протоколом осмотра документов, изъятых в КПК *** подтверждающих обращение В. 04.07.2018 года в просьбой о принятии в члены в КПК и выдачу ей на основании договора ипотечного займа *** от 10.07.2018 кредита в сумме 117 000 рублей сроком на 3 месяца с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером: *** (т. 1 л.д.166-174)

- протокол осмотра выписки ПАО «Сбербанк», подтверждающей открытие на имя В. 10.07.2018 года счета в Каменск-Уральском отделении ПАО «Сбербанка», зачисление в тот же день на данный счет 117 000 руб. от КПК *** по договору займа *** от 10.07.2018 и снятие в тот же день указанных денежных средств наличными в отделении 7003/579. Также данным протоколом установлено, что Демиденко Н.А. с банковских карт, находившихся в ее пользовании, переводились после совершения преступления денежные средства: 1 800 рублей – на счет У. (для потерпевшей В.), 2 300 рублей – на счет Н. ( для потерпевшей В.), 841 рубль на счет мобильного телефона В.; 7 700 рублей – на счет У. (для потерпевшей В.), 2 250 рублей на счет мобильного телефона В., 500 рублей на счет У. для В. (т 1 л.д. 107-122).

- протоколом осмотра документов Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, подтверждающих принадлежность земельного участка по адресу: ***, С., и продажу его 10.07.2018 года В. за счет заемных средств, предоставляемых КПК *** (т. 1 л.д.139-154);

- справкой МАОУ СОШ ***, согласно которой средний заработок В. составляет *** (т. 2 л. д. 187);

- заключением судебной оценочной экспертизы от 21.01.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ***, по состоянию на 10.07.2018г. составляет 5 000 руб. (т.5 л. д. 40-131), которая подтверждает рыночную стоимость земельного участка на момент его продажи, являющуюся крайне низкой по сравнению со стоимостью участка, указанного в договоре кредитования и в договоре купли-продажи. У суда нет оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным выше.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в отношении В. и о виновности Демиденко Н.А. в его совершении. Исследованными доказательствами установлено, что Демиденко Н. А., обладая знаниями о схеме по обналичиванию средств материнского капитала, изложила ее В., при этом Демиденко Н. А. пообещала потерпевшей, что последняя получит всю сумму материнского капитала после реализации приобретенного ею на средства материнского капитала земельного участка. Однако, Демиденко Н. А. не имела намерений по выполнению своего обещания, понимая, что реальная рыночная стоимость приобретенного на средства материнского капитала земельного участка крайне мала. Вместе с тем, В., доверяя Демиденко Н. А., согласилась с ее предложением, не подозревая о реальной стоимости переходящего в ее собственность имущества и об отсутствии у Демиденко Н. А. намерения исполнять свое обещание. После оформления в собственность В. земельного участка и передаче ей части материнского капитала наличными денежными средствами в размере 21 000 руб., Демиденко Н. А. остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и мер по реализации земельного участка не предпринимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Демиденко Н. А. было совершено хищение, поскольку имущество в виде денежных средств выбыло из обладания собственника против его воли и поступило в непосредственное распоряжение Демиденко Н. А. При этом способом хищения явилось злоупотребление доверием, поскольку В. передала Демиденко Н. А. денежные средства, доверяя ей и полагая, что они будут переданы в уплату собственнику земельного участка, а впоследствии, после продажи данного участка, возвращены ей. Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что она составляет 96 000 руб., при этом суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба стоимости предоставленного участка в 5 000 руб., поскольку предоставление в собственность потерпевшего заведомо малоценного имущества являлось в данном случае способом хищения. Кроме того, суд считает, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба многократно превышает сумму ежемесячного дохода как всей многодетной семьи, так и каждого ее члена в отдельности. Следовательно, в действиях Демиденко Н. А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшей П.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 2018 году в интернете она искала информацию о том, как обналичить материнский капитал, оставляла свой номер телефона. Летом 2018 года ей позвонила Демиденко Н. А. из г. Каменска-Уральского, выяснила у нее информацию по детям, не лишали ли ее родительских прав. Получив информацию, Демиденко Н. А. сказала, чтобы она приезжала в г. Каменск-Уральский. На следующий день она и В. на такси приехали в г. Каменск-Уральский. Их встретила Демиденко Н. А. и сопроводила в офис КПК, где объяснила, что сейчас оформят кредитный договор на покупку сада, а после снимут деньги наличными, из которых она сразу получит 30 000 руб., а остальные – когда Демиденко Н. А. продаст сад. Ее это устроило. После оформления кредитного договора они с Демиденко Н. А. поехали в банк, где она сняла деньги в сумме 137 000 руб., после чего они поехали в МФЦ, где была продавец участка. В МФЦ она все деньги отдала Демиденко Н. А., а Демиденко Н. А. передала ей 30 000 руб. После этого она уехала домой, была уверена, что Демиденко Н. А. продаст ее сад и вернет ей остальные деньги. После этого она звонила Демиденко Н. А. по поводу продажи сада, та сказала ей, что надо подождать 2-3 месяца. По прошествии указанного срока она снова звонила Демиденко Н. А., но телефон был недоступен. Впоследствии от следователей она узнала, что садовый участок стоит 5-10 000 руб. Причиненный ущерб для нее значительный, так как у нее трое детей и муж, общий доход составляет около 50 000 руб. на всех. Передавала ли ей Демиденко Н. А. какие-либо еще денежные средства впоследствии, она не помнит.

Показания потерпевшей суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Из показаний потерпевшей следует, что схему по получению наличных денежных средств материнского капитала изложила ей Демиденко Н. А., сведения о детях и о праве на материнский капитал она также передала Демиденко Н. А., по указанию Демиденко Н. А. она приехала в г. Каменск-Уральский, Демиденко Н. А. сопровождала ее в банк и на всех этапах оформления сделки, обещала передать оставшуюся часть денежных средств после продажи участка, не проинформировав её о реальной рыночной стоимости приобретаемой земли, получила от нее наличные деньги после снятия их со счета в банке и вернула только их часть.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования пояснила, что является матерью П. Летом 2018 года П. узнала о возможности обналичить материнский капитал в г. Каменске-Уральском. Летом П. дважды ездила в г.Каменск-Уральский. Дочь ей рассказала, что на нее оформили в г. Каменске-Уральском земельный участок, который был ей не нужен, и дали 35 000 руб. наличными, а остальную часть денег пообещали выплатить после продажи этого земельного участка, но не выплатили, обманули. Со слов дочери ей звонила . из г. Каменска-Уральского и просила забрать заявление из полиции (т. 2 л.д. 214-215). Показания указанного свидетеля суд кладет в основу обвинения, как подтверждающие намерение П. получить только денежные средства, а не землю в собственность, а также тот факт, что Демиденко Н. А. обещала передать П. оставшиеся после продажи земельного участка денежные средства, но не сделала этого.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснил, что в 90-х годах 20 века от *** получил в собственность земельный участок в 10 соток в *** Около 15 последних лет земельным участком не пользовались, он был заброшен. Летом 2018 года участок решила купить у них ранее незнакомая женщина, с которой он встретился у нотариуса по ***, где он оформил на женщину доверенность на продажу его земельного участка и получил 4 000 руб. Никаких документов на землю он не передавал, так как у него их не было (т. 2 л.д. 216-218). Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие заброшенное состояние земельного участка и его крайне низкую рыночную стоимость.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования пояснила, что обращалась в г. Каменск-Уральский к Демиденко Н. А., которая помогла ей обналичить ее областной материнский капитал. Демиденко Н. А. увезла ее в г.Каменск-Уральский, где она подписала какие-то документы, получила на руки наличные деньги, а также на нее оформили земельный участок, который был ей не нужен. Позже она решила продать участок, обратилась к Демиденко Н. А., та сказала, что выкупит у нее участок за 8 000 руб. Она приехала в г.Каменск-Уральский для продажи участка, Демиденко Н. А. отдала ей 8 000 руб. В. она не видела и ее не знает. Она неграмотна, в школу не ходила, читать и писать не умеет. (т. 2 л.д. 220-221). Показания данного свидетеля подтверждают, что участок, являющийся предметом сделки с потерпевшей П., уже являлся предметом аналогичной сделки, которую Демиденко Н. А. производила для обналичивания средств материнского капитала.

Свидетель К. в ходе допроса на предварительном следствии пояснила, что работает специалистом отдела семейной политики, профилактики социального сиротства, организации социального обслуживания ***. 31.07.2018 в УСП обратилась П. с заявлением о перечислении средств ОМСК на счет КПК *** по договору займа в сумме 131 461 рубль. Денежные средства в указанной сумме были переведены (т. 3 л.д.62-65). Показания указанного свидетеля подтверждают факт перечисления средств областного материнского капитала в КПК *** по заявлению В. и размер перечисленных средств.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 5 л. д. 27-31), свидетель К. пояснила, что в 2018 году она занималась перепродажей земельных участков, находя по объявлениям и через знакомых людей, которым не нужны были их земельные участки. Суммы, которые она платила собственникам земельных участков, никогда не превышала 5 000 руб., при этом она сама участки не осматривала, на место не выезжала, в свою собственность участки не оформляла, а лишь оформляла доверенность на право продажи участков за свою цену и брала документы на участки, рассчитываясь с продавцами наличными денежными средствами. Демиденко Н. А. она не знала до тех пор, пока последняя в 2018 году не стала к ней обращаться, представившись риелтором, с просьбой продать земельные участки ее клиентам. О том, что земельные участки будут приобретаться за счет средств материнского капитала, Демиденко Н. А. ей не говорила. Так, земельный участок в *** она приобрела по доверенности у А., не более, чем за 5 000 руб. Ей позвонила Демиденко Н. А. и сообщила, что нашла покупателя на участок, она озвучила Демиденко Н. А. цену участка – не более 20 000 руб., может, и 23 000 руб., после чего они встретились с Демиденко Н. А. на улице, где она передала ей документы на участок, а Демиденко Н. А. сказала, что как только подготовит документы, то пригласит ее на сделку. Вскоре, возможно, летом 2018 года, Демиденко Н. А. позвонила ей и пригласила в МФЦ, она подъехала в МФЦ на ***, где уже находилась покупатель участка П. и Демиденко Н. А. Демиденко Н. А. передала ей в файле документы по сделке и деньги в сумме 20 – 23 000 руб. При подписании договора купли-продажи она видела, что цена участка указана свыше 100 000 руб. Затем они сдали документы приемщику, и она ушла.

Показания указанного свидетеля подтверждают показания свидетеля А. о первоначальной стоимости его участка, а также об участии Демиденко Н. А. в сделке на стороне П. и указании ею в договоре купли-продажи заведомо завышенной стоимости участка.

- заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности риелторов, которые обманным путем присвоили часть денежных средств, взятых в займ на ее имя под использование областного семейного капитала (т.1 л.д. 25), подтверждающим факт добровольного обращения П. в правоохранительные органы за защитой ее прав;

- протоколом осмотра земельного участка *** которым установлено что ни сад, ни участок ограждений не имеют, посадки отсутствуют, земля заброшена и заросла, строений нет (т.1 л.д. 58-61), подтверждающим состояние земельного участка, являющегося объектом купли-продажи по сделке с П. Протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с применением фотосъемки, координаты участка установлены с помощью технического средства: смартфона «Самсунг» с приложением «ЯндексКарты», фактическое соответствие координат объекту недвижимости у суда сомнений не вызывает, оснований для исключения указанного протокола осмотра из доказательственной базы у суда не имеется;

- протоколом осмотра документов, изъятых в КПК ***, подтверждающих обращение 04.07.2018 года П. с просьбой о принятии в члены кооператива и предоставлении ей займа, а также заключение договора ипотечного займа *** от 10.07.2018, в соответствии с которым КПК *** предоставляет П. займ в сумме 131 461 рубль сроком на 3 месяца для приобретения земельного участка с кадастровым номером: *** (т. 1 л.д. 166-174).

- протоколом осмотра выписки ПАО «Сбербанк», из которого следует, что на имя П. в ПАО «Сбербанк» открыт в Каменск-Уральском отделении ПАО «Сбербанка» 10.07.2018 года счет, в тот же день на него зачислено 131 461 руб. от КПК *** по договору займа ***, и в тот же день денежные сняты наличными в отделении ПАО «Сбербанк» 7003/579. Также установлено, что Демиденко Н.А. с банковских карт после совершения преступления были переведены денежные средства в сумме 801, 60 рубль на счет мобильного телефона П., в сумме 200 рублей на счет мобильного телефона П. (т. 1 л.д. 107-122).

- протоколом осмотра документов, изъятых в Каменск-Уральском отделе Управления Росреестра по Свердловской области, установлено, что земельный участок по адресу: *** 10.07.2018 года продан действующей по доверенности от собственника А. К. П. за счет заемных средств, предоставляемых КПК *** за 135 000 руб. Впоследствии по договору купли-продажи от 02.10.2018 года Демиденко Н.А. приобрела данный земельный участок у П. за 30 000 рублей. Кроме того, по договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2018 года Демиденко Н.А. продала земельный участок М. за 133 000 руб. за счет заемных средств, предоставляемых КПКГ *** Далее по договору купли-продажи от 20.04.2019 года В. приобрела у М. земельный участок за 140 000 рублей. По договору купли-продажи от 11.05.2019 года Т. приобрела у В. земельный участок за 140 000 руб. – денежные средства за счет областного материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 139-154). Данные документы свидетельствуют об использовании одного и того же земельного участка Демиденко Н. А. и иными лицами для неоднократной перепродажи за счет средств материнского капитала;

- справками УПФР в ***, согласно которым П. получателем пенсий и иных социальных выплат не является, на несовершеннолетнего П. выплачивается социальная пенсия и доплата в сумме *** (т. 2 л. д. 212-213), подтверждающими размер дохода потерпевшей;

- заключением судебной оценочной экспертизы от 21.01.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: ***, по состоянию на 10.07.2018г. составляет 5 000 руб. (т.5 л. д. 40-131), которое подтверждает рыночную стоимость земельного участка на момент его продажи, являющуюся крайне низкой по сравнению со стоимостью участка, указанного в договоре кредитования и в договоре купли-продажи. У суда нет оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным выше.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в отношении П. и о виновности Демиденко Н.А. в его совершении. Исследованными доказательствами установлено, что Демиденко Н. А., обладая знаниями о схеме по обналичиванию средств материнского капитала, изложила ее П., при этом Демиденко Н. А. пообещала потерпевшей, что последняя получит всю сумму материнского капитала после реализации приобретенного ею на средства материнского капитала земельного участка. Однако, Демиденко Н. А. не имела намерений по выполнению своего обещания, понимая, что реальная рыночная стоимость приобретенного на средства материнского капитала земельного участка крайне мала. Вместе с тем, П., доверяя Демиденко Н. А., согласилась с ее предложением, не подозревая о реальной стоимости переходящего в ее собственность имущества и об отсутствии у Демиденко Н. А. намерения исполнять свое обещание. После оформления в собственность П. земельного участка и передаче ей части материнского капитала наличными денежными средствами в размере 35 000 руб., Демиденко Н. А. остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и мер по реализации земельного участка не предпринимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Демиденко Н. А. было совершено хищение, поскольку имущество в виде денежных средств выбыло из обладания собственника против его воли и поступило в непосредственное распоряжение Демиденко Н. А. При этом способом хищения явилось злоупотребление доверием, поскольку П. передала Демиденко Н. А. денежные средства, доверяя ей и полагая, что они будут переданы в уплату собственнику земельного участка, а впоследствии, после продажи данного участка, возвращены ей. Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что она составляет 96 461 руб., при этом суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба стоимости предоставленного участка в 5 000 руб., поскольку предоставление в собственность потерпевшего заведомо малоценного имущества являлось в данном случае способом хищения. Кроме того, суд считает, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба многократно превышает сумму ежемесячного дохода как всей многодетной семьи, так и каждого ее члена в отдельности. Следовательно, в действиях Демиденко Н. А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшей Ц., объектом которого выступал областной материнский капитал.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 224-226, л.д. 227-229, 235-239, 240-243) пояснила, что от П. в 2018 году летом узнала, что можно обналичить имеющийся в ее распоряжении областной материнский капитал на сумму около 130 000 руб. Она по телефону, переданному ей П., связалась с Демиденко Н. А. в г. Каменске-Уральском. По просьбе Демиденко Н. А. она в электронном виде переслала ей документы (паспорт, свидетельства о рождении детей и т. д.). После получения документов Демиденко Н. А. сказала, что все будет подготовлено. 25.07.2018 года на автомашине такси, которую оплачивала Демиденко Н. А., она и П. приехали в офис КПК *** в г. Каменск-Уральский, где их встретила Демиденко Н. А., которая объяснила схему получения денежных средств: сначала оформляется займ на сумму капитала для покупки земли, выдается на руки сразу 30 000 руб., после чего месяцев через 5-6 Демиденко Н. А. продаст земельный участок за сумму материнского капитала и оставшуюся часть денег передаст им. Когда зашли в офис, то стали оформлять документы на кредит для покупки земли. Она сначала не хотела оформлять кредит, но Демиденко Н. А. сказала, что тогда она не оплатит такси обратно в ***. Она согласилась и подписала все бумаги. Затем они вместе с Демиденко Н. А. поехали в банк, где она сняла со своего счета деньги в сумме около 130 000 руб., после чего отдала деньги Демиденко Н. А. Потом она с Демиденко Н. А. поехали в МФЦ, чтобы оформить договор купли-продажи земельного участка, и в МФЦ Демиденко Н. А. отдала ей 30 000 руб. Продавца участка она в МФЦ видела, но не видела, как Демиденко Н. А. передавала ей деньги. В тот же день после получения 30 000 руб. она уехала на такси обратно в ***. Землю не осматривала, ей этого никто не предлагал. Про оплату услуг Демиденко Н. А. ничего не говорила. Такси оплачивала Демиденко Н. А. Позже она несколько раз звонила Демиденко Н. А. по поводу продажи земельного участка, но Демиденко Н. А. сказала ей, что надо еще подождать. Однако, денег за участок Демиденко Н. А. ей не передала, участок в ее собственности. Ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку у нее трое детей, муж не помогает, она получает пособие на детей в сумме около *** и заработную плату в сумме ***

Показания потерпевшей суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Из показаний потерпевшей следует, что схему по получению наличных денежных средств материнского капитала изложила ей Демиденко Н. А., необходимые для оформления сделок документы она заранее пересылала Демиденко Н. А., по указанию Демиденко Н. А. она приехала в г. Каменск-Уральский, где Демиденко Н. А. сопровождала ее в банк и на всех этапах оформления сделки, она же обещала передать оставшуюся часть денежных средств после продажи участка, не проинформировав её о реальной рыночной стоимости приобретаемой земли, также Демиденко Н. А. получила от нее наличные деньги после снятия со счета в банке и вернула только их часть.

Свидетель Ц. в ходе предварительного расследования пояснила, что является матерью Ц. и Ц. Ц. рассказала ей, что ездила в г. Каменск-Уральский для обналичивания областного материнского капитала, часть денег ей выплатили сразу, а часть должны были выплатить позже, но не выплатили. ( том 2 л.д. 248-249). Показания указанного свидетеля подтверждают показания потерпевшей в той части, что Демиденко Н. А. обещала ей выплатить часть материнского капитала наличными, но не сделала этого.

Допрошенная в ходе следствия свидетель К. пояснила, что работает специалистом отдела семейной политики, профилактики социального сиротства, организации социального обслуживания ***. 14.08.2018 в УСП обратилась Ц. с заявлением о перечислении средств ОМСК на счет КПК *** по договору займа в сумме 131 461 рубль. Денежные средства в указанной сумме были переведены. (т. 3 л.д.62-65). Показания указанного свидетеля подтверждают факт перечисления средств областного материнского капитала в КПК *** по заявлению Ц. и размер перечисленных средств.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования пояснила, что последние 6-7 лет она не пользовалась своим земельным участком, который находился в *** в садах ПО *** у железнодорожной станции. В 2018 года она от своей знакомой узнала, что кто-то скупает сады, обратилась по ее совету в офис по ***, где ей дали номер телефона. Она созвонилась с женщиной по имени ., а затем вместе с Ф. подъехали к нотариусу. Там их встретила ., они оформили на нее доверенность на продажу своих участков, и получили по 4 000 руб. каждая (т. 2 л.д.250-251). Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие заброшенное состояние земельного участка и его крайне низкую рыночную стоимость.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 5 л. д. 27-31), свидетель К. пояснила, что земельный участок *** она приобрела по доверенности у Т. не более, чем за 5 000 руб. Данный земельный участок она также при посредничестве Демиденко Н. А. продала Ц. летом 2018 года, за сумму около 20- 23 000 руб.. документы она передала накануне Демиденко Н. А., последняя вскоре пригласила ее в МФЦ, где передала денежные средства в файле вместе с документами в сумме 20 – 23 000 руб. В договоре купли-продажи она заметила, что цена земельного участка превышает 100 000 руб.

Показания указанного свидетеля подтверждают показания свидетеля Т. о первоначальной низкой стоимости её участка, а также об участии Демиденко Н. А. в сделке на стороне Ц. и указании ею в договоре купли-продажи заведомо завышенной стоимости участка.

- заявлением Ц. о привлечении к уголовной ответственности риелторов, которые обманным путем присвоили часть денежных средств, взятых в займ на ее имя под использование областного семейного капитала (т. 1 л.д. 26), подтверждающим факт обращения потерпевшей в правоохранительные органы за защитой ее нарушенных прав

- протоколом осмотра земельного участка в ***, которым установлено, что коллективный сад не эксплуатируется, границы участков не определены, участки не обработаны, заброшены, электричество отсутствует (т. 1 л.д.62-64), подтверждающим состояние земельного участка, являющегося объектом купли-продажи по сделке с Ц. Протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с применением фотосъемки, координаты участка установлены с помощью технического средства: смартфона с возможностью определения географических координат, фактическое соответствие координат объекту недвижимости у суда сомнений не вызывает, оснований для исключения указанного протокола осмотра из доказательственной базы у суда не имеется;

- протоколом осмотра документов, изъятых в КПК *** подтверждающих факт обращения Ц. 20.07.2018 года с заявлением о ее членстве в кооперативе и о выдаче ей кредита, а также заключение договора ипотечного займа *** от 25.07.2018 года, в соответствии с которым КПК *** предоставляет Ц. займ в сумме 131 461 руб. сроком на 3 месяца для приобретения земельного участка с кадастровым номером: *** (т. 1 л.д. 166-174)

- протоколом осмотра документов Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, подтверждающих продажу 25.07.2018 года земельного участка по адресу: ***, принадлежащего Т., К., действующей по доверенности собственника, покупателю Ц. за 135 000 рублей за счет заемных средств, предоставляемых КПК *** (т.1 л.д. 139-154);

- справкой МБДОУ ***, из которой следует, что Ц. работает в должности дворника и ее средняя заработная плата составляет *** (т. 2 л. д. 244-245), подтверждающей размер дохода потерпевшей;

- заключением судебной оценочной экспертизы от 21.01.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: *** по состоянию на 25.07.2018г. составляет 4 000 руб. (т.5 л. д. 40-131), которое подтверждает рыночную стоимость земельного участка на момент его продажи, являющуюся крайне низкой по сравнению со стоимостью участка, указанного в договоре кредитования и в договоре купли-продажи. У суда нет оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным выше.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в отношении Ц. и о виновности Демиденко Н.А. в его совершении. Исследованными доказательствами установлено, что Демиденко Н. А., обладая знаниями о схеме по обналичиванию средств материнского капитала, изложила ее Ц., при этом Демиденко Н. А. пообещала потерпевшей, что последняя получит всю сумму материнского капитала после реализации приобретенного ею на средства материнского капитала земельного участка. Однако, Демиденко Н. А. не имела намерений по выполнению своего обещания, понимая, что реальная рыночная стоимость приобретенного на средства материнского капитала земельного участка крайне мала. Вместе с тем, Ц., доверяя Демиденко Н. А., согласилась с ее предложением, не подозревая о реальной стоимости переходящего в ее собственность имущества и об отсутствии у Демиденко Н. А. намерения исполнять свое обещание. После оформления в собственность Ц. земельного участка и передаче ей части материнского капитала наличными денежными средствами в размере 35 000 руб., Демиденко Н. А. остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и мер по реализации земельного участка не предпринимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Демиденко Н. А. было совершено хищение, поскольку имущество в виде денежных средств выбыло из обладания собственника против его воли и поступило в непосредственное распоряжение Демиденко Н. А. При этом способом хищения явилось злоупотребление доверием, поскольку Ц. передала Демиденко Н. А. денежные средства, доверяя ей и полагая, что они будут переданы в уплату собственнику земельного участка, а впоследствии, после продажи данного участка, возвращены ей. Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что она составляет 96 461 руб., при этом суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба стоимости предоставленного участка в 4 000 руб., поскольку предоставление в собственность потерпевшего заведомо малоценного имущества являлось в данном случае способом хищения. Кроме того, суд считает, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба многократно превышает сумму ежемесячного дохода как всей многодетной семьи, так и каждого ее члена в отдельности. Следовательно, в действиях Демиденко Н. А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшей К.

Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.14-18, 19-22, 25-26) следует, что она проживает в ***. Осенью 2018 года она от своей знакомой П. узнала, что в г. Каменске-Уральском есть возможность обналичить областной материнский капитал. Она имела в распоряжении средства областного материнского капитала в сумме около 131 000 руб. Узнав у П. телефон Демиденко Н. А., она созвонилась с ней, и та сказала, чтобы они приезжали в г. Каменск-Уральский со всеми документами, и что она поможет обналичить материнский капитал, приобретя с помощью кредитных средств КПК земельный участок, после приобретения участка она получит на руки 40 000 руб., а остальные деньги – после продажи указанного земельного участка. Продать участок должна была Демиденко Н. А. 02.10.2018 года за ними в *** пришла машина такси, оплаченная Демиденко Н. А., и она и П. на этой машине поехали в г. Каменск-Уральский. По пути в г. Каменск-Уральский по указанию Демиденко Н.А. они заехали в банк, где открыли счет на ее имя, чтобы переводить туда денежные средства. По приезду в г. Каменск-Уральский они приехали в офис КПК, адрес ей неизвестен. Туда же позже подъехала и Демиденко Н. А. Сотрудники КПК были в курсе ситуации и стали оформлять кредитный договор, указав стоимость участка в 131 000 руб. При этом она не знала, у кого покупает участок, а также не видела данный участок и не знала, где он находится. После подписания всех документов она и Демиденко Н. А. съездили в банк, она сняла со своего счета переведенные туда КПК деньги около 131 000 руб. и отдала их Демиденко Н. А. Из этих денег Демиденко Н. А. вернула ей 40 000 руб., остальные деньги остались у нее. Затем она и Демиденко Н. А. на автомашине последней поехали в МФЦ, где находилась продавец участка, там оформляли договор купли-продажи. После оформления документов она уехала с П. домой. Потом ей пришли по почте документы для соцстраха, и она передала их в соцстрах, чтобы погасить свой долг перед КПК. Позже она стала звонить Демиденко Н. А., спрашивала, когда та переведет ей остатки денег от перепродаж участка, та отвечала, что у П. начались проблемы из-за материнского капитала. На ее просьбы Демиденко Н. А. несколько раз переводила ей денежные средства небольшими суммами, всего около 10 000 руб., говорила, что в счет стоимости участка, однако так участок и не перепродала. Потом ей стало известно, что стоимость участка крайне низкая – 4-6 000 руб. Сотрудники полиции приезжали к ней, допрашивали ее, но не угрожали, вели себя корректно. Ущерб для нее значительный, она получает пенсию в сумме *** у нее трое детей 6, 4 лет и 5 месяцев, общая сумма пособий на всех около *** муж работает, получает около ***

Показания потерпевшей суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Из показаний потерпевшей следует, что схему по получению наличных денежных средств материнского капитала изложила ей Демиденко Н. А., по указанию Демиденко Н. А. и за ее счет она приехала в г. Каменск-Уральский, Демиденко Н. А. сопровождала ее в банк и на всех этапах оформления сделки, обещала передать оставшуюся часть денежных средств после продажи участка, не проинформировав её о реальной рыночной стоимости приобретаемой земли, получила от нее наличные деньги после снятия их со счета в банке и вернула только их часть.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования пояснила, что К. ее сестра. Со слов сестры ей известно, что та в г. Каменске-Уральском приобрела земельный участок за материнский капитал. Часть денег ей выплатили, а оставшуюся часть обещали позже, но так и не выплатили. У нее в Сбербанке имеется банковский счет и банковская карта по нему. По просьбе К. она давала ей карту, чтобы та сняла с нее 30 000 руб., которые ей перевела риелтор . из г. Каменка-Уральского. Затем К. карту ей вернула (т.3 л.д.32-33).

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования пояснила, что со слов ее знакомой К. ей известно, что та в г.Каменске-Уральском за материнский капитал приобретала земельный участок, часть денег ей отдали на руки, а часть не отдали, хотя обещали отдать позже. Также К. с ее карты снимала 2 000 руб., которые поступали для К. (том 3 л.д. 34-35).

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает в фактиеских брачных отношениях с К., у них есть совместные дети. Осенью 2018 года К. рассказала ему, что в г. Каменске-Уральском она купила за областной материнский капитал земельный участок, который ни ей, ни ему был не нужен, но при покупке данного участка она получила часть денег наличными. (том 3 л.д. 36-38).

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как подтверждающие желание К. приобрести землю только для того, чтобы обналичить материнский капитал, а также то, что часть из обещанных средств К. не получила.

Свидетель Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.39-40) пояснил, что с 1994 года ему был предоставлен от воинской части участок земли ***, около 6 соток. Первый год он садил там картошку, а потом забросил, с этого времени судьбой участка не интересовался. Знает, что это просто кусок поля. В 2018 году ему позвонила незнакомая женщина и предложила продать ей свой участок. Он согласился, по просьбе женщины подъехал к нотариусу, где оформил доверенность на продажу этой женщине земельного участка, за что получил 5 000 руб. На его вопросы, зачем ей кусок поля, женщина ответила, что это как-то связано с материнским капиталом. Больше он вопросов не задавал. Он фактически продал свой участок за 5 000 руб.

Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие заброшенное состояние земельного участка и его крайне низкую рыночную стоимость.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 5 л. д. 27-31), свидетель К. пояснила, что земельный участок *** она приобрела по доверенности у Ш. не более, чем за 5 000 руб. Данный земельный участок она также при посредничестве Демиденко Н. А. продала К. в 2018 году, за сумму около 20- 23 000 руб.. документы она передала накануне Демиденко Н. А., последняя вскоре пригласила ее в МФЦ, где передала денежные средства в файле вместе с документами в сумме 20 – 23 000 руб. В договоре купли-продажи она заметила, что цена земельного участка превышает 100 000 руб.

Показания указанного свидетеля подтверждают показания свидетеля Ш. о первоначальной низкой стоимости его участка, а также об участии Демиденко Н. А. в сделке на стороне К. и указании ею в договоре купли-продажи заведомо завышенной стоимости участка.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель К. показала, что работает специалистом отдела семейной политики, профилактики социального сиротства, организации социального обслуживания ***. 23.10.2018 года в УСП обратилась К. с заявлением о перечислении средств ОМСК на счет КПК *** по договору займа в сумме 131 461 рубль. Денежные средства в указанной сумме были переведены. (т. 3 л.д.62-65) Показания указанного свидетеля подтверждают факт перечисления средств областного материнского капитала в КПК *** по заявлению К. и размер перечисленных средств.

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности риелторов, которые присвоили себе обманным путем часть денежных средств ее ОМСК (т. 1 л.д. 27), подтверждающим факт добровольного обращения К. в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав;

- протоколом осмотра земельного участка с ***, которым установлено, что коллективный сад отсутствует, границы сада и земельных участков не определены, никаких строений и посадок нет (т. 1 л.д. 73-76), подтверждающим состояние земельного участка, являющегося объектом купли-продажи по сделке с К. Протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием первоначального собственника участка Ш., с применением фотосъемки, координаты участка установлены с помощью технического средства: смартфона «Самсунг» с возможностью определения географических координат по приложению «ЯндексКарты», фактическое соответствие координат объекту недвижимости у суда сомнений не вызывает, оснований для исключения указанного протокола осмотра из доказательственной базы у суда не имеется;

- протоколом осмотра документов, изъятых в КПК *** подтверждающими обращение 27.09.2018 года К. с заявлением о принятии в члены КПК и о предоставлении займа, а также заключение 02.10.2018 года договора ипотечного займа ***, в соответствии с которым КПК *** предоставляет К. займ в сумме 131 461 рубль сроком на 3 месяца с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером: *** (т. 1 л.д.166-175)

- протоколом осмотра выписки из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что на имя К. 02.10.2018 года в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, в тот же день на данный счет зачислены денежные средства в сумме 131 461 руб. от КПК *** по договору займа *** от 02.10.2018 года, далее в тот же день денежные средства были сняты наличными в отделении ПАО «Сбербанк» 7003/579. Также следует, что Демиденко Н.А. с находящихся в ее пользовании банковских карт были переведены денежные средства 2 000 рублей – на счет Н. (для потерпевшей К.), 3 000 рублей – на счет Г. (для потерпевшей К.), 200 рублей на счет мобильного телефона К., 1 142 рубля на счет мобильного телефона К. ( т. 1 л.д. 107-122)

- протоколом осмотра документов Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, которыми подтверждается факт продажи 02.10.2018 года К., действующей по доверенности собственника Ш., земельного участка, расположенного по адресу: ***, К., за 135 000 руб., за счет заемных средств, предоставляемых КПК *** (т. 1 л. д. 139-154);

- справкой УПФР в ***, согласно которой К. получает пенсии и социальные пособия в сумме *** а также пособие на ребенка в сумме *** ежемесячно (т. 3 л. д. 29-31), подтверждающей размер дохода потерпевшей;

- заключением судебной оценочной экспертизы от 21.01.2020, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ***, у аэродрома, участок ***, по состоянию на 02.10.2018г. составляет 6 000 руб. (т.5 л. д. 40-131), которое подтверждает рыночную стоимость земельного участка на момент его продажи, являющуюся крайне низкой по сравнению со стоимостью участка, указанного в договоре кредитования и в договоре купли-продажи. У суда нет оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным выше.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в отношении К. и о виновности Демиденко Н.А. в его совершении. Исследованными доказательствами установлено, что Демиденко Н. А., обладая знаниями о схеме по обналичиванию средств материнского капитала, изложила ее К., при этом Демиденко Н. А. пообещала потерпевшей, что последняя получит всю сумму материнского капитала после реализации приобретенного ею на средства материнского капитала земельного участка. Однако, Демиденко Н. А. не имела намерений по выполнению своего обещания, понимая, что реальная рыночная стоимость приобретенного на средства материнского капитала земельного участка крайне мала. Вместе с тем, К., доверяя Демиденко Н. А., согласилась с ее предложением, не подозревая о реальной стоимости переходящего в ее собственность имущества и об отсутствии у Демиденко Н. А. намерения исполнять свое обещание. После оформления в собственность К. земельного участка и передаче ей части материнского капитала наличными денежными средствами в размере 40 000 руб., Демиденко Н. А. остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и мер по реализации земельного участка не предпринимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Демиденко Н. А. было совершено хищение, поскольку имущество в виде денежных средств выбыло из обладания собственника против его воли и поступило в непосредственное распоряжение Демиденко Н. А. При этом способом хищения явилось злоупотребление доверием, поскольку К. передала Демиденко Н. А. денежные средства, доверяя ей и полагая, что они будут переданы в уплату собственнику земельного участка, а впоследствии, после продажи данного участка, возвращены ей. Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что она составляет 91 461 руб., при этом суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба стоимости предоставленного участка в 6 000 руб., поскольку предоставление в собственность потерпевшего заведомо малоценного имущества являлось в данном случае способом хищения. Кроме того, суд считает, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба многократно превышает сумму ежемесячного дохода как всей многодетной семьи, так и каждого ее члена в отдельности. Следовательно, в действиях Демиденко Н. А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшей Ц.

Из показаний потерпевшей Ц. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.43-45) следует, что летом 2018 года она узнала, что ее сестра Ц. в г. Каменске-Уральском обналичила областной материнский капитал. Она также захотела обналичить свой федеральный материнский капитал. Она и ее сестра Ц. обратились к Демиденко Н. А., с помощью которой Ц. обналичивала свой областной материнский капитал, передали ей необходимые документы. Демиденко С. Н. оплатила им автомашину такси, и они на такси вдвоем с сестрой приехали в августе 2018 года в г. Каменск-Уральский. Договоренность с Демиденко Н. А. заключалась в том, что она предоставляет ей дом в *** для покупки, они оформляют кредит, часть денег она получает сразу на руки (договорились о 100 000 руб.), а остальную сумму материнского капитала Демиденко Н. А. отдает ей после продажи дома. По приезду в г. Каменск-Уральский их встретила Демиденко Н. А. на своей автомашине, они вместе проехали в банк, где она открыла счет на свое имя, после чего поехали в КПК *** расположенный в подвале храма. Там ей давали подписывать какие-то документы, она не разбирается в этом, к тому же плохо себя чувствовала. Демиденко Н. А. пояснила ей, что дом стоит более 300 000 руб., и что за эту цену его можно будет потом продать. Ей не был нужен дом в тот момент, она не собиралась уезжать туда и жить в нем. После оформления документов они проехали в банк, где она сняла со своего счета около 400 000 руб. и передала Демиденко Н. А. Демиденко Н. А. отдала ей 80 000 руб., еще 20 000 руб. обещала отдать после оформления справки об отсутствии судимости. Ее сестре Ц., которая также в тот день заключила кредитный договор на покупку дома в деревне и все деньги отдала Демиденко Н. А., последняя передала 60 000 руб., и они уехали в *** на той же машине такси, предварительно заехав к нотариусу и оформив какие-то документы там. Позже она звонила Демиденко Н. А. насчет продажи дома, но та сказала, что надо годик подождать. Также она высылала справку об отсутствии судимости, после чего Демиденко Н. А. перечислила ей еще 20 000 руб. Также Демиденко Н. А. переводила ей еще 2 500 руб. по ее просьбе. Дом она продать не пыталась, ждала, что Демиденко Н. А. выполнит свое обещание. Ей стало также известно, что дом имеет гораздо более низкую стоимость, и что Демиденко Н. А. ее обманула. Ущерб для нее значительный, поскольку она является инвалидом, получает пенсию около ***, у нее двое детей, на которых платят пособие около *** живет она с сожителем, который ей не помогает. Сотрудники полиции ей не угрожали.

Показания потерпевшей суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Из показаний потерпевшей следует, что схему по получению наличных денежных средств материнского капитала изложила ей Демиденко Н. А., по указанию Демиденко Н. А. и за ее счет она приехала в г. Каменск-Уральский, Демиденко Н. А. сопровождала ее в банк и на всех этапах оформления сделки, обещала передать оставшуюся часть денежных средств после продажи дома, она же не проинформировав её о реальной рыночной стоимости приобретаемого дома, получила от нее наличные деньги после снятия их со счета в банке и вернула только их часть.

Допрошенная в ходе следствия и в судебном заседании потерпевшая Ц. подтвердила показания потерпевший Ц. в части того, что они не собирались пользоваться приобретаемым в *** жильем, им нужны были денежные средства, а также в части участия Демиденко Н. А. в проводимых сделках и ее обещание продать впоследствии жилье и возвратить им денежные средства материнского капитала.

Свидетель Ц. в ходе предварительного расследования пояснила, что что Ц. и Ц. ее сестры. Осенью 2018 года Ц. попросила у нее номер ее банковского счета, чтобы ей могли перевести деньги. На ее банковский счет риелтор . из г. Каменска-Уральского перевела 2 000 рублей, на которые купили конверт для новорожденных. Позже . перевела на ее счет еще 300 рублей для Ц., и она эти деньги передала ей (т.3 л.д.52-53).

Свидетель Ц. в ходе предварительного расследования пояснила, что является матерью Ц. и Ц. Она знает, что обе дочери ездили в г.Каменск-Уральский, где за материнские капиталы купили дома, где именно, ей неизвестно. Переезжать из *** дочери не собирались. (том 3 л.д.54-55).

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как подтверждающие намерение Ц. остаться проживать в ***, а также причастность Демиденко Н. А. к хищению денежных средств Цыпушкиной Ю. Н.

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования пояснила, что ранее ее фамилия была М. В ее собственности был дом в *** Летом 2018 года к ней обратилась А. с просьбой продать этот дом. В доме 1, 5 года никто не жил, было печное отопление, две комнаты и кухня. Они договорились о продаже дома за 100 000 руб., она оформила на имя А. доверенность на продажу дома, никаких расписок с нее не брала (т.3 л.д.60-61).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснила, что дом в *** она покупала у М. по доверенности, какую сумму платила за дом, не помнит. От дальнейшей дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д.56-59).

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как подтверждающие начальную цену дома в *** которая значительно ниже той, которая была указана при заключении договора купли-продажи с Ц.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования пояснила, что работает специалистом - экспертом отдела назначения перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления пенсионного фонда России по ***. Ц. обратилась в МФЦ 30.08.2018 года за погашением договора займа за счет средств материнского капитала для улучшения жилищных условий. В пакете документов имелся договор займа с КПК *** в соответствии с которым она в займ получила денежные средства в сумме 418 026 рублей на приобретение дома в ***. Данный объект недвижимости должен был быть проверен КПК перед выдачей. Они объект перед перечислением денежных средств не имеют права проверять, проверяют лишь документы на наличие. Соответственно, все документы были в наличии, денежные средства были перечислены в КПК в размере основного долга и процентов, всего в сумме 428 026 рублей. В 2016 года 25 000 рублей Ц. были получены из денежных средств по капиталу в качестве единовременной выплаты. В приобретаемом жилье после снятия обременения Ц. обязана была выделить долю на ребенка, о чем имеется нотариально удостоверенное обязательство. Обременение снимается КПК. В последствие данное жилье возможно продать только с разрешения органа опеки при условии приобретения иного жилья, поскольку в квартире имеется доля ребенка. Просто продать квартиру и получить денежные средства в данном случае невозможно. О том, что денежные средства по МСК Ц. были обналичены, они узнали только когда сотрудники полиции предоставили запрос на документы. Разъяснительную беседу с Ц. не проводили, так как она обратилась в МФЦ, а не к ним (т. 3 л.д. 115-118). Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие обращение потерпевшей за средствами материнского капитала, размер перечисленных средств, а также тот факт, что приобретаемый объект государственными органами не проверялся.

Свидетель М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 90-96, 133-136) пояснила, что является создателем и председателем правления КПКГ *** Их офис находится по *** В 2018 году они осуществляли деятельность по выдачи займов гражданам за счет материнского капитала, как областного, так и федерального. Работали они и с агентами по недвижимости, в том числе и с Демиденко Н. А. Для выдачи займа гражданам агент по недвижимости заранее предоставляет документы на имущество, документы по заемщику, указывая при этом сумму, за которое приобретается объект недвижимости, они заранее готовят проект договора, проверяют объект недвижимости и право заемщика на получение материнского капитала. При окончании проверки они сообщают дату подписания договора агенту, к назначенному времени приезжает агент и заемщик, и подписываются все необходимые документы, в том числе и на вступление заемщика в КПКГ и об уплате взноса в сумме 50 руб. Также доходом КПКГ являются проценты за пользование средствами, которые вносятся сразу за весь срок пользования кредитом. По федеральному материнскому капиталу это 1 месяц 10 дней. По договору с Ц. *** от 01.08.2018 года к ним обращалась Демиденко Н. А., которая и представила им пакет документов. Приобретался дом в *** за 418 026 руб. под федеральный материнский капитал. Договор был подписан Ц. без замечаний, деньги переведены на ее счет, впоследствии Пенсионный фонд вернул деньги в КПКГ.

Показания указанного свидетеля суд считает возможным положить в основу приговора, как подтверждающие предоставление документов по сделке с Ц. Демиденко Н. А. и ее непосредственное участие при заключении договора займа.

- протоколом осмотра документов, изъятых в КПКГ *** подтверждающих факт заключение 01.08.2018 года между КПКГ *** и Ц. договора займа *** на сумму 418 026 руб. на приобретение квартиры по адресу: *** (т. 1 л.д. 166-174)

- протоколом осмотра выписки ПАО «Сбербанк», подтверждающим открытие 01.08.2018 года на имя Ц. банковского счета в отделении Сбербанка ***, зачисление в тот же день на указанный счет 418 026 руб. со счета КПКГ *** по договору займа ***, и снятие в этот же день указанной суммы наличными в отделении Сбербанка *** (т. 1 л.д. 107-122).

- протоколом осмотра документов Управления Росреестра по ***, которым подтверждается факт заключения 01.08.2018 года договора купли-продажи квартиры *** за 418 026 руб., при этом продавцом выступает А., действующая от имени М. на основании доверенности, а покупателем - Ц. (т. 1 л.д. 139-154)

- справкой УПФР в ***, согласно которой Ц. получает пенсии и социальные пособия в сумме *** ежемесячно (т. 3 л. д. 48-49);

- заключением судебной оценочной экспертизы от ***, согласно которому рыночная стоимость квартиры *** (часть жилого дома), расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, а также земельного участка, расположенного по данному адресу, площадь: 1500 кв.м., кадастровый номер: ***, по состоянию на 01.08.2018 года составляет 105 000 руб. (т. 5 л.д. 40-131), которое подтверждает рыночную стоимость части дома на момент его продажи, которая значительно ниже по сравнению со стоимостью части дома с земельным участком, указанного в договоре кредитования и в договоре купли-продажи. У суда нет оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным выше.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в отношении Ц. и о виновности Демиденко Н.А. в его совершении. Исследованными доказательствами установлено, что Демиденко Н. А., обладая знаниями о схеме по обналичиванию средств материнского капитала, изложила ее Ц., при этом Демиденко Н. А. пообещала потерпевшей, что последняя получит всю сумму материнского капитала после реализации приобретенного ею на средства материнского капитала части дома. Однако, Демиденко Н. А. не имела намерений по выполнению своего обещания, понимая, что реальная рыночная стоимость приобретенного на средства материнского капитала дома крайне мала, и реализовать данное имущества она будет не в состоянии в связи с имеющимися ограничениями по распоряжению им, установленными законом. Вместе с тем, Ц., доверяя Демиденко Н. А., согласилась с ее предложением, не подозревая о реальной стоимости переходящего в ее собственность имущества и об отсутствии у Демиденко Н. А. намерения исполнять свое обещание. После оформления в собственность Ц. части дома и передаче ей части материнского капитала наличными денежными средствами в размере 80 000 руб., Демиденко Н. А. остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и мер по реализации части дома не предпринимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Демиденко Н. А. было совершено хищение, поскольку имущество в виде денежных средств выбыло из обладания собственника против его воли и поступило в непосредственное распоряжение Демиденко Н. А. При этом способом хищения явилось злоупотребление доверием, поскольку Ц. передала Демиденко Н. А. денежные средства, доверяя ей и полагая, что они будут переданы в уплату собственнику части дома, а впоследствии, после продажи данного дома, возвращены ей. Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что она составляет 338 026 руб., при этом суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба стоимости предоставленной части дома в 105 000 руб., поскольку предоставление в собственность потерпевшей заведомо малоценного имущества являлось в данном случае способом хищения. Кроме того, суд считает, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба многократно превышает сумму ежемесячного дохода как всей многодетной семьи, так и каждого ее члена в отдельности. Кроме того, поскольку сумма ущерба составляет 338 026 руб., то, согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная сумма ущерба как превышающая 250 000 руб., составляет крупный размер. Следовательно, в действиях Демиденко Н. А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По преступлению в отношении потерпевшей Ц., объектом которого выступают средства федерального материнского капитала.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 224-226, л.д. 227-229, 235-239, 240-243) пояснила, что вскоре после получения ею 30 000 руб. в счет областного материнского капитала, в августе 2018 года она и ее сестра Ц. решили по той же схеме обналичить федеральный материнский капитал. У нее капитал был в сумме около 365 000 руб., у ее сестры – около 400 000 руб. С указанной просьбой она обратилась к Демиденко Н. А., так как доверяла ей. Та согласилась помочь по той же схеме, что и при обналичивании областного капитала, только объектом покупки выступал дом в деревне. С этой целью она с сестрой на автомашине такси, оплаченной Демиденко Н. А., приехали в г. Каменск-Уральский, в КПКГ *** расположенный в подвале церкви, где оформили договоры ипотечного займа на приобретение дома. Она не знает ни адреса дома, ни что он из себя представляет, ей дом не был нужен, переезжать в деревню ни она, ни ее сестра не собирались, дом нужен был для того, чтобы впоследствии Демиденко Н. А. его продала, а деньги отдала ей. В КПКГ приехала Демиденко Н. А., по ее указанию они вместе поехали к нотариусу, так как надо было оформить какую-то доверенность. После нотариуса они вместе с Демиденко Н. А. поехали в банк, где она сняла со счета деньги в сумме 365 000 руб., а ее сестра – 400 000 руб., и деньги передали Демиденко Н. А. Затем они поехали в МФЦ, чтобы передать деньги продавцу, но продавца она так и не увидела. После чего в автомашине Демиденко Н. А. передала ей деньги в сумме 60 000 руб., а ее сестре – 80 000 руб. Демиденко Н. А. сказала ей, что отдаст оставшиеся деньги после продажи жилья. Она полагала, что Демиденко Н. А. оставленные ей деньги передаст продавцу жилья. Она с сестрой уехали обратно в ***. Через некоторое время Демиденко Н. А. связалась с ней, сказала, что надо снова оформить доверенность и приехать еще раз в г. Каменск-Уральский. Она выполнила все указания, снова 31.08.2018 года приезжала в г. Каменск-Уральский, они снова переоформляли какие-то документы, она поняла, что сделка с первого раза не прошла, а затем еще в октябре 2018 года она снова приезжала в г. Каменск-Уральский, снова оформляла документы с Демиденко Н. А., возможно, и доверенность. В итоге она поняла, что купила какую-то квартиру у Демиденко Н. А. Туда она переезжать не собиралась, все это нужно было ей с целью получить материнский капитал наличными деньгами. Ни землю, ни дом, ни квартиру она не осматривала, никаких фотографий ей не предъявлялось, даже разговоров и предложений об этом не было. Позже по указанию Демиденко Н. А. она у нотариуса она оформила обязательство о выделе доли детям. Про оплату услуг Демиденко Н. А. она не договаривалась, ей никто об этом не сказал ничего. Сотрудники полиции ей не угрожали.

Показания потерпевшей суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела. Из показаний потерпевшей следует, что схему по получению наличных денежных средств материнского капитала изложила ей Демиденко Н. А., по указанию Демиденко Н. А. и за ее счет она приехала в г. Каменск-Уральский, Демиденко Н. А. сопровождала ее в банк и на всех этапах оформления сделки, обещала передать оставшуюся часть денежных средств после продажи дома, она же не проинформировав её о реальной рыночной стоимости приобретаемого дома, получила от нее наличные деньги после снятия их со счета в банке и вернула только их часть. Также из показаний потерпевшей усматривается, что Демиденко Н. А. после срыва первой сделки продолжила свои действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, заменив объект недвижимости.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснила, что являлась собственником квартиры по адресу *** После марта 2017 года в квартире никто не жил, Квартиру она продала по доверенности Г. за 60 000 руб. (т.3 л.д.10-11)

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования пояснила, что в 2018 году она у *** за 60 000 руб. приобрела в *** полдома - квартиру. Также у нее имелся дом в ***, который она выставила на продажу. Этот дом у нее купила Демиденко Н. А. за 130 000 руб., документы они оформили в МФЦ *** на мужчину по фамилии *** После этого Демиденко Н. А. перезвонила и сказала, что дом ей не подходит, так как в деревне нет инфраструктуры. Тогда она предложила Демиденко полдома в поселке *** на что та согласилась. Они заключили договор купли-продажи, по которому она выступала от имени собственника К. по доверенности. Дом Демиденко Н. А. оформила на себя, вернув документы на дом в *** и доплатив еще 20 000 руб. Дом в *** Демиденко Н. А. не смотрела, видела только фото (т. 3 л.д.1-3)

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснил, что Демиденко Н. А. - родная сестра его гражданской жены А. Демиденко Н. А. является риэлтором. В 2018 году она обратилась к нему и попросила зарегистрировать на его имя дом. Дом располагался где-то в ***, он дом не видел. Дом покупали у мужчины по имени .. Как долго дом был в его собственности, он не помнит. Кому продали дом, не помнит. Оформляли все документы в ***. Документами занималась Демиденко Н. А. он за дом ничего не платил и от его продажи денег не получал. Также у него была карта Сбербанка, которую он по просьбе Демиденко Н. А. в начале 2018 года передал ей в пользование (т.3 л.д.125-127).

Показания указанных свидетелей суд кладет в основу приговора как подтверждающие первоначально низкую стоимость домов в *** и в ***, а также то, что дом в *** оформлялся изначально на подставное лицо по просьбе Демиденко Н. А., и то, что Демиденко Н. А. *** не была и недвижимость не осматривала.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО *** оценщиком. Есть два вида документов, которые она может выдавать: справка и отчет об оценке. Справка не имеет юридического значения и является её мнением как специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости. Справка выдается как правило на основе информации с сайтов и основных характеристик объекта. Отчет об оценке является уже официальным документом на основе Закона «Об оценочной деятельности». Объект недвижимости в *** оценивался ей по просьбе КПКГ *** была выдана справка. На место она не ездила, осмотр объекта не производила, сам объект видела на фотографии, представленной ей представителем КПКГ *** М., которая пояснила, что данный объект является залогом при выдаче кредита. О том, что для приобретения дома будет использован материнский капитал, она не знала. Степень пригодности дома для жилья ею не оценивалась, ей нужно было знать, не идет ли объект под снос. Такой информации не было. Технической документацией на дом она не располагала.

Показания данного свидетеля суд принимает за основу приговора, как подтверждающие тот факт, что при выдаче справки о стоимости дома свидетель лично на место не выезжала, специальных исследований не проводила, и ограничилась лишь предоставленными ей материалами. Кроме того, свидетель утверждала в судебном заседании, что выданная ею справка юридической силы не имеет.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования пояснила, что работает специалистом - экспертом отдела назначения перерасчета выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления пенсионного фонда России по ***. Ц. обратилась с пакетом документов в МФЦ 28.11.2018 года. С ней лично беседа по этой причине не проводилась. Она обратилась за получением денежных средств на улучшение жилищных условий. Часть денежных средств по сертификату была использована на оплату детского сада. Как следовало из предоставленных ею документов, ею был оформлен договор займа в КПКГ *** на приобретение квартиры в *** на сумму 365 000 рублей. Ими объект не проверялся, поскольку они не имеют данного права, и был предоставлен акт обследования объекта. Они направили запросы на проверку Ц. В последствие было принято решение о перечислении денежных средств по основному долгу и процентов на счет КПКГ *** всего в сумме 375 000 рублей. Как следует из документов, Ц. было выдано обязательство о выделении доли на детей в квартире, соответственно продать ее для получения денег она также бы не смогла без разрешения органа опеки. (т. 3 л.д. 115-118) Показания указанного свидетеля суд кладет в основу приговора как подтверждающие обращение потерпевшей за средствами материнского капитала, размер перечисленных средств, а также тот факт, что приобретаемый объект государственными органами не проверялся.

Свидетель М. в судебном заседании в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.90-96, 133-136) пояснила, что 01.08.2018 года при посредничестве Демиденко Н. А., которая заранее предоставляла все необходимые документы по сделке, был заключен договор *** с Ц. на получение займа для приобретения жилого дома в д. *** на сумму 365 000 руб., деньги были перечислены на счет Ц. Однако, по данному договору они не провели надлежащую проверку и не знали, что *** не имеет благоустройства, договор заключали на свой риск, и впоследствии договор на куплю-продажу данного дома заключен не был, в результате чего деньги были им возвращены. Осенью 2018 года Демиденко Н. А. вновь представила документы на выдачу кредита Ц. для приобретения жилого дома в ***. Деньги были переведены на счет Ц. двумя платежами на сумму 1 000 руб. и 364 000 руб. и впоследствии сняты ею по доверенности и переданы Демиденко Н. А., которая выступала продавцом данного дома. Впоследствии от пенсионного фонда оплата прошла вовремя. В распоряжении КПКГ имелись заключения о годности домов к проживанию и справки об их рыночной стоимости.

- заявлением Ц., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности риелторов, обманным путем похитивших ее денежные средства в сумме 305 000 руб. (т. 1 л.д.30), подтверждающим факт добровольного обращения потерпевшей в правоохранительные органа за защитой своих нарушенных прав;

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: ***, которым зафиксировано, что дом поделен на две части – квартиры, *** находится в левой части дома, имеет две комнаты, кухню, печное отопление, санузел отсутствует (т. 1 л.д. 86-90), подтверждающим состояние дома на момент осмотра

- протоколом осмотра документов, изъятых в КПКГ *** подтверждающих заключение 05.10.2018 года договора займа *** между КПКГ *** и Ц. 08.02.1991 г.р. сумме 365 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ***, при этом возврат займа осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала Ц. Кроме того, осмотренными документами подтверждается заключение договора займа ***от 01.08.2018 между КПКГ *** и Ц. на сумму 365 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: *** *** ***, при этом возврат займа осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала Ц. Также предметом осмотра являлась доверенность, в соответствии с которой Ц. доверяет Демиденко Н.А. быть ее представителем в УФРС *** по вопросу регистрации квартиры по адресу: *** (т. 1 л.д. 159-174)

- протоколом осмотра выписки из ПАО «Сбербанка», подтверждающей открытие на имя Ц. 01.08.2018 года банковского счета, зачисление на этот счет в тот же день 365 000 руб. от КПКГ *** по договору займа ***, и снятие в этот же день всей суммы наличными в отделении ПАО «Сбербанк» 7003/570. Кроме того, исследованные документы подтверждают открытие на имя Ц. банковского счета 05.10.2018 года, на данный банковский счет 08.10.2018 и 09.10.2018 года зачислены денежные средства в сумме 365 000 руб. от КПКГ *** по договору займа 273-2018, и снятие 09.10.2018 года указанной суммы наличными доверенным лицом М. Также при осмотре установлено, что в период с августа 2018 года по июнь 2019 года на счета Ц. с банковских карт, использовавшихся Демиденко Н. А., небольшими платежами в общем количестве 63, поступили денежные средства в размере 55 324 руб. 10 коп. (т. 1 л.д.107-122)

- протоколом осмотра документов Управления Росреестра по ***, подтверждающих заключение 03.09.2018 года договора купли-продажи *** между Г., действующей от имени К. на основании доверенности, и Демиденко Н.А., цена договора - 365 000 руб., а также заключение *** договора купли-продажи *** между Демиденко Н.А. и Ц., цена договора - 365 000 рублей (т. 1 л.д. 139-154);

- справкой МБДОУ ***, из которой следует, что Ц. работает в должности дворника и ее средняя заработная плата составляет *** (т. 2 л. д. 244-245);

- заключением судебной оценочной экспертизы от 21.01.2020, согласно которому рыночная стоимость *** (часть жилого дома), расположенной по адресу: ***, кадастровый но-мер: ***, а также земельного участка, расположенного по данному адресу, площадь: *** кадастровый номер: ***, по состоянию на 05.10.2018г. составляет 130 000 руб. (т. 5 л.д. 40-131), которое подтверждает рыночную стоимость части дома на момент его продажи, которая значительно ниже по сравнению со стоимостью части дома с земельным участком, указанного в договоре кредитования и в договоре купли-продажи. У суда нет оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по причинам, изложенным выше.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в отношении Ц. и о виновности Демиденко Н.А. в его совершении. Исследованными доказательствами установлено, что Демиденко Н. А., обладая знаниями о схеме по обналичиванию средств материнского капитала, изложила ее Ц., при этом Демиденко Н. А. пообещала потерпевшей, что последняя получит всю сумму материнского капитала после реализации приобретенного ею на средства материнского капитала части дома. Однако, Демиденко Н. А. не имела намерений по выполнению своего обещания, понимая, что реальная рыночная стоимость приобретенного на средства материнского капитала дома мала, и реализовать данное имущества она будет не в состоянии в связи с имеющимися ограничениями по распоряжению им, установленными законом. Вместе с тем, Ц., доверяя Демиденко Н. А., согласилась с ее предложением, не подозревая о реальной стоимости переходящего в ее собственность имущества и об отсутствии у Демиденко Н. А. намерения исполнять свое обещание. После оформления в собственность Ц. части дома и передаче ей части материнского капитала наличными денежными средствами в размере 60 000 руб., Демиденко Н. А. остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и мер по реализации части дома не предпринимала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Демиденко Н. А. было совершено хищение, поскольку имущество в виде денежных средств выбыло из обладания собственника против его воли и поступило в непосредственное распоряжение Демиденко Н. А. При этом способом хищения явилось злоупотребление доверием, поскольку Ц. передала Демиденко Н. А. денежные средства, доверяя ей и полагая, что они будут переданы в уплату собственнику части дома, а впоследствии, после продажи данного дома, возвращены ей. Устанавливая сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что она составляет 305 000 руб., при этом суд не усматривает оснований для исключения из суммы ущерба стоимости предоставленной части дома в 100 000 руб., поскольку предоставление в собственность потерпевшей заведомо малоценного имущества являлось в данном случае способом хищения. Кроме того, суд считает, что признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба многократно превышает сумму ежемесячного дохода как всей многодетной семьи, так и каждого ее члена в отдельности. Кроме того, поскольку сумма ущерба составляет 305 000 руб., то, согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная сумма ущерба как превышающая 250 000 руб., составляет крупный размер. Следовательно, в действиях Демиденко Н. А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Таким образом, действия Демиденко Н.А. суд квалифицирует по шести преступлениям (в отношении потерпевших Г., Л., В., П., Ц. от 25.07.2018 года, К.), по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по двум преступлениям (в отношении потерпевших Ц. и Ц. от 05.10.2018 года), по ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Демиденко Н.А. совершено шесть преступлений средней тяжести и два тяжких преступления, посягающие на собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом, их результатом явилось причинение значительного и крупного ущерба и лишение лиц материнского капитала.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории ни одного из совершенных преступлений на менее тяжкую.

При оценке личности Демиденко Н.А. суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демиденко Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) по каждому из совершенных преступлений, поскольку каждая из потерпевших, обращаясь к Демиденко Н.А., желала получить средства материнского капитала наличными, что противоречит требованиям законодательства; кроме того, по преступлениям в отношении В., П., Ц. и К. суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демиденко Н.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по всем преступлениям.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, а также учитывая влияние наказания на исправление виновной и условия её жизни, суд считает необходимым назначить подсудимой Демиденко Н.А. наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения с её стороны новых преступлений. С учетом количества преступлений, механизма их совершения, размера причиненного вреда и личности подсудимой суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 2 ст. 159 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести, характера совершенных преступлений и личности подсудимой суд не усматривает.

Поскольку два из преступлений, совершенных Демиденко Н.А., являются тяжкими, то при назначении наказания по совокупности преступлений следует применять правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Демиденко Н.А. совершены в том числе тяжкие преступления, то в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский иск потерпевшей Г. на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 77 450 руб. (91450 руб. – 14 000 руб. – стоимость земельного участка, оставшегося в собственности потерпевшей).

Гражданский иск потерпевшей Л. на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 86 461 руб. (101 461 руб. – 15 000 руб. – стоимость земельного участка, оставшегося в собственности потерпевшей).

Гражданский иск потерпевшей В. на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 75 609 руб. (96 000 руб. – 5 000 руб. – стоимость земельного участка, оставшегося в собственности потерпевшей – 15 391 руб. – средства, возмещенные подсудимой добровольно).

Гражданский иск потерпевшей П. на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 90 459 руб. 40 коп. (96 461 руб. – 5 000 руб. – стоимость земельного участка, оставшегося в собственности потерпевшей –1001 руб. 60 коп. – средства, возмещенные подсудимой добровольно).

Гражданские иски потерпевшей Ц. на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 242 136 руб. 90 коп. (401 461 руб. – 4 000 руб. – стоимость земельного участка, оставшегося в собственности потерпевшей, - 100 000 руб. – стоимость дома, оставшегося в собственности потерпевшей –55 324 руб. 10 коп. – средства, возмещенные подсудимой добровольно).

Гражданский иск потерпевшей К. на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 79 119 руб. (91 461 руб. – 6 000 руб. – стоимость земельного участка, оставшегося в собственности потерпевшей –6 342 руб. – средства, возмещенные подсудимой добровольно).

Гражданский иск потерпевшей Ц. на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 233 026 руб. (338 026 руб. –105 000 руб. – стоимость дома, оставшегося в собственности потерпевшей).

По правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет документов по обращению в КПКГ *** Ц. (договор *** с приложением), пакет документов по обращению в КПКГ *** Ц. (договор *** с приложением), пакет документов по обращению в КПКГ *** Ц. (договор *** с приложением), хранящиеся в КПКГ *** следует передать в распоряжение последнего; пакет документов по обращению в КПК *** Ц. (договор *** с приложением), пакет документов по обращению в КПК *** К. (договор *** с приложением), пакет документов по обращению в КПК *** П. (договор *** с приложением), пакет документов по обращению в КПК *** В. (договор *** с приложением), пакет документов по обращению в КПК *** Л. (договор *** с приложением), пакет документов по обращению в КПК *** Г. (договор *** с приложением), хранящиеся в КПК *** следует оставить в распоряжение последнего; регистрационные дела на земельные участки: кадастровый номер ***, кадастровый номер ***, кадастровый номер ***, кадастровый номер ***, кадастровый номер ***, кадастровый номер ***, хранящиеся в Каменск-Уральском отделе Управления Росреестра по Свердловской области, следует передать в распоряжение последнего; реестровые дела на квартиры по адресу: ***, и ***, переданные на ответственное хранение в Управление Росреестра по ***, следует передать в распоряжение последнего; диск с выписками ПАО «Сбербанк», хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕМИДЕНКО Н.А. признать виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 19.01.2018 года в отношении Г. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 19.01.2018 года в отношении Л. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 10.07.2018 года в отношении В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 10.07.2018 года в отношении П. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 25.07.2018 года в отношении Ц. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 02.10.2018 года в отношении К. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 01.08.2018 года в отношении Ц. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное 05.10.2018 года в отношении Ц. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

По правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Демиденко Н.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Демиденко Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять Демиденко Н.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Демиденко Н.А. исчислять с 16 октября 2020 года.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время содержания Демиденко Н.А. под стражей в период с 24.07.2019 по 26.07.2019 года, и с 16.10.2020 года по день вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Демиденко Натальи Алексеевны в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Демиденко Н.А. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 86 461 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят оди░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 75 609 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 90 459 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 242 136 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 79 119 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 233 026 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ *** ░. (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ *** ░. (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ *** ░. (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░. (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░. (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░. (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░. (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░. (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ***» ░. (░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

Решение от 16.10.2020 по делу № 1-119/2020 от 27.03.2020

1-119/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица