Решение по делу № 8Г-25172/2021 [88-25244/2021] от 01.09.2021

УИД: 40RS0001-01-2018-005205-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25244/2021, № 2-1-71/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Н. Шукри кызы к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Юркину В. И., Поповой Н. А. о сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Юркина В. И. к Гафаровой Н. Ш. кызы о сносе самовольных построек,

    по кассационным жалобам Гафаровой Н. Шукри кызы, Юркина В. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

    4 мая 2018 года Гафарова Н.Ш.к. обратилась в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, указав, что является собственником жилого помещения – части жилого дома №, расположенного по адресу: г. <адрес>. С целью улучшения условий проживания ею была произведена реконструкция указанной части жилого дома, а также выполнено переустройство и перепланировка. Просила суд сохранить часть жилого дома № по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту № 34983 по состоянию на 22 января 2018 года, признать за ней право собственности на часть жилого дома № общей площадью 52,8 кв.м по адресу: <адрес>

    Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года исковые требования Гафаровой Н.Ш.к. удовлетворены.

    Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

    Калужским районным судом Калужской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юркин В.И., Попова Н.А., в качестве третьих лиц ГП «Калугаоблводаканал», ГУ МЧС России по Калужской области.

    В ходе рассмотрения дела Гафарова Н.Ш.к. исковые требования изменила, просила сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному КП «БТИ» № 34973 по состоянию на 3 июля 2020 года, признать за ней право собственности на часть жилого дома, поскольку после состоявшегося заочного решения суда ею вновь были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка части жилого дома.

    Юркин В.И. обратился в суд с иском к Гафаровой Н.Ш.к. о сносе самовольных построек, приведении помещения в состояние до реконструкции, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Гафаровой Н.Ш.к. произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, при этом Юркин В.И., являясь также собственником жилого помещения в указанном доме, своего согласия на реконструкцию, переустройство и перепланировку не давал. Просил обязать ответчика снести все самовольные постройки и освободить его имущество, привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом КП «БТИ» по состоянию на 2004 год.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО19., ФИО20., в качестве третьего лица управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.

    Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 июля 2020 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

    21 октября 2020 года Юркин В.И. изменил заявленные требования, просил обязать Гафарову Н.Ш.к. снести пристройки лит. А1 и лит. А2 к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

    В судебном заседании 27 ноября 2020 года Юркин В.И. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказался.

    Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года судом принят отказ Юркина В.И. от исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, производство по делу по иску Юркина В.И. к Гафаровой Н.Ш.к., ФИО21., ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Гафаровой Н.Ш.к. о сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома отказано, встречные исковые требования Юркина В.И. к Гафаровой Н.Ш.к. о сносе самовольных построек были удовлетворены частично. На Гафарову Н.Ш.к. возложена обязанность привести жилое помещение – часть жилого дома № 1, расположенного по адресу: г. <адрес>, в состояние до реконструкции в соответствии техническим паспортом № 34973, изготовленным КП «БТИ» по состоянию на 10 февраля 2015 года, в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    В кассационной жалобе Гафарова Н.Ш.к. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе Юркин В.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в части отказа в сносе самовольной постройки Литер А1, 2019 года постройки и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований по сносу самовольной постройки Литер А1, либо направить дело на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области в ином составе.

    В возражениях на кассационную жалобу Гафаровой Н.Ш.к. Юркин В.И. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

    В возражениях на кассационную жалобу Юркина В.И. Гафарова Н.Ш.к. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 1475-р от 16 февраля 2007 года жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

    Из содержания технического паспорта КП «БТИ» (инв. № 34973) следует, что указанный дом является одноэтажным, многоквартирным домом до 1890 года постройки, имеет бутовый ленточный фундамент, оштукатуренный цоколь, кирпичные стены, оштукатуренные деревянные перегородки.

    За Гафаровой Н.Ш.к. зарегистрировано право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 сентября 2004 года 40 КЛ № №

    Юркин В.И. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 35,4 кв.м в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 8 февраля 2002 года 40 ЕО № №

    Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № № за Поповой Н.А. и ее несовершеннолетними детьми ФИО23., ФИО24 признано за каждым в порядке приватизации право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату площадью 16,1 кв.м по указанному адресу.

    Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2015 года иск Гафаровой Н.Ш.к. к управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и изменении его статуса удовлетворен. Судом постановлено сохранить жилое помещение, принадлежащее Гафаровой Н.Ш.к., по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 февраля 2015 года и техническим заключением ООО ПИР «ПРОЕКТ-17»; изменить статус жилого помещения по адресу: <адрес> с параметрами площадей в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 февраля 2015 года на часть № жилого дома по адресу: <адрес>

    В рамках указанного дела Юркин В.И. был привлечен в качестве третьего лица.

    Согласно вышеуказанному заочному решению суда выводы о сохранении принадлежащего Гафаровой Н.Ш.к. жилого помещения в измененном состоянии основаны, в том числе, на техническом заключении ООО «ПИР «Проект-17» и техническом паспорте КП «БТИ» по состоянию на 10 февраля 2015 года, в соответствии с которыми Гафаровой Н.Ш.к. выполнена реконструкция путем строительства одноэтажной пристройки Лит.А1 и образования кухни № 12 площадью 13,4 кв.м, произведена перепланировка путем установки гипсокартонной перегородки и образования санузла № 3 площадью 2,9 кв.м, прихожей № 11 площадью 3,7 кв.м, заложен дверной проем в санузле № 3, обустроен дверной проем и дверное полотно из ранее оконного проема между прихожей № 11 и кухней № 12, разобран низ окна, заложен кирпичом оконный проем в жилой комнате № 4, увеличена площадь комнаты № 5 на 1,2 кв.м за счет сноса печи, в результате площадь жилой комнаты № 5 составляет 17,3 кв.м.

    Судом первой инстанции установлено, что в 2017 году Гафаровой Н.Ш.к. вновь произведена реконструкция путем строительства пристройки Лит А.2 и образования подсобного помещения № 13 площадью 7,6 кв.м, туалета № 14 площадью 1,4 кв., санузла № 15 площадью 3,2 кв.м. Кроме этого выполнена перепланировка в части жилого дома № 1 путем заложения кирпичем оконного проема и снятия оконных блоков между кухней № 12 и санузлом № 15, обустройства дверного проема и установки дверного полотна между подсобным помещением № 13 и жилой комнатой № 4, проем укреплен перемычкой, а также произведено переустройство путем переноса мойки на кухне № 12 и подключения к существующему стояку канализации и водопровода, прокладки гидроизоляции в санузле № 15 и в туалете № 14, устройства вытяжки с выходом на кровлю в санузле № 15 и в туалете № 14.

    Впоследствии Гафаровой Н.Ш.к. вновь произведена реконструкция, переустройство и перепланировка, что подтверждается техническим паспортом КП «БТИ» по состоянию на 3 июля 2020 года, в результате которых произведена реконструкция помещения № 13 (Лит.А2), осуществлен перенос унитаза в помещение № 14, установлена раковина, также объединены помещения № 3 и № 11, демонтирован унитаз в помещении № 3.

    Гафарова Н.Ш.к. осуществила реконструкцию, переустройство и перепланировку в отсутствие соответствующей документации, в том числе согласия собственников помещений в доме (включая Юркина В.И.).

    Для определения соответствия произведенной реконструкции строительным правилам и нормам, требованиям санитарного и противопожарного законодательства судом по ходатайству стороны истца Гафаровой Н.Ш.к. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника».

    Согласно заключению экспертов ООО «Ника» № 3/01-2021 от 11 декабря 2020 года произведенные Гафаровой Н.Ш.к. строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции в части жилого дома № по адресу: <адрес>, отраженные в техническом паспорте № 34973 КП «БТИ» по состоянию на 22 января 2018 года и по состоянию на 3 июля 2020 года по техническому состоянию на момент осмотра соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как отсутствуют характерные признаки деформаций, повреждений и разрушений основных конструктивных элементов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности конструктивных элементов возможности обрушения и угрожать безопасности; по объемно-планировочному и конструктивному решению соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, а также не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям; по расположению относительно границы расстояние от стены возведенной пристройки лит.А1 и лит.А2 до границы земельного участка домовладения № 64а составляет 1,09 кв.м, что не соответствует требованию по минимальному расстоянию в соответствии с разделом 3, 3.2. Правил землепользования и застройки городского округа «город Калуга», с изменениями от 25 ноября 2020 года № 337, равному 3,0 м; габариты возведенного строения (этажность и высота строения) соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калуга»; не соответствуют противопожарным нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расстоянию относительно строений жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес>, фактическое расстояние составляет 10 м и 11 м, что менее требуемого равного 15,0 м (при этом экспертом отмечено, что противопожарные расстояния между жилым домом 45б и хозяйственной постройкой при домовладении <адрес> не соответствовали и до возведения пристройки лит.А2; противопожарное расстояние между жилым домом № № и жилым домом № <адрес> не соответствовали и до возведения пристройки лит.А1); инсоляция жилого помещения № № квартиры, принадлежащей Юркину В.И., не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 (при этом экспертом отмечено, что, исходя из ориентации оконных проемов жилого дома № помещение № 2 квартиры Юркина В.И. при ранее существовавшей пристройке лит.А1 инсолировалось с 7:00 часов до 8:00 часов, то есть помещение № № имело непрерывную инсоляцию в течение 1 часа, что также не соответствовало нормируемой); фактически в месте примыкания пристройки лит.А1 к строению лит.А образуется внутренний угол менее 135 градусов, в соответствии с чем стена пристройки лит.А1, примыкающая к строению лит.А, должна быть противопожарной, а имеющийся оконный блок должен быть противопожарным, на момент осмотра указанная стена пристройки лит.А1 облицована листам утеплителя «пеноплекс» с группой горючести Г4, также в стене установлен оконный блок из профилей ПВХ, что не соответствует требованиям пункта 5.4.14. СП2.13330.2020. Для соответствия стены пристройки лит.А1 указанным требованиям СП необходимо заменить утеплитель «пеноплекс» на негорючей утеплитель с последующим оштукатуриванием, а также установить противопожарный оконный блок.

    Экспертами также сделан вывод, что на момент осмотра техническое состояние возведенных пристроек в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

    В судебном заседании эксперт пояснил, что общедомовой центральный водопровод и канализация проходят по земельному участку, на котором Гафаровой Н.Ш.к. возведена пристройка лит.А2, в которой имеется канализационный люк с запорными кранами, далее инженерные трубы проходят в квартиры собственников. Ранее указанный колодец (люк) располагался на земельном участке при доме, к которому у всех собственников помещений в доме имелся свободный доступ.

    Земельный участок при доме находится в общем пользовании сторон, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструкция части дома, выполненная Гафаровой Н.Ш.к. в соответствии с техническими паспортами по состоянию на 2018 года и 2020 год, нарушает права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений в доме, поскольку образованная в результате реконструкции пристройка лит.А2 расположена на земельном участке, порядок пользования которым между сторонами до ее возведения не сложился, возведенная пристройка расположена на общедомовых инженерных сетях, что препятствует в свободном и беспрепятственном доступе к ним с целью обслуживания и ремонта, а также в случае возникновения аварийных ситуаций, при этом согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию части дома в том виде, о легализации которого заявлен иск, Гафаровой Н.Ш.к. получено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гафаровой Н.Ш.к. о сохранении части жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома.

    Разрешая встречное требование Юркина В.И. о сносе самовольного возведенного объекта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение лит.А2 возведено не в соответствии с требованиями противопожарных норм, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также препятствовало удовлетворению иска Гафаровой Н.Ш.к., учитывая преюдициальность выводов вступившего в законную силу заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено о сохранении жилого помещения, принадлежащее Гафаровой Н.Ш.к., по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10 февраля 2015 года, то есть с учетом существовавшей в то время пристройки лит. А1, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Юркина В.И. При этом суд первой инстанции обязал Гафарову Н.Ш.к. привести принадлежащее ей жилое помещение в состояние до произведенной реконструкции, то есть в соответствии с техническим паспортом № 34973, изготовленным КП «БТИ» по состоянию на 10 февраля 2015 года, при этом учитывая характер спора, с учетом объема работ, которые необходимых выполнить для приведения объекта в состояние до реконструкции, судом установлен срок исполнения решения суда – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

    Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то поскольку образованная в результате реконструкции пристройка лит.А2 расположена на земельном участке, порядок пользования которым между сторонами до ее возведения не сложился, возведенная пристройка расположена на общедомовых инженерных сетях, при этом согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию части дома в том виде, о легализации которого заявлен иск, Гафаровой Н.Ш.к. получено не было, при установленных по делу обстоятельствах не может бесспорно свидетельствовать о допустимости сохранения спорной постройки.

    При таком положении ссылки Гафаровой Н.Ш.к. в кассационной жалобе на соответствие строения всем требованиям безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют.

    Доводы кассационной жалобы Гафаровой Н.Ш.к. о несоразмерности примененной судом меры ответственности объему нарушенного права, отсутствии нарушений при реконструкции спорного объекта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

    Доводы кассационной жалобы Юркина В.И. о необходимости снести спорную пристройку ввиду нарушение норм инсоляции жилого помещения, нарушения строительных норм и правил при ее возведении, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые пришли к верным выводам о том, что снос пристройки лит. А1 приведет к пересмотру вступившего в законную силу заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2015 года, что в рамках настоящего спора не допустимо.

Довод кассационной жалобы Юркина В.И. о порочности проведенной по делу судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения и тщательной проверки судов, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гафаровой Н. Шукри кызы, Юркина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: