Решение по делу № 33-242/2013 (33-3998/2012;) от 27.12.2012

Судья Бахорина М.А. № 33-242/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веренич Владимира Константиновича на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веренич В.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кондопожского городского суда от 10.01.2012 года по иску М. к Веренич В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Веренич В.К. В частной жалобе его представитель В., действующий по доверенности указывает, что Веренич В.К. не согласен с апелляционным определением и намерен его обжаловать, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Ссылается на то, что Веренич В.К. апелляционное определение получил 25.09.2012 г. непосредственно в суде первой инстанции, о чем есть отметка в материалах дела. Указывает также, что ранее обжаловать решение и апелляционное определение он не мог, так как не имеет юридического образования и полагался на добросовестность своего представителя К., кроме того у него отсутствовало апелляционное определение для подачи кассационной жалобы.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Разрешая заявление Веренич В.К. о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин, возникших и имевших место не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом суд указал, что именно Веренич В.К. подал апелляционную жалобу, извещался об отложении дела в Верховном Суде РК, в связи с чем ему было известно о том, в какой стадии рассмотрения находится данное гражданское дело, а также суд принял во внимание и то обстоятельство, что Веренич В.К. получил апелляционное определение 25 сентября 2012 года, когда шестимесячный срок обжалования еще не истек.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование судебных актов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что решение Кондопожского городского суда от 10 января 2012 года вступило в законную силу 17 апреля 2012 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 18 октября 2012 года.

При этом копия апелляционного определения от 17.04.2012г. ответчику Веренич В.К. направлена не была, с материалами дела он ознакомлен 25.09.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что копия апелляционного определения была вручена Веренич В.К. с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия, считает причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит необходимым восстановить Веренич В.К. срок на кассационное обжалование решения Кондопожского суда от 10.01.2012г.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Веренич Владимиру Константиновичу срок на кассационное обжалование решения Кондопожского суда от 10.01.2012г. по иску М. к Веренич В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий

Судьи