Решение по делу № 8Г-3021/2023 [88-5579/2023] от 01.02.2023

УИД 03RS0003-01-2022-005020-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5579/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеховцева Сергея Владимировича, Валеевой Инны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-5313/2022 по иску Шеховцева Сергея Владимировича, Валеевой Инны Владимировны к Шаяхметовой Элле Наилевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцев С.В., Валеева И.В. обратились в суд с иском к ответчику Шаяхметовой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с истцов в пользу ответчика Шаяхметовой Э.Н. взысканы расходы, связанных с предсмертной болезнью наследодателя Шеховцева В.В. (отца Шеховцева С.В. и Валеевой И.В.), в сумме 149350 руб., из которых 75000 руб. расходы на приобретение медицинских изделий, а именно: 43500 руб. - стоимость противопролежневой кровати, 6500 руб. - стоимость противопролежного матраца, 25000 руб. - стоимость кресла-коляски.

Шеховцев С.В. и Валеева И.В. являются наследниками умершего Шеховцева В.В. по закону первой очереди, приняли наследство в установленном законом порядке. После смерти Шеховцева В.В., умершего в больнице, у них отсутствовал доступ в его квартиру и, как следствие, возможность забрать его личные вещи, в том числе противопролежневую кровать, противопролежневый матрац и кресло-каляску. Стоимость перечисленных медицинских изделий истцами оплачена, однако они им ответчиком не переданы. Шаяхметова Э.Н. указывала на то, что выбросила личные вещи наследодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г., исковые требования Шеховцева С.В., Валеевой И.В. удовлетворены частично. На Шаяхметову Э.Н. возложена обязанность возвратить Шеховцеву С.В. и Валеевой И.В. медицинские изделия – противопролежную кровать, кресло-коляску, приобретенные для Шеховцева В.В. А также с Шаяхметовой Э.Н. в пользу Шеховцева С.В., Валеевой И.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2237,67 руб., по 1118,83 руб. в пользу каждого. В остальной части исковые требования Шеховцева С.В., Валеевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шеховцев С.В., Валеева И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шеховцев С.В., Валеева И.В., Шаяхметова Э.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2019 г. умер Шеховцев В.В., который приходится отцом истцам Шеховцеву С.В. и Валеевой И.В.

Истцы приняли наследство после смерти Шеховцева В.В. в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. установлено, что с Шеховцева С.В. и Валеевой И.В. в пользу Шаяхметовой Э.Н. взысканы расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя Шеховцева В.В., в сумме 149350 руб., из которых: 43500 руб. – расходы на приобретение противопролежневой кровати, 6500 руб. – расходы на приобретение противопролежневого матраца, 25000 руб. – расходы на приобретение кресла- коляски.

Судом установлено, что Шеховцев С.В. и Валеева И.В. возместили Шаяхметовой Э.Н. расходы на приобретение указанных медицинских изделий, однако сами медицинские изделия наследникам не переданы.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, ссылаясь на невозможность получения от ответчика спорных медицинских изделий в натуре, просили суд взыскать с ответчика их стоимость.

Возражая относительно заявленных истцами требований, ответчик Шаяхметова Э.Н. ссылалась на то, что противопролежная кровать и кресло-коляска, приобретенные для Шеховцева В.В., не утрачены, имеются в натуре, сданы на хранение, представив в подтверждение типовой договор складского хранения № 312/19 от 1 апреля 2019 г. с приложением № 1 и акт передачи от 1 апреля 2019 г. А также ответчик Шаяхметова Э.Н. ссылалась на то, что поскольку противопролежневый матрац использовался лежачим больным Шеховцевым В.В., то он при жизни больного пришел в негодность в силу причин физиологического характера.

Данные документы судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия спорных вещей в натуре.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возможность возврата ответчиком истцам неосновательно приобретенного за их счет имущества в натуре не утрачена, противопролежную кровать и кресло-коляску ответчик Шаяхметова Э.Н. передала на хранение по договору складского хранения № 312/19 от 1 апреля 2019 г., пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцам спорную противопролежную кровать и кресло-коляску. Учитывая, что противопролежный матрац является индивидуальным приспособлением для обслуживания тяжелых (лежачих) больных, и доводы ответчика о том, что указанный матрац пришел в негодность стороной истцов не опровергнуты, суд первой инстанции оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости матраца за счет истцов не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о том, что спорное имущество у ответчика отсутствует, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что имущество и возможность его возврата собственникам, не утрачены, усмотрели основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцам противопролежную кровать и кресло-коляску.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истцов Шеховцева С.В., Валеевой И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцева Сергея Владимировича, Валеевой Инны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.В. Ившина