Решение по делу № 22-358/2019 от 27.02.2019

Судья И.Н.В. .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Коваля А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коваля А.Н. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года, по которому

Коваль А.Н. родившийся ., судимый:

.

.

.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сегежского городского суда от 18 мая 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда от 18 мая 2016 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 января 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ковалю А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскано с Коваля А.Н. в пользу К.В.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12 500 руб.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Коваля А.Н. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Коваль А.Н. приговором суда признан виновным в тайном хищении принадлежащих К.В.Н. денежных средств в сумме 12 500 руб., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с . на территории Сегежского района Республики Карелия.

В судебном заседании Коваль виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.М.М. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ковалем добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником (л.д. 193-195).

В суде первой инстанции Коваль вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Коваль осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Коваль является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая поданное потерпевшим Капшеевым в суд заявление об отсутствии возражений, защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Коваль согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ковалю уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья), отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания полностью соответствуют требованиям закона.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, равно как и для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное определен Ковалю с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Поскольку инкриминированное преступление было совершено Ковалем в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Сегежского городского суда от 18 мая 2016 года, суд, первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований считать назначенное Ковалю наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ковалю определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которму при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2019 года в отношении Коваль А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов