Решение по делу № 22-331/2024 от 17.01.2024

Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Арнаута С.Л.

судей Рогозной Н.А., Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шафорост Г.М. в защиту интересов ФИО1, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Цой С.П. в защиту интересов ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов ФИО2, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО12, апелляционными жалобами адвокатов ФИО14, ФИО13, осужденной ФИО2 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, женатый, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

-по п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 32 Уголовного кодекса РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая сортировщиком в КГУП «ПЭО» МСК – Кировский», не замужняя, имеющая образование 9 классов, проживающая по адресу: <адрес>-А, не судимая,

осуждена:

-по п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 32 Уголовного кодекса РФ время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, не женатый, с образованием 9 классов, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>-А, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбытый срок обязательных работ – 20 часов, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 4 месяца 10 дней),

-ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбытый срок обязательных работ – 20 часов, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 месяца 19 дней), содержащегося под стражей с 22.09.2023

осужден:

-по п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по приговорам Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Охинского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужденному назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 32 Уголовного кодекса РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в качестве отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 часов обязательных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 4 месяцев 10 дней.

Зачтено в качестве отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору Охинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 часов обязательных работ, с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 3 месяцев 19 дней.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов ФИО14, ФИО13, осужденной ФИО2, а также выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств – диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, общей массой не менее 16,983 грамм.

Согласно приговору данное преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, дал показания о совершении преступления. ФИО1 и ФИО2 виновности не отрицали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С приговором не согласилась государственный обвинитель ФИО12 и внесла апелляционное представление, в котором полагала приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального права, допущенными судом первой инстанции, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, вместе с тем, они признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, то есть за совершение оконченного преступления. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, признать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, наказание оставить прежним.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, полагал приговор несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного права. Ссылаясь на доводы, аналогичные представлению, считал необоснованно вмененным осужденным оконченный состав преступления. Обратил внимание, что указание на неустановленное лицо, без которого было бы невозможно совершить преступление, недопустимо по данной категории дел. Считал, что при назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов ФИО2, высказывая аналогичные доводы о квалификации содеянного, не согласился с приговором суда, поскольку в нем не учтены характер и степень участия ФИО2 в совершении преступления. Также судом не принято во внимание значение участия осужденной достижению целей преступления в соответствии с положением ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса РФ. Роль ФИО2 в приговоре описана кратко. Сверток с наркотическим средством в автомобиль принес ФИО1 и передал ФИО2, чтобы та спрятала его на себе. Таким образом, его подзащитная явилась лишь временным контейнером для хранения запрещенных к обороту веществ. Полагал, что установленная в судебном заседании незначительная роль ФИО2, позволяет просить о смягчении наказания и возможности применения к ней, как к находящейся на позднем сроке беременности, института отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 Уголовного кодекса РФ. Обратил внимание, что ссылку на данное положение закона приговор не содержит вообще. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить к ней отсрочку его отбывания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, излагая позицию аналогичную адвокату, обратила внимание на отсутствие учета в приговоре нахождения на её иждивении несовершеннолетних детей. Просила предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет и изменении вида назначенного наказания на более мягкое.

Возражений на апелляционное представление прокурора, жалобы защитников и осужденной, а также замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб и представления, а также выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор считается законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 38916 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о решении вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения закона или на определение меры наказания.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В силу положений ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить аргументированную оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом первой инстанции указано, что действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ, не смотря на то, что данные лица в совершении оконченного преступления не обвинялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не предъявлено обвинение, лишь при условии, если эти действия вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Более тяжким считается обвинение, когда применяется норма закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Судебной коллегией установлено, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, позиция подсудимых о виновности в оконченном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не выяснялась. Защитники не высказывались по данному поводу в ходе судебного следствия и в прениях сторон, прокурор в такой формулировке обвинение не поддерживал. Соответственно осудив ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ суд существенно нарушил право обвиняемых на защиту.

Наказание за совершение оконченного преступления всегда является наиболее строгим, в связи с чем, непонятно, что конкретно имел ввиду суд, назначая наказание осужденным. Такие изменения, по мнению судебной коллегии являются недопустимым нарушением норм права и влекут отмену судебного акта.

Кроме этого, в приговоре не дана оценка доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, а также достаточности для разрешения дела, не проанализированы доводы стороны защиты, приведенные в прениях, в то время как согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка материалам ОРМ, как в отдельности, так и в совокупности с собранными доказательствами.

Правильность вмененных осужденным квалифицирующих признаков, как того требует закон, в тексте судебного решения не приведена. Не указано, чем подтверждается верность вмененной квалификации и основания, по которым суд пришел к этому выводу.

Обоснованным судебная коллегия находит и довод адвоката ФИО13, что вопрос о применении к ФИО2 положений ст. 82 Уголовного кодекса РФ в приговоре не обсужден, в то время как ФИО2 находится на позднем сроке беременности, в прениях защитник осужденной ссылался на применение к ней положений данной статьи. В приговоре в нарушение требований закона, не дана оценка и доводам, приведенным в защиту осужденной в целом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суды обязаны выполнять требования ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора в обязательном порядке должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ и так далее.

Вместе с тем, в приговоре при решении вопроса о назначении наказания осужденным отсутствует ссылка на статью 64 Уголовного кодекса РФ в отношении каждого из них, вывод о том, на основании чего данные положения закона не применены, в судебном акте отсутствуют.

Помимо данных нарушений закона обжалуемый приговор подписан дважды, содержит дополнительные листы (за восьмым листом следует одиннадцатый с подписью судьи, потом десятый, а затем девятый, десятый и одиннадцатый, содержащий подпись суда повторно).

Указанные нарушения недопустимы, свидетельствуют о небрежности и незаконности судебного акта, неустранимы в суде апелляционной инстанции и безусловно ведут к отмене приговора на основании ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

На основании ч. 1 ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимущества одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального права и с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела наряду с представленными доказательствами, проверить их и оценить в совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ФИО3, ФИО2, характер предъявленного им обвинения, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что находясь на свободе данные лица опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38919, 38922 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО14 и ФИО13 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья            С.Л. Арнаут    

Судьи                            Н.А. Рогозная

                                О.Г. Ворончук