Решение по делу № 11-39/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-39/16 ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.03.2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от ... года по гражданскому делу по иску Орлова ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Орлов ... обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, по тем основаниям, что ... года ... часов по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащем Клещевникову ... и автомобиля ... принадлежащим Орехову ... под управлением Быстрова .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клещевникова ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по полису ... Ответчиком событие было признано страховым и Клещевникову ... было выплачено страховое возмещение, но ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля. ... года на основании договора уступки права требования № ... Клещевников ... передал право требования выплаты суммы страхового возмещения в размере материального ущерба в части утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг экспертов а также иных расходов Орлову .... Клещевниковым ... была рассчитана сумма УТС, которая в соответствии с отчетом независимого эксперта составила ... рублей ООО «Росгосстрах» с претензией возместить ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля ..., а также расходы за проведение экспертизы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец Орлов ... просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от ... года постановлено: Исковые требования Орлова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова ... страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, а всего на сумму .... В остальной части иска Орлову ... отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в сумме ... рублей.

Не согласившись решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании штрафа в размере ...% от присужденной судом суммы, поскольку истица не является потребителем страховой услуги, фактически осуществляет экономическую деятельность. Права потребителя Клещевникова .... не могли быть переданы Орлову ...., в связи с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью, не допускается. Также истец неправомерно был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ... года в ... часов по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащем Клещевникову ... и автомобиля ..., принадлежащим Орехову .... под управлением Быстрова ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клещевникова .... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по полису серии ... (л.д.10). Риск гражданской ответственности Клещевников .... на момент ДТП был застрахован в 000 «Росгосстрах» (л.д.9,10). Клещевников .... является собственником автомашины ... (л.д.12). На основании договора № ... от ... года между Клещевниковым .... и Орловым .... заключен договор уступки права требования в части утраты товарной стоимости, услуг эксперта, неустойки и иных сумм финансовых санкций (л.д.6). Согласно отчету эксперта №... величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., составляет ... рублей (л.д. 13-24). За составление отчета Клещевниковым .... было оплачено ... рублей (л.д. 25- оборот 2б).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и штрафа, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Доводы ответчика о том, что мировой судья неправомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Клещевников .... как собственник поврежденного транспортного средства, заключил с Орловым .... договор уступки своего права требования возмещения ущерба. Данный договор был заключен после возникновения у ООО «Росгосстрах» обязательства.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему права.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникшие из договоров страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Орлов .... являясь выгодоприобретателем в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на возникшие правоотношения. Следовательно, права и обязанности по договору страхования перешли к Орлову ... на тех условиях, которые существовали у Клещевникова .... к моменту заключения договора цессии. По условиям заключенного Клещевниковым .... и Орловым .... договора цессии, к последнему перешло право требования материального ущерба в том объеме и на тех условиях, которыми выгодоприобретатель обладал к моменту перехода этого права, в том числе и право требования выплаты штрафа. Таким образом, поскольку по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникшим из такого договора, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ... года по делу по иску Орлова ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

...

...

Судья:                            Рожкова О.В.