Решение по делу № 11-106/2015 от 16.07.2015

Мировой судья Мельникова И.Н. Дело № 11-106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя ответчика Шандро А.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Станкевич Водопьяновой на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 25.12.2014г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Станкевич отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Станкевич Я.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № , согласно которому ответчик предоставил ей (истице) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Кроме того, при заключении договора, истица была подключена к программе страхования, в связи с чем из суммы кредита было удержано <данные изъяты> руб. Между тем, данное условие договора, по мнению истицы, нарушает ее права, как потребителя, поскольку ответчик навязал ей услугу страхования. В случае, если бы она отказалась от подключения к программе страхования, ответчик отказал бы в выдаче кредита. При таких обстоятельствах, истица просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку в аналогичной сумме, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Мировым судьей 25.12.2014г. постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Водопьянова Н.А. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, повторяя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебное заседание истица, ее представитель, третье лицо ООО ППФ «Страхование Жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шандро А.И. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме прочего является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд исходит из того, что личное страхование при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Станкевич Я.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк предоставил Станкевич кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При этом, размер кредита <данные изъяты> руб. состоит суммы, предназначенной к выдаче/перечислению в размере <данные изъяты> руб., и суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

В этот же день между истицей Станкевич и третьим лицом ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни на срок <данные изъяты> дней со страхованием жизни и здоровья Станкевич, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. (л.д. 6)

Полномочия банка на удержание указанной суммы из кредитных средств истицы для перечисления третьему лицу оговорены самой истицей в п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору (л.д. 105).

Из условий кредитного договора не усматривается обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье. Более того, из раздела «о документах» буквально следует, что «решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование».

Кроме этого, согласно копии заявления Станкевич на имя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она (Станкевич) проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита (л.д. 106).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи о том, что истица добровольно заключила с третьим лицом договор страхования риска от потери работы; выдача кредита ответчиком не была обусловлена обязательным личным страхованием заемщика.

Само по себе указание в кредитном договоре на то, что часть кредитных денежных средств направлена на оплату страхового взноса не может свидетельствовать о навязанности страхования, а носит лишь информационный характер, поскольку в соответствии с п. 2.2 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У (действующего до 01.07.2014г.) «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся и платежи по страхованию заемщика.

Доводы представителя истицы по существу повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Станкевич Водопьяновой без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Белова

11-106/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Станкевич Я.В.
Ответчики
ООО "ХКФ Банк"
Суд
Кировский районный суд г. Красноярск
Дело на сайте суда
kirovsk.krk.sudrf.ru
16.07.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.07.2015Передача материалов дела судье
20.07.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.08.2015Судебное заседание
11.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.08.2015Дело оформлено
19.08.2015Дело оформлено
21.08.2015Дело отправлено мировому судье
21.08.2015Дело отправлено мировому судье
11.08.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее