Решение по делу № 2-3590/2024 от 18.07.2024

                 2-3590/2024

64RS0046-01-2024-005036-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Польщиков О.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТК Волга» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ОСК» обратилось с иском в обоснование которого указало, что 04 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н № в составе автопоезда при использовании прицепа Кроне г/н №, под управлением Польщиков О.А., и Volkswagen Tiguan, г/н №, застрахованного в АО «ОСК». В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № был застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (договор - серии Т № от 12 июля 2021 года, истцом в соответствии с условиями договора страхования событие было признано страховым случаем, автомобиль потерпевшего в соответствии с условиями договора страхования был направлен на ремонт на СТОА - ИП ФИО1, сумма ущерба составила 362208,65 руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Мерседес Бенц, г/н № в составе автопоезда при использовании прицепа Кроне г/н №, что подтверждается документами компетентных органов, постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, между противоправными виновными действиями Польщиков О.А. и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Польщиков О.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК» обратилось с требованиями о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы ущерба в размере 249099 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке возмещение суммы ущерба не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать возмещение в размере 113109.65 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4393 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н № в составе автопоезда при использовании прицепа Кроне г/н №, под управлением Польщиков О.А., принадлежащего ООО «ТК Волга», и Volkswagen Tiguan, г/н №, застрахованного в АО «ОСК». В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № был застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (договор - серии Т № от 12 июля 2021 года, истцом в соответствии с условиями договора страхования событие было признано страховым случаем, автомобиль потерпевшего в соответствии с условиями договора страхования был направлен на ремонт на СТОА - ИП ФИО1, сумма ущерба составила 362208,65 руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м Мерседес Бенц, г/н № в составе автопоезда при использовании прицепа Кроне г/н №, что подтверждается документами компетентных органов, постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, между противоправными виновными действиями Польщиков О.А. и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Польщиков О.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании обращения АО «ОСК» АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы ущерба в размере 249099 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2024.

Из ответа ОСФР по Саратовской области от 08.02.2024 усматривается, что в январе 2022 г. Польщиков О.А. работал в ООО «ТК Волга» (л.д. №).

В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ООО «ТК «Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, так как именно он является законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 113109,65 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ТК «Волга» в пользу истца надлежит взыскать 4393 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Объединенная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Волга» о возмещение ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Волга» ИНН 6453131732 ОГРН 1136453005677 в пользу АО «Объединенная страховая компания» ИНН 6312013969 ОГРН 1026301414930 возмещение ущерба в размере 113109,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4393 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Польщиков О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Судья    подпись