Решение от 16.12.2019 по делу № 33-13227/2019 от 26.11.2019

Судья ФИО3 Дело №(№)

25RS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8, Гуменчук С.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истцов - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» (далее - ООО СК СЗ «Аврора-Строй») о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном <адрес> по Северному проспекту в <адрес>, общей площадью № кв.м. Цена квартиры составила ... рублей. Этим же числом между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора явилась однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. Цена квартиры составила ... рублей. Срок передачи квартир дольщикам определен договорами до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свою обязанность по оплате договоров исполнили, а застройщик в установленный договором срок квартиры им не передал. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсацию морального вреда по ... рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу каждого.

В суде первой инстанции представитель истцов - ФИО6 уточнил исковые требования в части размера неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере по ... рублей в пользу каждого; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере по ... рублей в пользу каждого.

Представитель ООО СК СЗ «Аврора-Строй» - ФИО7 не признал иск. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки исходя из уровня инфляции за период просрочки исполнения обязательств в размере №. Полагал, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, просил снизить его, а также снизить размер штрафа. Определить размер штрафа в размере ... от суммы, присужденной в пользу истцов.

Судом принято решение, которым с ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка по договору № в размере ... рублей в пользу каждого; неустойка по договору № в размере ... рублей в пользу каждого; компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого; штраф в размере ... рублей в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу каждого. С ООО строительная компания специализированный застройщик «Аврора-Строй» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК СЗ «Аврора-Строй» просит решение отменить. Ссылается на то, что при определении размера неустойки суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, рассчитать неустойку исходя из уровня инфляции за период просрочки исполнения обязательств в размере №. Не согласно с размером штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Аврора-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в районе <адрес> в <адрес> края. Предметом договора явилась однокомнатная квартира общей площадью № кв.м. Цена договора составила ... рублей.

В пункте 1.7. данного договора определено, что объект-квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Аврора-Строй» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в районе <адрес> в <адрес> края. Предметом договора явилась однокомнатная квартира общей площадью № кв.м. Цена договора составила № рублей.

В пункте 1.7. данного договора определено, что объект-квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства выполнили, что подтверждено справками ООО СК «Аврора-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцами претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору № и по договору № ответчиком не исполнена.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке вышеуказанной статьи.

При определении размера неустойки суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей в пользу каждого истца по договору № и до ... рублей в пользу каждого истца по договору №.

Судебная коллегия согласна с таким выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки суд должен был рассчитать неустойку исходя из уровня инфляции, является несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки явилось следствием нарушения обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Поэтому, определяя размер неустойки, суд обоснованно применил специальную норму, регулирующую спорные правоотношения.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо для снижения размера этого штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое по делу решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░