Решение по делу № 33-4913/2015 от 26.08.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4913

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукин А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Г.О.В. к ГСК «Учстрой» об устранении препятствий в государственной регистрации права на объект, возложении обязанности предоставить заявление о переходе права собственности на имущество,

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Учстрой» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Г. О.В

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2015 года о взыскании судебных расходов,

(судья Брыкина Е.В.),

установила:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.О.В. к ГСК «Учстрой» об устранении препятствий в государственной регистрации права на объект, возложении обязанности предоставить заявление о переходе права собственности на имущество отказано в полном объеме.

25 марта 2015 года ГСК «Учстрой» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02 июня 2015 года взысканы с Г.О.В. в пользу ГСК расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей (л.д.132).

В частной жалобе Г. О.В. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ГСК «Учстрой» (л.д.134-141).

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Г.О.В. по доверенностям М.В.М. и С.А.Е., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке в силу положений части 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление и взыскивая в пользу ГСК «Учстрой» с Г.О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что понесенные ГСК «Учстрой» в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ГСК «Учстрой», суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств: сложности дела, объема и количества выполненной представителем работы, и пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере. рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании в пользу ГСК «Учстрой». рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-0, о том, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а значит, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такового участия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, принимая во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ГСК «Учстрой» в лице председателя кооператива П.В.А., действующего на основании Устава, и Р.Т.В. были заключены договор №. года об оказании юридических услуг (л.д.121-122) и в дополнение к нему - договор об оказании юридической помощи от 30.10.2015 года (л.д.119). Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2014 года №. в отношении ГСК «Учстрой», в которой содержатся сведения о том, что председателем кооператива является П.В.А. (л.д.63), копия Устава гаражно-строительного кооператива «Учстрой» (л.д.48-61).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 30 октября 2014 года и от 19 ноября 2014 года, интересы ответчика на основании доверенности от 06 октября 2014 года, подписанной председателем ГСК «Учстрой» П.В.А., представляла Р.Т.В., которую суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя ГСК «Учстрой» и стороны не возражали против участия в деле данного представителя (л.д.37, 44-45, 88-89); в материалах дела находятся составленные представителем возражения на иск (л.д.47). Решение по делу состоялось в пользу ГСК «Учстрой».

За оказанные представителем Р.Т.В. услуги ГСК «Учстрой» была внесена оплата адвокатскому кабинету ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру №. года -. рублей за составление отзыва на иск, по квитанции к приходному кассовому ордеру №. года -. рублей за участие в судебном заседании и по квитанции к приходному кассовому ордеру №.года-. рублей за участие в судебном заседании (л.д. 97-99).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для возмещения ГСК «Учстрой», в пользу которого состоялось решение суда, понесенных расходов на оплату услуг представителя, являвшихся предметом гражданско-правового договора поручения.

Довод частной жалобы о наличии в штате кооператива юриста не подтверждены доказательствами при рассмотрении судом первой инстанции заявления ГСК «Учстрой», как не подтверждено доказательствами и то обстоятельство, что в трудовые обязанности штатного юриста входит представление в суде интересов кооператива.

Кроме того, данный довод не опровергает выводы суда о том, что в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению понесенные кооперативом расходы на оплату услуг представителя на основании гражданско-правового договора, поскольку заключению такого договора не может препятствовать наличие в организации штатного юриста.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является по существу правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые являются голословными, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении.

Руководствуясь статьями 327.1, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи состава: