Решение по делу № 22-59/2023 от 19.01.2023

Председательствующий – Кузнецова Е.А. № 22-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Солоповой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО11

заявителя ФИО1

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2022 года, которым

частично удовлетворены требования реабилитированного ФИО1, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного его привлечением к уголовной ответственности, в размере 21 933 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, мнение представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Алтай ФИО11, прокурора Симакова Ю.П., которые просили постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 мая 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.4 ст.228.1; п. «а, г» ч.4 ст.228.1; п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай от 4 октября 2016 года приговор Горно-Алтайского городского суда от 5 мая 2016 года в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 5 мая 2016 года к 13 годам 3 месяцам лишения свободы. Этим же приговором с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие в судебных заседания адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рубля.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции.

Кассационным определением Судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

ФИО1 в порядке главы 18 УПК РФ обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Чечетиным С.С., с которым он заключил соглашения об оказании юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в сумме 16464 рубля.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит удовлетворить его заявление в полном объеме, поскольку считает, что не все обстоятельства судом первой инстанции были рассмотрены по существу, им предоставлены квитанции об оплате, соглашение, заключенное между ФИО6 (мамы) и адвокатом НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Чечетиным С.С. в результате которого им выплачено адвокату <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. Считает, что суд, нарушив его права, не удовлетворил заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанная норма закона, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных лично, не препятствует в случае заключения соглашения об оказании юридической помощи близкими родственниками лица, заключенного под стражу, возмещению сумм, внесенных родственниками из личных средств обвиняемого, а также сумм, уплаченных близкими родственниками с согласия обвиняемого с условием последующего возмещения.

Признав за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п."а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд отказал в части в возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме заявленных требований сославшись на отсутствие достаточных доказательств понесенных ФИО1 расходов на защитника, связанных с преследованием по данному уголовному делу.

Статья 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, подтвержденными материалами дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указано, что размер возмещения понесенных реабилитированным расходов, вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, устанавливается судом не произвольно, а с учетом подтверждающих их документов либо иных доказательств.

Обязательным условием возмещения расходов за оказание юридической помощи является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи.

В силу пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке Главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами, представленными сторонами или собранными судом.

Приведенные положения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1, не в полной мере учтены судом.

Как видно из материалов, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, ФИО1 представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2014 года о внесении ФИО6 в кассу коллегии адвокатов на основании соглашения вознаграждения на сумму <данные изъяты> рублей, соглашение по уголовному делу об оказании юридической помощи адвокатом Чечетиным С.С. ФИО1, заключенное ФИО6

В ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1 о возмещении ему имущественного вреда, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Алтай, прокурор, просили оставить заявление ФИО1 без удовлетворения по тем основаниям, что соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру были составлены с нарушением требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (квитанция, не имеет предмет получения, не имеет номера, соглашение не имеет отсылки к квитанции, для чего и для каких целей оказана услуга).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Кроме того, судом первой инстанции, не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.02.2015 N 290-О, в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель либо другие лица по его поручению или с его согласия (ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ). Вместе с тем, как следует, в частности, из ст. ст. 1, 15, 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую юридическую помощь. Притом что участие защитника в уголовном деле, согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, в соответствии с ч. 1 той же статьи реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен в том числе близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соответствующее соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного либо последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.

Следовательно, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (ч. 1, 4), 18, 48, 53, норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат Чечетин С.С. на основании ордеров № от 06 марта 2014 года, № от 30 марта 2015 года.

Адвокат Чечетин С.С. представлял интересы ФИО1 на основании соглашения заключенного с ФИО6, которой были внесены денежные средства в кассу в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от 29 сентября 2014 года.

Приобщенная к материалам дела квитанция об оплате оказанных услуг, сомнений не вызывает. В квитанции указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, а также подписи кассира и бухгалтера и имеется оттиск печати.

Оснований подвергать сомнениям достоверность данных, изложенных в указанном документе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он содержит все необходимые сведения и оформлен надлежащим образом. В соответствии с ответом Адвокатской конторы №7 г. Бийска, действительно адвокатом Чечетиным С.С. в ходе предварительного следствия осуществлялась защита ФИО1 по соглашению, соответствующие бухгалтерские документы уничтожены в связи с повреждением и непригодности для использования.

Согласно пояснениям ФИО1 средства на оплату услуг адвоката Чечетина С.С. оплачены его матерью, но из его собственных средств.

Суд апелляционной инстанции, допросив свидетеля ФИО6, подтвердившую факт внесения денежных средств в кассу коллегии и пояснившую, что денежные средства, которые она вносила за оплату труда адвоката для осуществления защиты ее сына, принадлежали сыну ФИО1, которые хранились у нее дома.

Указанные расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката в суме 105000 рублей, подтверждены исследованными с достаточной полнотой допустимыми и достоверным доказательствами.

В ходе предварительного следствия адвокат Чечетин С.С. 06 марта 2021 года вступил в уголовное дело (Т. 20 л.д. 22); 26 июня, 12 августа, 19 сентября 2014 года принимал участие при допросе обвиняемого Понаморева К.Д. (Т. 20 л.д. 27-29; 35-36; л.д. 64-65); 22 января 2015 года участвовал в суде апелляционной инстанции (Т. 28 л.д. 231-234); 18 февраля 2015 года участвовал при разъяснении прав обвиняемому Понамореву К.Д. (Т. 29 л.д. 23-24); 2 февраля 2015 года уведомление об окончании следственных действий (Т. 29 л.д. 103); 22 февраля 2015 года участвовал при разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (Т. 29 л.д. 116); ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Т. 29 л.д. 117-126).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей были понесены ФИО1 за оказание защитником Чечетиным С.С. юридических услуг по уголовному делу.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования ФИО1 о возмещении взысканных с него процессуальных издержек в сумме 16464 рубля, и индексации указанной суммы, ссылаясь на справку Врио начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай ФИО7 от 15 июля 2022 года и исполнительный лист № от 06.03.2017, выданный Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, о взыскании с осужденного ФИО1 суммы <данные изъяты> рубля по указанному исполнительному листу.

Однако, судом первой инстанции при индексации указанной суммы не учтено, что взыскание суммы 16464 рубля производилось частями за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, и что впоследствии ФИО1 был оправдан по одному составу по п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, поскольку ФИО1 был оправдан по одному составу по п. «а» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, также с учетом объема следственных действий и сложности уголовного дела, количества дней фактического участия адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, 20000 рублей подлежат взысканию - расходы понесенные за оплату услуг адвоката по соглашению, 7000 рублей подлежат взысканию - расходы за оплату услуг адвоката по назначению.

При решении вопроса о размере выплат в пользу реабилитированного, выплаты необходимо произвести с учетом уровня инфляции, который определяется с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Алтайскому краю (по месту жительства реабилитированного).

<данные изъяты> рублей, период индексации 29.09.2014 по 03.03.2023 года, - проценты индексации составляют <данные изъяты>.

<данные изъяты> рублей, период индексации 01.05.2017 по 03.03.2023 года ( май 2017 года внесено 815, июнь 2017 года внесено 3262, 5, июль 2017 года внесено 2960, 82 рубля, август 2017 года внесено 3393 рубля, сентябрь 2017 года внесено 3393 рубля, октябрь 2017 года внесено 2639, 18), проценты индексации 97, 33 рубля, пропорционально взысканной суммы 7000 рублей, что составляет – 62, 29 рублей.

С учетом изложенного сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 подлежит возмещению частично, в размере <данные изъяты> рублей путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 сентября 2022 года о частичном удовлетворении требований реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного его привлечением к уголовной ответственности, отменить.

Требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда причиненного его привлечением к уголовной ответственности 34700 рублей 80 копейки с учетом индекса роста потребительских цен, в остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова