Решение по делу № 33-3183/2018 от 21.06.2018

Судья Обухова М.А.               Дело № 33-3183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июля 2018 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пахомовой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Д. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 785,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 192 963 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 199 340,13 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 40 482,65 руб.

Взыскать с Пахомовой Д. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830,20 руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчику Пахомовой Д.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 538,09 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 192 963 руб., задолженность по процентам - 199 340,13 руб., неустойка – 161 234,96 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 735,38 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Пахомовой Д.С. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал заемщику кредит в сумме 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась указанная задолженность. Требование истца о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пахомова Д.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить в части пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины, также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Свое несогласие мотивирует неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе ссылается на разъяснение, содержащееся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которому, по мнению заявителя, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат пропорциональному уменьшению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания судом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 785,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 192 963 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 199 340,13 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору - 40 482,65 руб. в апелляционной жалобе не обжалуется, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017г. по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Пахомовой Д.С. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов при условии безналичного использования по ставке 22,41% годовых, в случае снятия наличных с карты либо их перевода на другой счет - 51,1% годовых, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по предоставлению Пахомовой Д.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика, и стороной ответчика не оспаривается.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращено внесение ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику (заемщику) истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако, указанное требование банка ответчиком не исполнено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 88, 98 ГПК РФ; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, а именно нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им, доказан в ходе разрешения спора. В связи с чем, суд взыскал с ответчика задолженность по указанному кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 785,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 192 963 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 199 340,13 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ судом была снижена до 40 482,65 руб.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом не в полном объеме, а на 78,19%, расходы истца по уплате госпошлины взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 830,20 руб.

Все перечисленные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами.

Оценивая выводы суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов пропорциональном размере как правильные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования на сумму 553 538,09 руб. Решением суда удовлетворены требования на сумму 432 785,78 руб., т.е. на 78,19%.

В настоящем деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к ст. 98 ГПК РФ, правомерно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8735,38 руб.

С учетом изложенных положений ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 830,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с указанным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако, апеллянтом не учтено, что исходя из буквального толкования п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указанное Постановление разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и, следовательно, не может применяться в отношении взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылка в жалобе в обоснование её доводов на апелляционное определение Московского городского суда, вынесенное по другому гражданскому делу, принятое по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не может быть принята во внимание, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики оно не является, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иное, чем произвел суд, толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют.

Иных доводов жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о законности обоснованности решения суда первой инстанции. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Во взыскании с Пахомовой Д. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей отказать.

Председательствующий                 Ю.А. Ступак

Судьи                            А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов