Решение по делу № 2-144/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2019 года                                                                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А..,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Шпилькина А.В, к СПАО «<.....>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпилькин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «<.....>»о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.....>, государственный регистрационный номер № под управлением Шпилькина А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия № в страховой компании СПАО «<.....>».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «<.....>»в пользу ООО «<.....>» взыскана сумма страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция, судебные расходы в размере 191851 рубль 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. между Шпилькиным А.В. и ООО «<.....>».

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «<.....>» в пользу Шпилькина А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 121200 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 23600 рублей и с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда; оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Шпилькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шпилькина А.В., - Даниличев С.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – СПАО «<.....>» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в представленных суду возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае их удовлетворения просит применить положение ст.333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов.

Представитель ООО «<.....>», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<.....>, государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «<.....> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<.....>» заключен договор уступки требования (цессии) № страхового возмещения и убытков по факту случившегося ДТП.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения,ООО «<.....>» обратилось в суд.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу общества с ограниченной ответственности «<.....>» со страхового публичного акционерного общества «<.....>» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 121200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12613 рублей 09 копеек, финансовая санкция в размере 23400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12338 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шпилькиным А.В. в лице его представителя Даниличева С.Г. и ООО «<.....>» в лице директора ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

После расторжения договора цессии истец Шпилькин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основания иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом права требования должны быть соблюдены следующие условия, в том числе, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных правовых норм, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в случае расторжения договора цессии права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

При этом в силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, круг ответчиков.

Аналогичные положения содержит и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст.4, ст.225.8 АПК РФ).

Так, при обращении в Арбитражный суд <.....> с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.,ООО «<.....>» был определен период, за который следует произвести взыскание неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные в этой части требования судом были удовлетворены.

Таким образом, на момент обращения Шпилькина А.В. в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, право на взыскание с ответчика штрафных санкций за период по ДД.ММ.ГГГГ уже было реализовано ООО «<.....>» посредством обращения с исковыми требованиями о взыскании неустойки и финансовой части в Арбитражный суд <.....>, и вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ. по заявленным требованиям, которое вступило в законную силу.

Поскольку ООО «<.....>», избрав способ защиты нарушенного права, самостоятельно определил период, за который с ответчика следует взыскать штрафные санкции, то требования истца Шпилькина А.В. о взыскании с СПАО «<.....>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121200 рублей и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23600 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент обращения истца с указанными исковыми требованиями в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <.....> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что решением Арбитражного суда <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<.....>» уже была взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, следовательно, для ее повторного взыскания оснований не имеется.

Поскольку решение Арбитражного суда <.....> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, с ответчика СПАО «<.....>» подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки подлежащий взысканию суд признает следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, - <.....> дней;

121200 (страховое возмещение) * 1% * 207 дней= 250884 рубля.

Вместе с тем суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 15 января 2015 года № 7-О).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция также отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года № 11-П.

Вместе с тем согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности:отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствие доказательств предъявления судебного акта к исполнению.

С учетом компенсационного характера гражданско – правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу Шпилькину А.В. в рамках настоящего дела составляет 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела - данное дело основано на ранее состоявшемся судебном решении и не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, также учитывая время фактической занятости представителя истца (в судебном заседании представитель не участвовал), с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не является разумным, а поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, - 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Шпилькина А.В, к СПАО «<.....>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<.....>» в пользу Шпилькина А.В, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В части требований Шпилькина А.В, к СПАО «<.....>» о взыскании неустойки свыше 10 000 рублей - отказать.

В части требований Шпилькина А.В, к СПАО «<.....>» о взыскании финансовой санкции – отказать.

В части требований Шпилькина А.В, к СПАО «<.....>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

Судья: /подпись/                                                                           Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья:                                                                                             Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-144/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде