Решение по делу № 33-4248/2019 от 24.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4248

Строка № 144г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-51/2019 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шамаеву Сергею Витальевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о государственной регистрации прав, исключении сведений о земельном участке,

по встречному исковому заявлению Шамаева Сергея Витальевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе истца ДИЗО Воронежской области,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 года

(судья Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском к Шамаеву С.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 м2, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок № 29), из незаконного владения Шамаева С.В., погашении в ЕГРН государственной регистрационной записи от 06.05.2014 № о праве собственности Шамаева С.В. на спорный земельный участок, об исключении из ЕГРН имеющихся сведений в отношении спорного земельного участка, мотивировав свои требования тем, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Воронежской области от 01.11.2016 по уголовному делу № ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим. Согласно данному постановлению неустановленное лицо 04.04.2014 путём обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировало право собственности на земельный участок № 29, распоряжение которым относилось к компетенции ДИЗО Воронежской области. Впоследствии право собственности на земельный участок переходило Картавцевой Т.А., Наволокину А.Н., Кудаеву В.Н., а затем Шамаеву С.В. Поскольку документы, подтверждающие право Картавцевой Т.А. на земельный участок, являются подложными, то право собственности указанных лиц на участок не возникло (т. 1 л.д. 2-8)

Впоследствии Шамаев С.В. обратился в суд со встречным иском к ДИЗО Воронежской области о признании Шамаева С.В. добросовестным приобретателем земельного участка № 29, мотивировав требования тем, что перед регистрацией перехода права собственности и заключением договора купли-продажи с Кудаевым В.Н. Шамаевым С.В. были запрошены выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о регистрации права собственности, паспортный данные, из которых следовало, что у земельного участка нет каких-либо обременений и ограничений (т. 1 л.д. 241-242).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано. Встречные исковые требования Шамаева С.В. удовлетворены в полном объёме: Шамаев С.В. признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Также с ДИЗО Воронежской области в пользу Шамаева С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 51-59).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Шамаева С.В. отказать, указав, что срок исковой давности органом власти не пропущен, поскольку о нарушении прав он узнал 08.12.2016. При этом, по мнению апеллянта, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку участок выбыл из владения по мимо воли собственника (т. 2 л.д. 70-78).

В судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области по доверенности Русакова Е.Д. настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик Шамаев С.В. и его представитель адвокат Воронова Н.В. в судебном заседании указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2014 Шамаев С.В. заключил с Кудаевым В.И. договор купли-продажи земельного участка № 29, в тот же день земельный участок был передан в фактическое владение покупателя, что подтверждается актом приёма-передачи от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 113-114).

06.05.2014 Шамаев С.В. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации от 06.05.2014 №, а 05.05.2016 им изменён вид его разрешенного использования с ИЖС на теннисный корт с регистрацией права собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 60, 171).

Поскольку в собственности и фактическом владении Шамаева С.В. находятся три смежных земельных участка, 09.06.2016 Шамаевым С.В. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков, которые имеют разрешённое использование теннисный корт (т. 1 л.д. 172-178).

Из справки АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 18.04.2017 № 529 и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.10.2016, усматривается, что Шамаевым С.В. возведён теннисный корт для игры в большой теннис, расположенный на трёх земельных участках (в целях его использования) по адресам: <адрес>, объединённых в один земельный участок, к которому подведены коммуникации, построена котельная, проведено освещение, обустроены места для отдыха, площадь недвижимых объектов на котором составляет 73,6 м2, а площадь спортивного покрытия для теннисного корта – 648 м2 (т. 1 л.д. 198-209).

Таким образом, спорный земельный участок с 30.04.2014 находится в собственности и фактическом владении Шамаева С.В., при этом по результатам рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-310/2017 по иску ДИЗО Воронежской области, в том числе, к тому же ответчику Шамаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2014 земельного участка № 29, признании отсутствующим права собственности Шамаева С.В. на земельный участок № 29, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на этот земельный участок от 06.05.2014 №, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 14-КГ18-12 установлено, что ДИЗО Воронежской области избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорные правоотношения подлежали разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а также указано на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Шамаева С.В., который возвёл на нём объекты недвижимости, провёл коммуникации, обустроил теннисный корт, а суд первой инстанции, признав добросовестность Шамаева С.В., не дал данному обстоятельству оценки при том, что по заявлению Шамаева С.В. самим истцом для него изменён вид разрешённого использования этого земельного участка (т. 1 л.д. 179-187).

При повторном пересмотре в апелляционном порядке этого гражданского дела в удовлетворении указанных исковых требований ДИЗО Воронежской области в полном объёме (т. 1 л.д. 189-197).

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в соблюдены в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении новых исковых требований ДИЗО Воронежской области и удовлетворяя встречные исковые требования Шамаева С.В., оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ШамаеваС.В. о применении срока исковой давности к требованиям ДИЗО Воронежской области в рамках настоящего спора (т. 1 л.д. 161-169), пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ДИЗО Воронежской области пропущен срок исковой давности, установив также, что Шамаев С.В. при заключении сделки, действуя с разумной степенью осторожности и осмотрительности, не мог и не должен был знать о незаконности ранее неоднократно и последовательно совершённых сделок с земельным участком № 29, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами районного суда, исходя из того, что о нарушении своих прав истец, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, должен был узнать при формировании земельного участка и первичной постановке его на кадастровый учёт, а также в момент совершения с ним сделок и неоднократных регистрационных действий, последовавших в 2014 году, в том числе, 06.05.2014, когда было оформлено право собственности Шамаева С.В., поскольку сведения о правах и основаниях их возникновения были внесены в ЕГРН и являлись общедоступными, в связи с чем доводы ДИЗО Воронежской области о том, что ему стало известно о нарушении его прав с момента признания его потерпевшим по уголовному делу является несостоятельными.

Таким образом, ДИЗО Воронежской области был вправе обратиться в суд с настоящими требованиями не позднее 10.05.2017 (с учётом того, что 06.05.2017-09.05.2017 являлись нерабочими днями).

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд лишь 09.10.2018 нарочно, ДИЗО Воронежской области значительно пропустил срок исковой давности, а обращение ДИЗО Воронежской области ранее с иском в Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 30.05.2017 к то же ответчику по гражданскому делу № 2-310/2017 не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку в том случае тем же истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установление судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области.

Оценивая правомерность удовлетворения встречных исковых требований Шамаева С.В. судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 и абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Шамаев С.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Договор купли-продажи, по которому он приобрёл участок, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Вместе с тем на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка отсутствовали. Сделка была возмездной, денежные средства уплачены продавцу в полном объёме. После совершения сделки Шамаев С.В. открыто пользовался спорным земельным участком, возводил на нём постройки, менял вид разрешённого использования.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Шамаев С.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ДИЗО Воронежской области в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, Шамаевым С.В. были добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки и осуществления расчётов по ней разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на её отчуждение. В связи с этим правовые основания для истребования имущества у этого ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения ДИЗО Воронежской области помимо его воли, несостоятелен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 № 4-КГ17-80, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В данном случае усматривается, что сам истец в нарушение положений статьи 210 ГК РФ должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче своего имущества указанному ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу взаимных судебных претензий правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета первоначального и встречного исков и субъектного состава спорящих сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: