Решение по делу № 33-22597/2020 от 31.08.2020

Судья Смирнов М.В.                                                          Дело № 33-22597/2020

                                                                        УИД: 50RS0002-01-2019-002247-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Бурнусузяну <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного строения и по иску Бурнусузяна <данные изъяты> к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Глебова С.Ю. - представителя администрации Ленинского городского округа Московской области, Николайчука К.Ю. - представителя Бурнусузяна Г.,

установила:

Первоначально Администрация сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском, в котором просила признать возведенные Бурнусузяном Г. строения на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, самовольной постройкой и обязании снести её за свой счет.

В последствии истец уточнил исковые требования, и просил о признании строения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, объекта незавершенного строительства, возведенные Бурнусузяном Г. на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, самовольными постройками и обязании его снести их своими силами или за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В обоснование иска указано, что отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> проведена проверка строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На указанных земельных участках ответчиком производится строительство без разрешения на строительство в нарушение ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, выявлены признаки самовольного строительства. Земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением.

Администрация сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района полагает, что возведенные Бурнусузяном Г. строения подлежат сносу. Возводимые объекты не соответствуют целевому назначению земельных участков.

Бурнусузян Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированный объект – нежилое здание, площадью всех частей здания 1883,6 кв.м., площадью застройки 672,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский <данные изъяты> и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1321 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства (магазины), и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Границы земельного участка определены, что подтверждается кадастровой выпиской.

Бурнусузян Г. на вышеуказанных земельных участках за собственный счет без получения разрешения произвел реконструкцию, в результате которой площадь здания увеличилась до 1883,6 кв.м, а площадь застройки составила 672,3 кв.м.

Поскольку реконструкция произведена без соответствующей разрешительной документации, то строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В связи с этим обстоятельством Бурнусузян Г. в настоящее время не может надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Представитель администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, также представляющий интересы администрации Ленинского муниципального района Московской области, иск поддержал, против иска Бурнусузяна Г. о признании права собственности на самовольную постройку возражал.

Представитель Бурнусузяна Г. встречный иск поддержал, против иска администрации возражал.

    3-и лица в суд не явились, извещены.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 27 января 2020 года встречные исковые требования удовлетворены.

За Бурнусузяном Г. признано право собственности на реконструированный объект - нежилое здание площадью всех частей здания 1883,6 кв.м, площадью застройки 672,3 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В удовлетворении иска администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Бурнусузяну Г. о признании строения с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, объекта незавершенного строительства, возведенные Бурнусузяном Гарегином на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, самовольными постройками и обязании его снести их своими силами или за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказано.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурнусузяна Г. и удовлетворении иска администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области.

Протокольным определением судебной коллегией удовлетворено ходатайство администрации и в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца по первоначальному иску Администрация сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области на администрацию Ленинского городского округа Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Бурнусузяна Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель администрации Ленинского городского округа Московской области доводы жалобы поддержал. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Бурнусузяну Г. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровым <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения садоводства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельных участков определены, что подтверждается кадастровой выпиской.

Из представленного технического описания усматривается, что Бурнусузяном Г. на вышеуказанных земельных участках произведена реконструкция имеющегося на участках строения, в результате которой площадь строения увеличилась до 1883,6 кв.м, а площадь застройки составила 672,3 кв.м.

С целью проверки доводов администрации и Бурнусузяна Г. по делу назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено АНО «Экспертный центр «Практика» и ООО «Центр судебной экспертизы «СК Эксперт».

Согласно экспертному заключению в результате обследования установлено, что исследуемое строение состоит из основного строения лит. А (стены – кирпичные) общей площадью 1135,7 кв.м, пристройки лит. А1 (стены – кирпичные) общей площадью 241,8 кв.м и пристройки лит. А2 (стены – кирпичные) общей площадью 506,1 кв.м и площадью застройки 241,8 кв.м.

Экспертом установлено, что возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:050202:743 площадью 1321 кв.м с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества и земельном участке с кадастровым номером 50:21:005202:1296 площадью 505 кв.м состоит из основного строения лит. А общей площадью 1135,7 кв.м, количество надземных этажей – 3, пристройки - лит. А1, общей площадью 241,8 кв.м, количество надземных этажей - 3 и пристройки - лит. А2, общей площадью 506,1 кв.м, количество надземных этажей – 3.

Реконструированное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> и кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отклонений от действующих строительно-технических и иных специальных норм не установлено, поскольку реконструированное строение соответствует действующим противопожарным, объемно-планировочным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Исследуемое строение расположено в границах земельных участков по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Реконструированное строение по состоянию на дату проведения осмотра, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании данных проведенной геодезической съемки фактического расположения исследуемого строения и границ земельных участков, реконструированное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>й <данные изъяты> соответствует нормам по размещению объектов, за исключением расстояния 1,22 м относительно границы с северо-запада, 1,57 м относительно границы с северо-востока, 1,06 м относительно границы с юго-запада. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и находящиеся на нем строения не находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, и не создают опасность для организации дорожного движения и обслуживанию автодороги.

Реконструированное строение является нежилым зданием. В связи с отсутствием проектной документации установить его назначения не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, в связи с чем отказал в удовлетворении требований администрации о сносе спорного строения. При этом суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Кроме того, суд учел, что снос строения является крайней мерой. Доказательств наличия оснований для сноса спорного строения судом не установлено. Как установлено проведенными по делу экспертизами, положенными в основу решения суда, реконструированное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи