Решение по делу № 2-21/2022 (2-1451/2021;) от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г.                                                 Дело № 2-21/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюняева Владислава Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Тюняев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C-Crosser г/н №, принадлежащего Тюняеву В.В., и автомобиля №/н №, под управлением собственника Титаева Альберта Викторовича, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК 3011128068. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, также пострадало имущество в автомобиле CITROEN C-Crosser г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Тюняев В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, а также представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГг. между Тюняевым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому общий размер реального ущерба составляет 264 200 рублей. Согласно п.4 указанного соглашения выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило Тюняева В.В. о признании случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 3 500 рублей. Однако страховое возмещение в срок не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. Тюняев В.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно соглашению и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. Тюняев В.В. направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение по факту невыплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение №№ об удовлетворении требований Тюняева В.В. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 280 рублей. В удовлетворении остальных требований отказал. Для определения величины ущерба, причиненного ДТП, Тюняев В.В. обратился в экспертную организацию ООО «Объединенная Экспертная Компания». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C-Crosser г/н № без учета износа составила 347 100 руб., восстановительные расходы с учетом износа составили 263 200 руб. Тюняев В.В. не согласился с решением финансового уполномоченного по своему обращению. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплаты страховых возмещений в полном размере, неустойка за просрочку страховых выплат на дату составления искового заявления - 19.03.2021г. составляет: 334264 (Триста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 00 коп. 263200р. х 1% х 127 дней (с 13.ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец просит суд взыскать с ответчика:

Сумму страхового возмещения в размере 263 200 (Двести шестьдесят три тысячи двести) руб. 00 коп.

Неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 334264 (Триста тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рублей 00 коп

Неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки

Моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.;

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере. 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

А также:

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.166 том 2).

Представитель истца Сорокин В.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Тюняева В.В. поддержал.

Представитель ответчика Никишина Е.Н. (по доверенности) просит в удовлетворении исковых требований отказать, решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, по основаниям, указанным в письменных возражениях: доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» были допущены нарушения установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Тюняева В.В. о взыскании страхового возмещения и взыскал неустойку в размере 280,00 рублей. Данное решение исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ п/п 356. Таким образом, к моменту обращения в суд обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены и никаких нарушений прав его страховщик не допускал. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» были допущены нарушения установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 1000 рублей.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО:

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П.11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

П.12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

П.15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст.12.1 ФЗ об ОСАГО:

П.1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

П. 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Указанная единая методика утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее -Положение №-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Титаева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер У833МЕ52, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CitroenC-Crosser, государственный регистрационный номер С712СР152, год выпуска - 2011 (далее- Транспортное средство), также повреждена лестница.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Титаева А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

1. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).
2. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства истца в ООО «Приволжская экспертная компания», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №_cc:17227842_ТСCitroenC-crosser(№1.

          Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №_cc:№)_1 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 357 719 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 264 200 рублей 00 копеек.

1. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка по заявлению № по Договору ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 200 рублей 00 копеек. В Соглашении имеются собственноручные подписи истца и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Срок выплаты страхового возмещения, согласно Соглашению, составляет 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами и предоставления полного комплекта документов, согласно Правилам ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений на центральной части заднего грузового борта на Транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 3 531 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по её результатам уменьшить размер указанной суммы возмещения (264 200 руб.) либо отказать в выплате указанной суммы (л.д.32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией Страховщика, потерпевший обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения заднего борта (НЛКП). Остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены ранее (повреждения накладки заднего борта, спинки переднего левого сиденья, спинки переднего правого сиденья).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 3 247 руб., с учетом износа - 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Тюняева В.В. о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки в размере 280,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней). Данное решение исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ п/п 356.

Таким образом, решением финансового уполномоченного требования Тюняева В.В. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения по основаниям установленной статистической погрешности при определении экспертами стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и в обоснование требований представлено заключение ООО «ОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 263 200 рублей.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

- Какие повреждения автомобиля CITROEN C-Crosser г/н № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

- С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля т/с Citroen C-crosser (№) по факту события от ДД.ММ.ГГГГ согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТПсучетом и без учета износа?

Согласно выводам судебной экспертизы:

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. на а/м СИТРОЕН C-Crosser г/н № был образован комплекс повреждений:

Грузовой борт - нарушение ЛКП,

Обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв материала,

Обивка спинки переднего правого сиденья - разрыв материала,

Спинка переднего правого сиденья - деформация каркаса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН C-Crosser г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 333 900 руб., с учетом износа - 252 200 руб. (л.д.133т.1).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Экспертиза проведена с осмотром ТС. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зеленков А.А. подтвердил свои выводы в заключении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

39. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей до 19 сентября 2021 года), которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

Таким образом, определяющее значение имеет арифметическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины, что имеет место при рассмотрении данного дела).

Суд, применяя арифметический расчет, пришел к выводу о том, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (3 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой (252 200 руб.), составляет 248 700 рублей, что превышает статистическую погрешность, в связи с чем, признает обязательства страховщика на указанную сумму неисполненными в установленный срок и в связи с чем, в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 248 700 рублей, а также к страховщику подлежат применению меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о довзыскании страхового возмещения в размере 248 700 рублей.

Суд не принимает во внимание и не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № (о том, что механизм образования повреждений на центральной части заднего грузового борта на Транспортном средстве соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а также экспертное заключению ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное по инициативе Уполномоченного (о том, что заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: повреждения заднего борта (НЛКП). Остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены ранее (повреждения накладки заднего борта, спинки переднего левого сиденья, спинки переднего правого сиденья)) - поскольку они составлены без проведения осмотра транспортного средства истца, противоречат выводам судебной экспертизы.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено ее начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок выплаты страхового возмещения, согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения сторонами и предоставления полного комплекта документов, согласно Правилам ОСАГО.

Поскольку Соглашение между сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Соглашением на 8 календарных дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 руб. взыскана решением Уполномоченного, решение исполнено ответчиком

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 248 700 руб. (252200 - 3500=248700) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за каждый день просрочки в размере одного процента от страхового возмещения в размере 248 700 руб., но не более 400 000 руб.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 248 700 руб. составит 315849 руб. (248 700 х1%х127дн).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 10 календарных дней, установленных Соглашением, не исполнил.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6, 8 (п. 42) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, а также тот факт, что заявленный истцом период не является конечным, суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно учтет баланс интересов сторон и восстановит нарушенные права истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Штраф составит: (248 700 +20000)х50%=134350 руб.

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер штраф до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец понес расходы в размере 6 500 руб. на оплату услуг ООО «ОЭК» по договору №/АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.1).

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Между тем, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично (заявлено истцом 263200 руб., удовлетворено судом 248 700 руб., то есть 94%), при определении размера подлежащих возмещению расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит расходы в размере 6 500 руб. на оплату услуг ООО «ОЭК» к судебным, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6110 руб. (94% от 6500)

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.168 том 2).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д.167 т.2) подлежат взысканию в размере 16920 руб. (94%).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 187 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюняева Владислава Викторовича:

248 700 руб. - страховое возмещение

20 000 руб. - неустойка с применением ст.333 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере одного процента от страхового возмещения в размере 248 700 руб., но не более 400 000 руб.

20 000 руб. - штраф

1 000 руб. - компенсация морального вреда

6 110 руб. - расходы по оплате услуг ООО «ОЭК»

16 920 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы

10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья       Кузичева И.Н.

<данные изъяты>