Решение по делу № 2-80/2018 от 19.05.2017

Дело №2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Справцева Николая Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Справцев Н.П. обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 14.09.2017 года – т.4, л.д.1-3) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц государственных органов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.08.2013 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска в качестве мер по обеспечению иска Справцева Н.П. к Бугаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. На основании выданного судом исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 07.08.2013г. было возбуждено исполнительное производство №.

Далее вступившим 17.12.2014 года в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 года по делу №2-1531/2014, с Бугаева А.С. в пользу Справцева Н.П. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 10 600 000 рублей, проценты в размере 848 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 7 000 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 1 000 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 19 508 000 рублей. На основании этого решения, 29.01.2015 года в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 26.12.2016 года на основании заявления взыскателя в связи с возбуждением Арбитражным судом Красноярского края производства о признании Бугаева А.С. банкротом. При этом за два года хода исполнительного производства, решение суда в полном объеме исполнено не было, взыскатель получил от должника лишь 36 123,30 рубля.

Позже истцу стало известно о том, что в период с 08.11.2013 года по 28.06.2014 года (т.е. в период принятых судом обеспечительных мер в виде наложенного определением от 05.08.2013 года ареста имущества должника и возбужденного исполнительного производства №) должником Бугаевым А.С. было бесконтрольно произведено отчуждение десяти принадлежащих ему земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; общая рыночная стоимость которых составляет 11 990 000 рублей.

Подобное стало возможно по причине допущенного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выраженного в не совершении всех необходимых и надлежащих действий по установлению и аресту имущества должника; а также бездействия сотрудников Управления Росреестра по Красноярскому краю, выраженного в неисполнении судебного постановления о наложении ареста на имущество Бугаева А.С. В настоящее время истец по вине должностных лиц государственных органов утратил возможность взыскания денежных средств с должника, поскольку, в случае надлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей и своевременного наложения ареста на вышеуказанные земельные участки, взыскатель смог бы обратить на них взыскание и получить причитающееся ему удовлетворение за счет такого имущества или его реализации.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ причиненные ему убытки в размере 11 990 000 рублей, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В зале суда представитель истца Справцева Н.П. – Пьяных Д.С. (доверенность в материалах дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель был обязан проверить достоверность и правильность всех указанных в исполнительном документе сведений о дате рождения должника, а также его месте жительства, однако этого им сделано не было, что и привело в дальнейшем к направлению некорректного запроса в регистрирующий орган о наличии у должника недвижимого имущества. Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника Бугаева А.С. имелся ряд постановлений, вынесенных тем же судебным приставом-исполнителем в тот же самый период времени, в которых год рождения должника был указан совершенно правильно, что позволяет сделать вывод о том, что у судебного пристава имелась возможность достоверно установить все принадлежащее должнику имущество и своевременно наложить на него арест во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. (доверенности в материалах дела) возражал против заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств были приняты все необходимые, своевременные и правильные меры, направленные на исполнение исполнительных документов; запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (земельных участков) не был установлен ввиду отсутствия в полученных приставом ответах регистрирующего органа сведений о наличии у должника такого имущества. Все запросы о наличии у должника какого-либо имущества, направлялись судебным приставом-исполнителем исходя из тех сведений о нем, которые были указаны в тексте предъявленного к исполнению исполнительного документа, то есть - на Бугаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом, судебный пристав-исполнитель не вправе ставить под сомнение обоснованность выдачи исполнительного документа, поступившего ему на исполнение, а также его содержание. Более того, каких-либо сведений (документов) позволяющих судебному приставу-исполнителю усомниться в правильности указания года рождения должника Бугаева А.С. (вместо «ДД.ММ.ГГГГ» – «ДД.ММ.ГГГГ») не имелось; взыскатель со своей стороны проверку содержания исполнительного документа при предъявлении его на принудительное исполнение не обеспечил, имеющуюся описку в годе рождения должника в предусмотренном порядке не устранил, чем сам допустил грубую неосторожность. При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя отсутствуют элементы виновности и противоправности; кроме того, истцом не доказан размер причиненных ему убытков; возможность взыскания с должника в настоящее время еще не утрачена, истец не принимал мер к оспариванию в установленном порядке сделок по отчуждению должником земельных участков; процедура исполнения исполнительных документов прервана самим взыскателем, отозвавшим исполнительные листы с исполнения. Таким образом, оснований для взыскания в пользу Справцева Н.П. за счет казны РФ каких-либо убытков не имеется, состав деликта в действиях (бездействии) должностных лиц ФССП РФ стороной истца не доказан. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении иска, в остальной части поддержав свои письменные возражения, имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д.209-217).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю Ляпина О.А. (доверенность в деле) иск также не признала, ссылаясь на то, что в рамках осуществления мероприятий по розыску имущества должника судебный пристав-исполнитель может запросить в регистрирующем органе сведения об имеющемся у должника недвижимом имуществе. На момент отчуждения принадлежащих Бугаеву А.С. земельных участков, информация, содержащаяся в ЕГРН предоставлялась в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2010 №180 «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП» которыми было установлено, что сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, предоставляются на основании запроса заинтересованного лица, органа (организации) в точном соответствии с указанным в нем описанием правообладателя; при описании которого в обязательном порядке указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность, вид документа, его серия и номер, дата выдачи. При этом, заполнение сведений о дате и годе рождения правообладателя является обязательным, поскольку у разных физических лиц, имеющих в собственности недвижимое имущество, возможно совпадение фамилии, имени и отчества. Следовательно, указание в запросе только фамилии, имени и отчества, либо указание неправильной даты рождения физического лица не позволяет в полной мере идентифицировать правообладателя в ЕГРН и предоставить достоверную информацию об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимого имущества. В данном случае в регистрирующий орган от судебного пристава-исполнителя поступил запрос о предоставлении сведений в отношении правообладателя Бугаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, регистрирующим органом был дан соответствующий ответ о том, что у правообладателя с такими анкетными данными объектов недвижимости в собственности или на ином вещном праве не имеется. Каких-либо судебных актов, постановлений судебного пристава-исполнителя или иных государственных органов о запрете Управлению Росреестру по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорных десяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в период их отчуждения правообладателем Бугаевым А.С. с ноября 2013 года по июнь 2014 года к ответчику не поступало, в связи с чем, препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимости не имелось. При таких обстоятельствах каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, повлекших причинение истцу убытков, допущено не было, никаких прав Справцева Н.П. данным ответчиком не нарушалось, в удовлетворении его иска следует отказать в полном объеме.

Третье лицо - финансовый управляющий имуществом должника Бугаева А.С. – Сторожев В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные истцом исковые требования полагал обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу материального ущерба в размере 11 990 000 рублей, нашел свое подтверждение. Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебном приставом в спорный период времени по иному исполнительному производству составлялся акт ареста (описи) имущества должника, при этом на обозрение ему представлялся паспорт должника, в котором указана правильная дата его рождения, следовательно, судебный пристав, проявив внимательность, мог установить наличие ошибки в ранее поступившем исполнительном документе, направить корректный запрос в регистрирующий орган и, при получении ответа, произвести арест спорных земельных участков в обеспечение заявленного взыскателем иска.

Третье лицо – должник Бугаев А.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления в судебном порядке совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Данная позиция, в частности, изложена в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 02.11.2009 года между Справцевым Н.П. и Бугаевым А.С. был заключен договор займа на сумму 10 600 000 рублей со сроком его возврата до 31.12.2010 года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Справцев Н.П. 05.08.2013г. обратился в суд с иском к Бугаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты>.

05.08.2013 года в целях обеспечения заявленного Справцевым Н.П. иска Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бугаеву А.С. в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> (т.1, л.д. 9).

Во исполнение указанного определения суда взыскателю Справцеву Н.П. выдан исполнительный лист № от 05.08.2013 года, который был предъявлен им в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (т.3, л.д. 50-53).

В графе «Должник» названного исполнительного документа указан «Бугаев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», сведения о котором были внесены судом по данным, предоставленным самим истцом на момент подачи иска и заявления о принятии мер по его обеспечению, а также вынесения определения от 05.08.2013 года, поскольку иных достоверных сведений об ответчике на тот период времени материалы дела не содержали.

07.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Бугаева А.С., которое было окончено 10.04.2017 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 3 л.д.9-14, 56-58).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, 07.08.2013г. были направлены запросы в финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, в частности - в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении сведений о наличии у Бугаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов и т.д. (т.3, л.д.173).

22.08.2013 года из Управления Росреестра по Красноярскому краю в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило уведомление от 13.08.2013г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо сведений о правах Бугаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимого имущества (т.3, л.д.208).

Кроме того, на повторный запрос судебного пристава-исполнителя из регистрирующего органа 23.10.2013г. поступил ответ аналогичного содержания (т.3, л.д.145).

Также из Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в адрес судебного пристава-исполнителя 27.10.2013г. поступила информация о том, что по данным информационной системы департамента, по состоянию на 18.10.2013г. Бугаев А.С. не имеет земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве; действующие договоры аренды земельных участков с ним отсутствуют (т.3, л.д.171).

В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 года исковые требования Справцева Н.П. к Бугаеву А.С. были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 600 000 рублей, проценты в размере 848 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 7 000 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 1 000 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 19 508 000 рублей (т.1, л.д.12-15).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.12.2014 года вышеуказанное решение от 25.09.2014 года оставлено без изменения (т.1, л.д.16-21).

Во исполнение указанного решения взыскателю Справцеву Н.П. выдан исполнительный лист № от 16.01.2015 года, который был предъявлен им в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (т.3, л.д.122-125).

29.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Бугаева А.С. о взыскании с него в пользу Справцева Н.П. денежных средств в размере 19 508 000 рублей, которое окончено 26.12.2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д. 22-23, 25).

В рамках указанного исполнительного производства с должника Бугаева А.С. в пользу взыскателя Справцева Н.П. взыскано 36 213,30 рублей, в остальной части решение суда не исполнено, задолженность составляет 19 471 786,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 года в отношении должника Бугаева А.С. по заявлению кредитора Справцева Н.П. о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сторожев В.В. Одновременно с этим, в третью очередь реестра требований кредиторов Бугаева А.С. включено требование Справцева Н.П. в размере 19 471 786,70 рублей, в том числе: 11 471 786,70 рублей – основной долг, 8 000 000 рублей – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре (т. 4 л.д. 233-236).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 года Бугаев А.С. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сторожев В.В. (т.4, л.д. 238-240).

Также из материалов дела следует, что в период с 08.11.2013 года по 24.07.2014 года, несмотря на принятое судом определение от 05.08.2013 года о наложении ареста на имущество Бугаева А.С., последним было произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу третьих лиц, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером: №; адрес: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права: 15.11.2013 года;

- земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; адрес: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права: 20.01.2014 года;

- земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; адрес: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права: 21.01.2014 года;

- земельный участок с кадастровым номером: №; адрес: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права: 22.01.2014 года;

- земельные участки с кадастровыми номерами: №; № адрес: <адрес>; дата государственной регистрации прекращения права: 24.07.2014 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд Справцев Н.П. указывает на то, что в результате допущенного, по его мнению, незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выраженного в не совершении ими действий по установлению и аресту вышеуказанного имущества должника, а также бездействия сотрудников Управления Росреестра по Красноярскому краю, выраженного в неисполнении судебного постановления о наложении ареста на имущества Бугаева А.С., истец утратил возможность взыскания с него денежных средств, поскольку в период с 08.11.2013 года по 28.06.2014 года (т.е. уже после принятия судом обеспечительных мер определением от 05.08.2013 года, наложении ареста на имущество должника и возбуждения исполнительного производства №) Бугаев А.С. произвел отчуждение в пользу третьих лиц принадлежащего должнику недвижимого имущества (10 земельных участков) общей рыночной стоимостью 11 990 000 рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу требований ч.6 ст.36 указанного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании положений ст.80 закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в определении суда от 05.08.2013г. о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика Бугаева А.С. была установлена только его общая стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении такого имущества должны были определяться судебным приставом-исполнителем самостоятельно по правилам статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Получив на исполнение 07.08.2013г. исполнительный документ о наложении ареста на имущество Бугаева А.С., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в целях выявления состава принадлежащего должнику имущества в установленные сроки были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе – в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Однако, поскольку в поступившем на исполнение исполнительном документе – исполнительном листе № от 05.08.2013 года в графе «Должник» был указан «Бугаев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», названные запросы в регистрирующие органы направлялись в отношении должника именно с такими анкетными данными, после чего, как уже приводилось выше, судебным приставом-исполнителем получены ответы с информацией об отсутствии у указанного лица на праве собственности или ином вещном праве каких-либо объектов недвижимости, на которые было возможно наложить арест в рамках принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями действующего в спорный период времени Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2010 №180 «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП», сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества предоставляются на основании запроса заинтересованного лица, органа (организации) в точном соответствии с указанным в нем описанием правообладателя; при описании которого в обязательном порядке указываются: фамилия, имя, отчество, дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность, вид документа, его серия и номер, дата выдачи.

При этом, заполнение сведений о дате и годе рождения правообладателя являлось обязательным, поскольку у разных физических лиц, имеющих в собственности недвижимое имущество, возможно совпадение фамилии, имени и отчества, следовательно, указание в запросе только фамилии, имени и отчества, либо указание неправильной даты рождения физического лица не позволяло в полной мере идентифицировать правообладателя в ЕГРН и предоставить достоверную информацию об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимого имущества.

В данном случае в регистрирующий орган от судебного пристава-исполнителя поступил запрос о предоставлении сведений в отношении правообладателя Бугаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, регистрирующим органом был дан соответствующий ответ о том, что у правообладателя с такими анкетными данными объектов недвижимости в собственности или на ином вещном праве не имеется.

При этом признаков виновности и противоправности в действиях (бездействии) должностных лиц ФССП России по направлению запроса в регистрирующие органы о предоставлении информации об имуществе Бугаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вместо Багаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и, как следствие, получение некорректной информации об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества (10 земельных участков) суд не усматривает, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и направлял названные запросы в отношении должника с теми данными, которые были указаны в поступившем на исполнение исполнительном документе; в свою очередь, подобные данные о должнике в исполнительный лист были внесены по сведениям, предоставленным суду самим взыскателем Справцевым Н.П. при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска.

Одновременно с этим суд отмечает, что сам истец (взыскатель) Справцев Н.П., как лицо, наиболее заинтересованное в получении от своего должника исполнения по сделке, установлении всего принадлежащего должнику имущества, не совершил в спорный период времени всех действий, которые разумно ожидать от лица, заинтересованного в исполнении судебного акта, не предпринял мер по проверке известных ему анкетных данных Бугаева А.С. и правильности оформления исполнительного документа, не инициировал перед судом или судебным приставом процедуру исправления анкетных данных (года рождения) должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом исполнившего свои должностные обязанности по розыску имущества должника, указанного в исполнительном документе, и получившего официальные ответы из государственного регистрирующего органа об отсутствии у Бугаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения какого-либо недвижимого имущества, не имелось сведений о принадлежности должнику спорных земельных участков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что арест на эти земельные участки не был наложен во исполнение определения суда от 05.08.2013г. о принятии мер по обеспечению иска по объективным, не зависящим от воли должностных лиц ФССП России, причинам.

Как следует из п.85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статей 15, 1083 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа. Заявленная Справцевым Н.П. ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением суда с должника Бугаева А.С. в пользу Справцева Н.П. взыскана лишь денежная сумма по договору займа; спорные земельные участки предметом спора не являлись, взыскание на них не обращалось, арест на это конкретное имущество также не накладывался; каких-либо доказательств тому, что неисполнение решение суда о взыскании долга возникло исключительно по причине реализации должником 10 земельных участков в 2013-2014 годах, сторонами также не представлено.

Судебный пристав-исполнитель в 2013-2014 годах совершил все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 05.08.2013г., при этом заявитель (взыскатель) со своей стороны всех действий, которые разумно ожидать от лица, заинтересованного в исполнении судебного акта, не предпринял.

Из предоставленных материалов сводного исполнительного производства в отношении должника Бугаева А.С. видно, что сведения о правильных анкетных данных должника в части года его рождения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, появились у должностных лиц ФССП России 01.09.2014г. при возбуждении исполнительного производства №. Каких-либо доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель в спорный период времени был осведомлен о неверном годе рождения должника, указанном в материалах исполнительного производства № от 07.08.2013г. и исполнительном документе, после чего виновно и противоправно не произвел необходимых действий по розыску имущества Бугаева А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду представлено не было.

Исполнительное производство № от 13.11.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска 30.10.2013г. на основании заочного решения по делу №2-3540/13 по иску Справцева Н.П. к Бугаеву А.С. о взыскании долга по займу 28 908 960 рублей (вынесенное в рамках которого постановление от 15.11.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а также копии иных документов, были представлены истцом в материалы дела – т.4, л.д.4, 244-248) было в дальнейшем прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом судом с исполнения ранее выданного исполнительного листа по причине отмены вышеназванного заочного решения, возобновления рассмотрения дела по существу и принятия в дальнейшем решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 года по делу № о взыскании с Бугаева А.С. в пользу Справцева Н.П. 19 508 000 рублей.

В настоящее время указанное исполнительное производство № от 13.11.2013г. в архивах УФССП России по Красноярскому краю не сохранилось, в связи с чем, проверить достоверность представленных истцом копий документов не представляется возможным.

По всем иным десяти исполнительным производствам в отношении Бугаева А.С., находившимся в производстве службы судебных приставов с августа 2013 года по апрель 2017 года (т.3, л.д.1-231), судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие, налоговые органы, кредитно-финансовые организации, операторам сотовой связи; проверялось место жительства должника; проводился арест принадлежащего ему имущества и транспортных средств (квартиры, гаража, земельного участка, автомобилей, домашнего имущества); накладывались запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества; обращалось взыскание на заработную плату Бугаева А.С., а также денежные средства должника, хранящиеся в банках; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Все поступившие и взысканные денежные средства должника были распределены между взыскателями пропорционально взысканным суммам.

Кроме того суд отмечает, что истец до настоящего времени не лишен возможности оспорить совершенные должником сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц путем предъявления в суд соответствующих исков о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности; в связи с чем, доводы стороны ответчиков о том, что у истца до конца не утрачена возможность взыскания с должника имеющейся задолженности, заслуживают своего внимания.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю суд также не усматривает, поскольку запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения из ЕГРН в отношении правообладателя Бугаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были предоставлены в строгом соответствии с положениями действовавших в спорный период ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2010 №180 «Об утверждении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП» которыми установлено, что сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, предоставляются на основании запроса заинтересованного лица, органа (организации) в точном соответствии с указанным в нем описанием правообладателя; при описании правообладателя в обязательном порядке указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения.

На исполнение в регистрирующий орган поступил запрос о предоставлении сведений в отношении правообладателя Бугаева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данный запрос предоставлен достоверный ответ об отсутствии у лица с подобными анкетными данными какого-либо недвижимого имущества.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца каких-либо судебных актов, постановлений судебного пристава-исполнителя или актов иных государственных органов о запрете Управлению Росреестру по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорных десяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в период их отчуждения правообладателем Бугаевым А.С. с ноября 2013 года по июнь 2014 года к ответчику не поступало, в связи с чем, препятствий в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты недвижимости не имелось.

При таких обстоятельствах каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, повлекших причинение истцу убытков, допущено не было, никаких прав Справцева Н.П. данным ответчиком не нарушалось.

Принимая во внимание, что истцом Справцевым Н.П. в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ответчиков он понес убытки в заявленном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд отказывает Справцеву Н.П. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц государственных органов, оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Справцев Н.П. обратился в суд с иском, в котором заявил имущественные требования на сумму 50 001 рублей, уплатив при этом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, увеличив сумму взыскиваемых убытков до 11 990 000 рублей.

Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, со Справцева Н.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58 300 рублей (60 000 руб. (абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 1 700 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Справцева Н. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц государственных органов в размере 11 990 000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать со Справцева Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Судья И.Г. Медведев