Решение по делу № 8Г-648/2019 от 18.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-359/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   28 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0068-01-2018-005910-72 по иску Кряжева Ю.А. к товариществу собственников жилья «Наука», Бахаевой Н.Г., Сараевой Т.А., Перерядову В.В., Томас Н.Ю., Заеву Ю.Г., Корминой Л.А., Сараеву Р.А., Барабаш Ю.Г., Козубаеву В.П., Тищенко А.М., Унгефук Е.А., Комаровой Е.П., Крайванову А.В. об оспаривании решения общего собрания,

по кассационной жалобе Кряжева Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кряжев Ю.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем правления товарищества собственников жилья «Наука» (далее ТСЖ «Наука»). ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ по избранию нового состава правления и ревизионной комиссии. В нарушение закона в уведомлении о проведении собрания не были указаны форма его проведения, порядок ознакомления с материалами. В повестку не были включены и не разрешены вопросы о досрочном прекращении полномочий действующих органов управления; досрочное прекращение полномочий Кряжева Ю.А. было незаконным. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очно - заочной форме, путем письменного заполнения бюллетеней. У инициаторов имелись десятки доверенностей на представителей, в которых не указаны важные полномочия представителя. На основании изложенного, истец просил признать недействительными решения по вопросам избрания нового состава правления ТСЖ «Наука», контрольно - ревизионной комиссии ТСЖ «Наука», принятым ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Наука», признать недействительным решение нового состава правления ТСЖ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя правления ТСЖ «Наука» Кряжева Ю.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении иска Кряжева Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кряжева Ю.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что в результате неправильного применения судом ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при определении кворума были учтены голоса собственников, от имени которых в голосовании приняли иные лица, не наделенные полномочиями, поскольку доверенности были удостоверены неуполномоченным на это лицом, полномочие на голосование не содержали. Судебная коллегия неправильно применила к спорным правоотношениям ст. 53 ГПК РФ, а суд первой инстанции сослался на ст. 183 ГК РФ, которая не подлежала применению; вопрос одобрения всеми собственниками выданных доверенностей, на основании которых были учтены голоса, судом не исследовался, в связи с чем полагал, что кворум собрания отсутствовал. Суды не усмотрели нарушений в том, что в уведомлении о проведении собрания не была указана его форма; собрание проводилось в очно-заочной форме, однако срок и место для передачи решений собственников в бюллетенях для голосования указаны не были; итоги голосования были подведены в день проведения общего собрания. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не указаны разрешенные судом ходатайства истца; судами не дана оценка всем представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № в доме по <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты>.м.

ТСЖ «Наука» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников многоквартирных домов по <адрес> и <адрес>

Кряжев Ю.А. является членом ТСЖ «Наука».

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Наука», на котором приняты следующие решения:

- об избрании председателем собрания Классен Г.П., секретарем собрания Комаровой Е.П., членами счетной комиссии собрания Селиванова Р.С., Унгефук Е.А., Сараева Р.А.;

- об утверждении порядка проведения общего собрания членов ТСЖ «Наука» в форме очно-заочного голосования;

- об избрании нового состава правления ТСЖ «Наука»: Барабаш Ю.Г., Бахаева Н.Г. Заев Ю.Т., Классен Г.П., Козубаев В.П., Кормина Л.А., Пахарукова О.Ю., Перерядов В.В.

- об избрании контрольно-ревизионной комиссии ТСЖ «Наука»: Грин В.М., Комарова Е.П., Шабалина Г.Н.;

- об утверждении способа оповещения о результатах голосования – однократное размещение результатов голосования на доске объявлений в каждом подъезде не позднее пяти дней после проведения голосования;

- о выборе местом хранения копий протоколов общих собраний и другой документации – в помещении правления ТСЖ «Наука».

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ «Наука» прекращены полномочия председателя правления Кряжева Ю.А. в связи с утратой доверия и большим количеством жалоб от жильцов ТСЖ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 45 – 48, п. 1 ст. 143, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2, ч.1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что членам ТСЖ «Наука» на праве собственности принадлежат помещения в домах по <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.; площадь помещений, собственники которых – члены ТСЖ, приняли участие в голосовании составила <данные изъяты>.м., что составило <данные изъяты>% голосов, в связи с чем пришел к выводу, что общее собрание членов товарищества собственников жилья являлось правомочным.

Решая вопрос о наличии полномочий у лиц, принявших участие в голосовании на основании доверенностей от имени членов ТСЖ, суд первой инстанции сослался на ст. 183 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указав об отсутствии доказательств того, что лица, выдавшие доверенности, не одобрили свое участие в общем собрании, не согласны с проведенным голосование, не выдавали доверенности и не подписывали их, напротив в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ряд членов ТСЖ заявили о согласии с принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решением; присоединиться к иску истца не пожелали; истцу законом не предоставлено право оспаривать голоса других членов ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии кворума, исключив из расчета суда первой инстанции голоса лиц, проголосовавших от лица собственников квартир №№, № в <адрес> по <адрес>, поскольку в реестре значатся не собственники квартир, а также от лица собственника <адрес> по пер. Трудовой, поскольку он не является членом ТСЖ «Наука», пришла к выводу, что площадь принявших участие в голосовании собственников по двум адресам составила <данные изъяты>.м., что составило <данные изъяты>% от общего числа голосов членов товарищества.

В опровержение довода апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, принявших участие в голосовании на основании доверенностей от имени членов ТСЖ, суд апелляционной инстанции сослался на ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя полномочия лиц, голосовавших от имени собственников на основании доверенностей, суды с учетом ч. 2 ст. 6 ГК РФ в целом правильно применили нормы материального права о доверенности. Суды обоснованно приняли во внимание поведение самого истца, который, будучи председателем правления ТСЖ «Наука», удостоверял доверенности членов ТСЖ на участие в общих собраниях ТСЖ «Наука».

Выводы суда мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судами проверены и оценены все перечисленные в кассационной жалобе нарушения порядка созыва и проведения общего собрания и сделан обоснованный вывод о том, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии кворума сводятся к переоценке исследованных судами доказательств; не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу Кряжева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи