Решение по делу № 33-3577/2018 от 19.02.2018

Судья: Плечистов С.С. дело № 33-3577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СКПК «Старополтавский» в лице представителя по доверенности Марковой С. В.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Горленко И. А. к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Горленко И.А. обратился в суд с иском к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и СКПК «Старополтавский» 29 апреля 2015 года, 23 июля 205 года и 03 декабря 2015 года были заключены договоры займа, по условиям которых он предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 320000 руб.

Горленко И.А. выполнил принятые на себя обязательства, передав СКПК «Старополтавский» денежные средства по договорам займа, однако заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность СКПК «Старополтавский» по спорным договорам займа составила 320000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7175 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено решение, которым с СКПК «Старополтавский» в пользу Горленко И.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 320000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7175 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СКПК «Старополтавский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6471 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе СКПК «Старополтавский» в лице представителя по доверенности Марковой С.В., не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В этой связи просит решение суда в указанной части отменить, постановить новый судебный акт, которым отказать истцу в компенсации расходов на оплату услуг представителя.

По мнению представителя СКПК «Старополтавский» представленные истцом документы, не могут с достоверностью свидетельствовать о несении им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того указывает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Горленко И.А. в лице представителя по доверенности Карпенко И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Горленко И.А. и СКПК «Старополтавский» 29 апреля 2015 года, 23 июля 2015 года и 03 декабря 2015 года, на условиях возвратности, платности и срочности, было заключено три договора займа.

Так, 29 апреля 2015 года между СКПК «Старополтавский» и Горленко И.А. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого Горленко И.А. передал СКПК «Старополтавский» денежные средства в размере 90000 руб., сроком до 28 октября 2016 года и с взиманием процентов за пользование займом в размере 16 % годовых.

23 июля 2015 года Горленко И.А. в соответствии с условиями заключенного с СКПК «Старополтавский» договора займа № <...>, передал СКПК «Старополтавский» денежные средства в размере 200000 руб., сроком до 22 января 2017 года, с установлением процентной ставки за пользование займом 16 % годовых.

03 декабря 2015 года между Горленко И.А. и СКПК «Старополтавский» был заключен договор займа № <...>, по условиям которого Горленко И.А. предоставил СКПК «Старополтавский» денежные средства в размере 30000 руб., сроком до 02 июня 2017 года и взиманием за пользование займом 16 % годовых.

СКПК «Старополтавский» факт заключения названных договоров займа не оспаривается. Передача денежных средств по указанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №559 от 29 апреля 2015 года, № 859 от 23 июля 2015 года и № 1263 от 03 декабря 2015 года.

Материалами дела также подтверждено, что СКПК «Старополтавский» в нарушение условий договоров, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату сумм займа. Требования Горленко И.А. возвратить суммы займа заемщик проигнорировал, суммы займа не возвратил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420-422, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам займа.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется СКПК «Старополтавский» только в части взыскания с них в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Горленко И.А. в Старополтавском районном суде Волгоградской области представляла Карпенко И.А. на основании доверенности, в рамках заключенного с Горленко И.А. соглашения на оказание правовой помощи от 17 октября 2017 года.

Стоимость юридических услуг составила 7175 руб., размер и оплата которых подтверждается представленным в материалы соглашением на оказание правовой помощи от 17 октября 2017 года и копией чек-ордера от 17 октября 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Горленко И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

Так, истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание правовой помощи, заключенное 17 октября 2017 года с адвокатом Карпенко И.А., по которому Карпенко И.А. приняла на себя обязательства представлять интересов Горленко И.А. в качестве истца в суде.

В пункте 3 соглашения указано, что стоимость правовой помощи, с учетом объема работы, сложности, продолжительности определена сторонами в размере 7175 руб.

Также в материалы дела истцом представлена копия чек-ордера от 17 октября 2017 года, по которому адвокату Карпенко И.А. была перечислена, указанная в соглашении, сумма.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, отвечают всем требованиям к письменным доказательствам. Данных о том, что указанные расходы не относятся к рассматриваемому спору, стороной ответчика в дело не представлено, при том, что представленное в дело соглашение с адвокатом полностью согласуется с чек-ордером от 17 октября 2017 года.

То обстоятельство, что чек-ордер от 17 октября 2017 года не содержит в своих реквизитах фамилию, имя и отчество плательщика, значения не имеет, поскольку отсутствие данного реквизита не свидетельствует о том, что соответствующие расходы истцом не были понесены

Более того, согласно условиям заключенного между истцом и адвокатом Карпенко И.А. соглашения, адвокат приступает к работе после внесения оплаты. Тот факт, что адвокат Карпенко И.А. участвовала при рассмотрении данного гражданского дела, свидетельствует о том, что её услуги были оплачены.

Не ведет к отмене постановленного решения суда и позиция ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Более того, СКПК «Старополтавский», заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы СКПК «Старополтавский» о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части законно, обосновано и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКПК «Старополтавский» в лице представителя по доверенности Марковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.