Решение по делу № 33-5070/2015 от 02.09.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5070

строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина В.А.

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Степаненко А.В. к Псалевой Л.В. о взыскании поручителем суммы оплаченного кредитного долга в порядке регресса

по апелляционной жалобе Псалевой Л.В.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2015 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.В. обратился в суд с иском к Псалевой Л.В. о взыскании суммы оплаченного кредитного долга поручителем в порядке регресса, указав, что между ОАО Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк», ЗАО «ФОРУС Банк» и Псалевой Л.В. (заемщик) были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми заемщику были предоставлены кредиты. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры солидарного поручительства: с Николаевой Е.А. и с истцом. Заемщик систематически нарушал условия кредитных договоров, а именно, им не погашалась ссудная задолженность, проценты и пеня. В связи с чем, АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) воспользовался своим правом и обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Псалевой Л.В. и к истцу, о взыскании суммы долга по кредитному договору. ЗАО «ФОРУС Банк» также обратился к мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгород о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Псалевой Л.В., Николаевой Е.А. и Степаненко А.В. задолженности по кредитному договору суммы долга в размере … рублей …коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме …рубля … коп.

28.06.2010 г. был выдан судебный приказ названного мирового судьи о взыскании указанного долга.

24.09.2010г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Воронежа о взыскании с Псалевой Л.В. и Степаненко А.В. в солидарном порядке в пользу банка в счет суммы основного долга по кредитному договору всего … рублей … коп. На данную сумму были выданы исполнительные листы. Обе задолженности по кредитным договорам погашены им, истцом. 31.12.2013 г. судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа. 28.01.2014 г. этим же РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода. Общая сумма погашенных задолженностей составляет … руб. На протяжении длительного времени истец по поводу выплаты задолженностей испытывал моральные и физические страдания. В связи с чем просил взыскать с ответчика погашенную им перед банками задолженность в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6840 рублей и затраты на оплату услуг представителя в сумме … рублей.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27.05.2015г. с Псалевой Л.В. в пользу Степаненко А.В. взыскана сумма оплаченного кредитного долга в порядке регресса в размере … руб. … коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере … рублей, издержки в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, а всего …руб. … коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.124, 25-127).

В апелляционной жалобе Псалева Л.В. просит отменить указанное решение как незаконное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.131-134).

В суде апелляционной инстанции Псалева Л.В. жалобу поддержала.

Степаненко А.В., его представитель Д., с жалобой не согласны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как видно из дела, удовлетворяя иск Степаненко А.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам дал должную оценку.

При этом, учитывая, что Степаненко А.В. как солидарный с Псалевой Л.В. должник по вступившим в законную силу судебным постановлениям, в полном объеме погасил присужденный им долг, то в соответствии с действующим законодательством, приведенным в мотивировочной части решения, к нему перешло право требования возврата этого долга в порядке регресса.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда в указанной части, жалоба Псалевой Л.В. не содержит.

Ссылки этой жалобы в той части, что кредиты в банках брались и использовались в действительности якобы совместно со Степаненко А.В., а потому сумма долга подлежит снижению, нельзя признать состоятельными, т.к. они не основаны на нормах материального права. К тому же кредитные договоры, в которых именно Псалева Л.В. значится заемщиком и по которым уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании задолженности, никем не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Псалевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: