Решение по делу № 11-38/2017 от 13.09.2017

Дело № 11-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца Барабанщикова С. А. – Гасниковой Ю. В. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабанщикова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2017 по гражданскому делу по иску Барабанщикова С. А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барабанщиков С. А. обратился к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» к мировому судье судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области с иском о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона « *** » стоимостью 9677 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В сентябре 2016 года во время эксплуатации сотового телефона появился недостаток «перезагружается, самопроизвольно перезагружается несколько раз в день при использовании». дата истец обратился в сервисный центр. В ходе ремонта произведена замена системной платы. После получения телефона из сервисного центра недостаток появился вновь. дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. В ответе на претензию ответчик затребовал товар на проведение проверки качества. Истец предал телефон ответчику дата. Товар был отремонтирован, истцу предложено забрать товар. Забрать телефон истец отказался и потребовал вернуть денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за сотовый телефон « *** » в размере 9677 руб. 00 коп., неустойку в размере 3870 руб. 80 коп. и произвести перерасчет на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований Барабанщикова С. А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Считая решение мирового судьи необоснованным, истец Барабанщиков С. А. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период нахождения товара у ответчика с дата до проведения судебной экспертизы недостаток был устранен, на основании чего суд сделал вывод об отсутствии существенного недостатка.

Истец Барабанщиков С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Барабанщикова С. А. – Гасникова Ю. В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердила в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указали, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, недостаток товара является несущественным, не является повторяющимся недостатком, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона « *** » стоимостью 9677 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

дата Барабанщиков С. А. самостоятельно обратился в сервисный центр *** в связи с неисправностью – перезагружается, самопроизвольно перезагружается несколько раз в день при использовании. В результате произведена замена платы.

дата Барабанщиков С. А. обратился к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» с претензией, поскольку недостаток проявился вновь, требовал возместить стоимость телефона и возместить убытки.

дата истец передал сотовый телефон ответчику для проведения проверки качества.

Согласно квитанции сервисного центр *** от дата оборудование технически исправно, проведена замена аксессуаров.

В п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, указано, что к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Приобретенный истцом сотовый телефон « *** » является технически сложным товаром, возврат за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Вопрос установления наличия недостатков товара требует специальных познаний, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области, от дата назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» от дата в представленном сотовом телефоне « *** » неисправностей (дефектов) не имеется, недостаток товара, выявленный дата, не является повторно проявляющимся после проведения мероприятий по устранению недостатка, выявленного дата, так как невозможен при неисправности АКБ.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно составлено специалистом, обладающим познаниями и не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом нельзя согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с Барабанщикова С. А. в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе мирового судьи.

Акционерное общество «Русская телефонная компания» произвело оплату экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании изложенного решение мирового судьи в части распределения судебных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит отмене. Указанные расходы подлежат возмещению Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2017 по гражданскому делу по иску Барабанщикова С. А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы – отменить.

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 13.07.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанщикова С. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е. В. Бажева