Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-27550/2023 [88-26597/2023] от 13.09.2023

I инстанция - Шестаков Д.Г.

II инстанция - Семченко А.В., Лобова Л.В. (докладчик), Пильганова В.М.

Дело №88-26597/2023

УИД 77RS0004-02-2022-002997-75

     2-3256/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Оксаны Викторовны к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании решения заседания членов профсоюза недействительным,

по кассационной жалобе Савчук Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Савчук О.В. обратилась в суд с иском к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании недействительным решения заседания членов профсоюза от 18 марта 2016 г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, выразившееся в незаконном бездействии, в нарушение статей 17, 19 Федерального закона от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профсоюзах», статей 22, 82, 129, 180, 372, 373 ТК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что Общероссийский профсоюз работников ПАО Сбербанк имеет статус юридического лица, с которым у Савчук О.В. отсутствовали трудовые отношения. В рамках административного дела №2а-3145/2021, находившегося в производстве Нижегородского районного суда г. Н.Новгород, были представлены возражения ПАО Сбербанк, в которых указано, что 0,5 ставки должности СОЧЛ с окладом 16 500 руб. сохранялась в штатном расписании дополнительного офиса № в программном обеспечении Сбербанка до момента фактического увольнения Савчук О.В. 5 апреля 2016 г. для обеспечения расчёта заработной платы и выходного пособия. С другой стороны, из данного отзыва следует, что штатное расписание, находящееся в программном обеспечении Сбербанка, является недействительным, несмотря на это, применялось для оплаты труда истца. Таким образом, Савчук О.В. стало известно о нарушении её прав представителями профсоюза работников Сбербанка, которые были заранее уведомлены при принятии решения на заседании профкома об оплате труда по недействительной версии штатного расписания.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании решения заседания членов профсоюза недействительным отказано.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции 21 марта 2023 г. вынес апелляционное определение, которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. отменил, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказал.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с определением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2023 г., ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции единолично судьей, при этом невозможно без отмены судебного акта перейти к рассмотрению дела по указанным правилам. Указывает на неправильное определение характера правоотношений, которые сложились между сторонами, с ответчиком в трудовых отношениях истец не состояла. Между сторонами сложились гражданско - правовые отношения и информационные. Применение положений о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, является по мнению кассатора необоснованным. В нарушение статей 113, 167, 327 ГПК РФ истец не была извещена о рассмотрении дела, ей не разъяснены права по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Участие в судебном заседании указанных лиц обеспечено посредством систем видео-конференц связи, однако, стороны в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Савчук О.В. на основании приказа №-к от 16 декабря 2013 г. была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,5 ставки в дополнительный офис № Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, затем переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.

На основании приказа №-к от 7 августа 2015 г. Савчук О.В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

1 октября 2015 г. в связи с изменением наименования должности издан приказ №-к от 18 сентября 2015 г. о временном переводе истца на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

На основании приказа №-КО от 15 декабря 2015 г. ПАО Сбербанк России и на основании собственного заявления, Савчук О.В., занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения №, находилась с 18 января 2016 г. по 31 января 2016 г. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 5 апреля 2016 г. №-к Савчук О.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Увольнение истца произведено с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается выводами Ленинского районного суда г. Владимира, изложенными в решении от 19 июля 2016 г. по делу № 2-1880/2016 по иску Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Указанным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано.

Также, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. по делу №2-2917/2019 в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока рассмотрения трудового спора и общего срока исковой давности.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2021 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ПАО Сбербанк о признании нарушения профкомом законодательства в части незаконного вывода профкома об отсутствии в дополнительном офисе 0,5 ставки СОЧЛ, противоречащим официальным письмам должностных лиц ПАО Сбербанк.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. к Первичной профсоюзной организации Владимирского отделения № ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от 28 ноября 2019 г., признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профсоюзах», статьей 372 ТК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически истец не согласна с увольнением из структурного подразделения ПАО «Сбербанк», которое имело место 5 апреля 2016 г., и мнением первичной профсоюзной организации относительно решения работодателя об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку законность увольнения истца, в том числе представление мотивированного мнения профсоюзной организации, оспаривалась в судебном порядке ранее, о чем в материалы дела представлены судебные постановления, при этом решениями судов по требованиям Савчук О.В. о признании произведенного увольнения незаконным, о нарушении трудового законодательства действиями профсоюзной организации, при подготовке мотивированного мнения не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, в том числе и действиями профсоюзной организации, при рассмотрении настоящего дела истцом Савчук О.В. также не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд учел, что трудовые отношения с Савчук О.В. прекращены на основании приказа от 5 апреля 2016 г., окончательный расчет с Савчук О.В. произведен в апреле 2016 года, свое увольнение истец неоднократно оспаривала в судебном порядке. С настоящим иском Савчук О.В. обратилась в суд в марте 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока, не предоставив при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 19 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профсоюзах» профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О профсоюзах» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Расторжение трудового договора (контракта) с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных законодательством, коллективными договорами, соглашениями (статья 12 Федерального закона «О профсоюзах»).

В соответствии со статьей 372 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что фактически истец не согласна со своим увольнением, которое имело место 5 апреля 2016 г. и мнением первичной профсоюзной организации по вопросу ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, приняв во внимание, что законность увольнения истца, в том числе представление мотивированного мнения профсоюзной организации, оспаривалась в судебном порядке ранее, о чем имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, в том числе и действиями профсоюзной организации, а при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе Савчук О.В. в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Истцом обжалуется определение суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что Савчук О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение от 15 февраля 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вынесено в коллегиальном составе судей.

Доводы о том, что без отмены судебного акта невозможно перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что истец в нарушение статей 113, 167, 327 ГПК РФ не была извещена о рассмотрении дела и ей не были разъяснены права, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2023 г., обеспеченного посредством систем видео-конференц связи, давала пояснения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2023 г. ей разъяснялись права и обязанности, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2023 г., замечания на который истцом не приносились.

Доводы истца о том, что судом неверно определен характер правоотношений, которые сложились между сторонами, не учтено, что с ответчиком в трудовых отношениях истец не состояла, между сторонами сложились гражданско - правовые отношения и информационные, в связи с чем, является необоснованным применение положений о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░