Решение по делу № 8Г-18903/2024 [88-22246/2024] от 17.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22246/2024

УИД № 34MS0099-01-2022-005995-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда от 03.04.2023 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26.03.2024,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт путем взыскания денежных средств за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 68 000 руб., взыскать понесенные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за подготовку и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в              размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 685 руб., почтовые расходы в размере 2 072,83 руб.

Определения мирового судьи, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В последующем, ФИО3 требования уточнила: просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в свою пользу действительную стоимость восстановительного ремонта в размере                 97 461,38 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за подготовку и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходы, связанные с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в                        размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности               в размере 1 800 руб., расходы на изготовление светокопий в                             размере 685 рублей, почтовые расходы в размере 2 072,83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: со                        САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 24 100 руб., компенсация морального вреда в           размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 326 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 652 руб., почтовые расходы в размере                        1 378,85 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 455,66 руб.; постановлено не исполнять к обращению решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 24 100 руб., поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» выплачены истцу денежные средства в указанном размере; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы непокрытые страховой суммой убытки в размере 11 124 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере           1 674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 348 руб., почтовые расходы в размере 693,98 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 229,34 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 264 руб. и 444,96 руб., соответственно.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2024 апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда            города Волгограда от 26.03.2024 решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 03.04.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: со                 САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 43 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 685 руб., почтовые расходы в размере 2 072,82 руб., расходы по подготовке и отправке претензии в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 561,38 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., а также исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 517 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение мирового судьи от 03.04.2023 и апелляционное определение от 26.03.2024, и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что указанные судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не дана оценка действиям истца, третьего лица ФИО7 и представителя ФИО6 относительно злоупотребления правом, судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако его выплата не была произведена ввиду действий самого истца. Считает, что судами не дано должной оценки представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, выражает несогласие относительно взысканных расходов, понесенных истцом на оплату независимой оценки, а также указывает на нарушение судами требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, судья кассационного суда принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается            материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ООО «ЭКС-ПРО»             произведен осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34 393,67 руб., с учетом               износа – 25 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес страховой компании             с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и компенсации стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, либо организации восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ей направлен                ответ о возможности получения денежных средств в размере 25 300 руб. в кассе филиала ответчика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 100 руб., без учета износа – 33 224 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного              происшествия – 1 124 000 руб.; в удовлетворении требований             ФИО3 о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» произвести организацию восстановительного ремонта отказано.

Так, при обращении в суд с иском ФИО7 указывала, что при первоначальном обращении в адрес САО «РЕСО-Гарантия» она просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было, кроме того, без согласования с нею была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло возникновение убытков.

Впоследствии ФИО7 самостоятельно осуществила восстановительный ремонт автомобиля, понеся при этом соответствующие расходы в размере 83 205 руб. на приобретение запасных частей, а                также 14 256,38 руб. на выполнение работ по ремонту, а всего 97 461,38 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ,            ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 8 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа деталей, и оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что мировой судья не учел, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а ввиду того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю             за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что подача заявления с четким изложением своих требований о получении страхового возмещения в натуре без приложения банковских реквизитов позволяет сделать вывод о недвусмысленности выбора истца в получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия – 28.02.2022, составляет 68 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного заседания стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались,             суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства              стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «Комплекс-Авто», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд не усмотрел.

На основании изложенного и приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений к ним районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о доплате стоимости ремонта без учета износа в размере 68 000 руб. подлежат удовлетворению, и, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в процессе рассмотрения настоящего спора выплатило страховое возмещение без учета износа по решению финансового уполномоченного в размере 24 100 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 43 900 руб.            (68 000 руб. – 24 100 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 461,38 руб., затраченной на ремонт автомобиля, произведенного на станции технического обслуживания по выбору страхователя, суд счел необходимым отказать, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ввиду того, что на момент обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» согласия страховщика в письменной форме на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, достигнуто не было, истец не сообщила страховой компании полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд нашел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб. – чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, частичная выплата страхового возмещения была произведена после подачи иска в суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом

На основании статьи 15 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции счел, что в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы, понесенные на оплату: услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, изготовления копий документов в размере 685 рублей, почтовых расходов в размере 2 072,85 руб., изготовления и отправки претензии в размере 5 000 руб., подготовки и отправки обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд нашел их соразмерными заявленным требованиям, и, в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., суд опирался на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывал, что доверенность на имя ФИО6 не ограничивает его право на представление интересов истца лишь в данном деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика             САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 1 517 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные к ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 000 рублей без учета износа, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении разницы между суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой реального ущерба, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована, лимит ответственности в рамках полиса ОСАГО не превышен, доказательств необходимости доплаты, свыше суммы ОСАГО истец не представил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела являются субъективным мнением ответчика и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Данные доводы повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

По мнению суда кассационной инстанции, штраф и судебные расходы обоснованно взысканы судом с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд                          не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                             Ф.Г. Руденко