Решение по делу № 2-1635/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Апполонову С.В., Тимофееву Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тимофеева Н.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Апполонову С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания, указав, что 10.12.2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и Апполоновым С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 400849,86 рублей, сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9 % годовых на приобретение автомобиля LIFAN N год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N и оплату страховой премии. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 20.11.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 597450,33 рублей.

ПАО «Плюс Банк» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 597450,33 рублей., из которых: сумма основного долга в размере 373046,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 192746,61 рублей., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 31656,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 175 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Апполонову С.В. на автомобиль марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, установить продажную начальную цену в размере 226 400 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ПАО «Плюс Банк» уточнил исковые требования, заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика Тимофеева Н.В., и окончательно просили суд: взыскать с ответчика Апполонова С.В. в свою пользу задолженность в размере 597450,33 рублей., из которых: сумма основного долга в размере 373046,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 192746,61 рублей., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 31656,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 175 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Тимофееву Н.В. на автомобиль марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, установить продажную начальную цену в размере 226 400 рублей, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Тимофеева Н.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Тимофеев Н.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным покупателем, указав, что 14.09.2015 г. он приобрел автомобиль LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N у продавца Жилкибаева С.Ж. за ..., при этом Жилкибаев С.Ж. был указан в ПТС в качестве единственного владельца автомобиля с ....

Истец по встречному иску считает, что наличие у Апполонова С.В. залоговых обязательств перед банком не является основанием для взыскания у него автомобиля, поскольку он, как законопослушный гражданин приобрел спорный автомобиль в установленном законом порядке, на основании заключения возмездной сделки, что предшествовало волеизъявлению сторон, более того, договор купли-продажи автомобиля заключен не с Апполоновым С.В.

Тимофеев Н.В. просил суд: признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки LIFAN N год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N; признать залог в отношении автомобиля марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N в пользу ПАО «Плюс Банк» прекратившим действие и отменить обеспечительные меры; в удовлетворении искового требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с Тимофеева Н.В. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилкибаев С.Ж., ООО «Автосалон 2000».

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Апполонов С.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания уважительность причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Тимофеев Н.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований возражал.

Третьи лица Жилкибаев С.Ж., представители ООО «Автосалон 2000» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков, третьих лиц.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и Апполоновым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Апполонову С.В. предоставлен целевой кредит в сумме 400849,86 рублей, сроком возврата 60 месяцев, с процентной ставкой 21,9 % годовых.

Указанный кредитный договор состоит из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей 60. Ежемесячный платеж 11048,26 рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 283 000 рублей на покупку транспортного средства LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N; 117849,86 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых (п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, последний платеж был произведен 27.07.2015 г.

11.09.2017 г. заемщику было направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.11.2017 г., сумма задолженности по кредитному договору N от 10.12.2014 г. составляет 597450,33 рублей, из них: сумма основного долга в размере 373046,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 192746,61 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 31656,88 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Апполоновым С.В. кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспаривались, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Таким образом, поскольку ответчик Апполонов С.В. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором N от 10.12.2014 г., однако не выполнил их в обусловленный срок, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

Предметом залога является автомобиль марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности с 18.09.2015 г. Тимофееву Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залог вещи может сохраниться и в том случае, если его заключило лицо, не являющееся собственником вещи, при условии добросовестности залогодержателя и соблюдении ряда иных условий. Соответственно, если залогодателем является покупатель вещи по договору, впоследствии признанному недействительным, подлежать реституции может вещь, обремененная залогом. При определении добросовестности банка как залогодержателя суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевается достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.

Из материалов дела также следует и не отрицается сторонами, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору N от 10.12.2014 г., на основании договора залога транспортного средства заемщиком Апполоновым С.В. передано в залог Банку транспортное средство марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, приобретенное им у ИП ... по договору купли-продажи N от 10.12.2014 г.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, о чем составляется соответствующий акт (приложение к настоящему договору).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ч. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: в том числе принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии п. 2 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога должно быть получено в письменной форме.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства спорного автомобиля следует, что собственником указанного автомобиля с 30.12.2011 г. значится Жилкибаев С.Ж.

Следовательно, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи N С от 10.12.2014 г. не состоялась, спорный автомобиль не передавался в пользование либо владение Апполонову С.В., перерегистрацию транспортного средства не осуществлялась, сведения о новом собственнике Апполонове С.В. в ПТС не вносились.

Таким образом, суд считает, что Апполонов С.В., являясь залогодателем, не проявил должной осмотрительности в отношении своего имущества и не предпринял обычных разумных мер к вступлению в права собственника, в течение продолжительного времени, начиная с 2014 года не заявлял требований, связанных с передачей ему технического паспорта транспортного средства, регистрационные действия не осуществил, собственником автомобиля в паспорте транспортного средства не значился.

Аналогично действовал и ПАО «Плюс Банк», являющийся залогодержателем по договору залога, который действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с подлинником ПТС, убедиться в том, что залогодатель Апполонов С.В. совершил все необходимые действия, связанные с перерегистрацией транспортного средства. То есть, должен был потребовать доказательства прав залогодателя, в установленном законом порядке.

Судебным разбирательством установлено, что транспортное средство LIFAN N год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N приобреталось Тимофеевым Н.В. у собственника транспортного средства – Жилкибаева С.Ж., по рыночной стоимости; в тексте договора купли-продажи не содержится указания об обременении автомобиля залогом; в связи с указанной сделкой в регистрационные данные транспортного средства органами ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в ПТС, где были отражены и предыдущие сделки по отчуждению транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

В свою очередь, залогодержателем не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, проверка наличия у залогодателя предмета залога не производилась, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Сведений об осведомленности Тимофеева Н.В. об имевшемся обременении материалы дела не содержат; каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

Учитывая, что Тимофеев Н.В. возмездно приобрел спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время, как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и Апполоновым С.В. правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд при разрешении данного спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), приходит к убеждению о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль истцу по первому иску ПАО «Плюс Банк» следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Тимофеев Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, удовлетворяет встречные исковые требования о признать Тимофеева Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки LIFAN N год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N; признании залога в отношении автомобиля марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N в пользу ПАО «Плюс Банк» прекратившим действие.

В отношении встречных исковых требований в части отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля марки LIFAN N год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 30.01.2018 г. были приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на автомобиль марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, принадлежащий Апполонову С.В.; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении автомобиля марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N номер кузова N, принадлежащий Апполонову С.В..

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с автомобиля марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, суд исходит из того, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль ПАО «Плюс Банк» отказано, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на спорный автомобиль не имеется.

С учетом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Тимофеева Н.В.. об отмене обеспечительных мер, в виде снятия ареста с автомобиля марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает расходы, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 13.12.2017 г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 15 175 рублей.

Следовательно, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика Апполонова С.В., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9175 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Тимофеева Н.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Апполонову С.В., Тимофееву Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» с Апполонова С.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 10.12.2014 г. составляет 597450,33 рублей, из них: сумма основного долга в размере 373046,84 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 192746,61 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 31656,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Апполонову С.В., Тимофееву Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования Тимофеева Н.В. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Тимофеева Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N номер кузова N.

Признать залог в отношении автомобиля марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N в пользу ПАО «Плюс Банк» прекратившим действие

Отменить арест на автомобиль марки LIFAN N год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N.

Отменить запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении автомобиля марки LIFAN N, год выпуска 2011 г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 01.06.2018 года

Судья: Т.А. Петрова