Решение по делу № 8Г-5405/2022 [88-6939/2022] от 28.03.2022

УИД 66RS0002-02-2020-003059-44

Дело № 88-6939/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                      19 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-212/2021 по иску Осипова Олега Игоревича к ПАО «Сбербанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года,

установил:

Осипов О.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипова О.И. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Осипова О.И. судебных расходов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2022 года, заявитель ПАО «Сбербанк России» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипова О.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

10 июня 2021 года представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов в размере 117144 рублей.

Районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление, установил несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, и, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы (участие его в одном судебном заседании, подготовка возражений), правовой сложности рассматриваемого спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания с Осипова О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» 10000 рублей.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» с размером взысканной суммы расходов, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с разъяснениями п.п.10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судами учтены категория дела, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

    Судья    Маркелова Н.А.