Решение по делу № 2-224/2024 от 11.01.2024

УИД 67 RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 ущерб, причиненный автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. В обоснование иска указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по риску КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 032 719 рублей 70 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» возместило 400 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 965, 931, 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 632 719 рублей 70 копеек, как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> передал гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Рославльский городской суд <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск указал, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило акцепт по заявке ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 400 000 рублей согласно соглашению через АИС РСА.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, в котором пояснила, что в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, ответчик управлял автомашиной на основании полиса ОСАГО.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 400 000 рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП является ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение, от которого «<данные изъяты>» отбросило на транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в свою очередь «<данные изъяты>» отбросило на транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

На дату ДТП собственником автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, являлась ФИО5

Сведений о том, что на момент ДТП управлявший автомашиной ФИО1 состоял с собственником автомашины в трудовых отношениях, не имеется.

Более того, согласно информации УФНС России по <адрес> трудовые отношения ФИО1 с ФИО7 прекращены в январе 2022 года.

На дату ДТП автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, была застрахована по полису КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страхователь ООО «РЕСО-лизинг»).

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 032 719 рублей 70 копеек. Ответчиком не оспорена.

Истец признал случай страховым и в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему 1 032 719 рублей 70 копеек по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, была застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» №, список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению о ПВУ через АИС РСА.

В силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика 632 719 рублей 70 копеек (1 032 719 рублей 70 копеек – 400 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также и расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 9527 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 632 719 рублей 70 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9527 рублей 20 рублей, а всего – 642 246 рублей 90 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.