Решение по делу № 11-49/2024 от 28.03.2024

Дело № 11-49/24

25MS0012-01-2023-001183-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                              г. Владивосток    

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к Блохину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Блохину И.Н., указав, что 28.06.2021 между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.2 договора абонент обязуется производить оплату за полученную воду, спрошенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Оплата абонентом воды и сброшенных сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, сверхлимитное и сверхнормативное (сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ) водоотведение, производится до 15 числа текущего месяца на основании показаний приборов учета, путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения их в кассу предприятия, или на основании письменного заявления абонента путем безакцептного списания с расчетного счета абонента денежных средств на основании платежного требования. КГУП «Приморский водоканал» произвело расчет суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении абонента за июль 2020 года, октябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, июнь 2021 года в размере 7066, 22 руб. 05.06.2022 Блохину И.Н. направлена претензия с счет-фактурами и актами оказанных услуг с требованием погасить задолженность, которая оставлена без исполнения. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 7066, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании ответчик с вынесенным решением не согласился, представил письменные пояснения, согласно которым договором от 28.06.2021 использование нежилого помещения определено как «офис», что обязывает производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом в отношении нежилых помещений с назначением «офис» отсутствует необходимость взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, поскольку не включено в перечень организаций, которые по роду своей деятельности осуществляют сброс загрязняющих веществ. Кроме того, обязанность производить выплату за сброс сточных вод не у ответчика отсутствует, поскольку с момента постройки здания и приобретения Блохиным И.Н. нежилого помещения в нем, предусмотрена техническая возможность использования внутридомовой канализационной системы. Материалами дела не подтверждается факт сброса сточных вод с превышением установленного норматива загрязнения. Пунктом 210 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абоненту предоставлено право выбора между выплатой сумм за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платой за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Между тем Блохиным И.Н. регулярно вносится плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, в связи с чем у него долгов не имеется. Плата за сброс загрязняющих веществ в систему сточных вод для принадлежащего ему нежилого помещения не предусмотрена.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.01.2024 исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к Блохину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представителем краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении искового заявления, указывая на то, что мировым судьей в решении ошибочно указано на то, что сумма задолженности в размере 7123,20руб. была оплачена Блохиным И.Н. за водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку платежным поручением № от 09.08.2023 ООО «Одиссей-ДВ» внесло оплату не за те услуги и не за те периоды, которые были указаны в исковом заявлении. Счет-фактуры № и № от 30.06.2023 не были включены в исковые требования. Кроме того, по делу мировым судьей ранее было вынесено заочное решение 03.05.2023 о взыскании с Блохина И.Н. суммы задолженности в размере 7066,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 14.06.2023 выдан исполнительный документ <данные изъяты>, который предъявлен к исполнению, в рамках исполнительного производства произведено взыскание долга в пользу предприятия на основании платежных поручений № от 19.10.2023 на сумму 7456,22 руб. и № от 19.10.2023 на сумму 10 руб. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о выплате суммы долга 30.06.2023 не соответствует действительности, на его стороне в таком случае возникла бы переплата.

В судебном заседании представитель КГУП «Приморский водоканал» настаивал на доводах жалобы, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворить,.

Блохин И.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что не имеет задолженностей, которые ему предъявлены истцом. Указал, что его доводы изложены в письменном ходатайстве. Ранее приобщенным к делу мировым судьей, настаивал на указанных доводах, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество: сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Частью 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу положений пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу части 1 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Оплата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 195 Правил).

Пунктом 203 Правил предусмотрена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, при этом установив, что Блохин И.Н. является собственником нежилого помещения в здании лит. А по адресу: <адрес>, мировой судья исходил из того, что Блохин И.Н. наделен правом выбора в части внесения одной из выплат: платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод или платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Положения пункта 210 Правил, предусматривающие такой выбор, применяются в отношении абонентов, участвующих в мероприятиях по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод в рамках реализуемых плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод и плана снижения сбросов.

Между тем доказательств, подтверждающих участие Блохина И.Н. в подобных мероприятиях, и несение последним на это материальных затрат, материалы дела не содержат.

Пунктом 3.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность абонента производить оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных органами местного самоуправления, в систему канализации с абонента взимается повышенная плата за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Данные пункты договора Блохиным И.Н. не оспаривались, недействительными не признаны, поэтому оснований для вывода об освобождении ответчика от уплаты за превышение лимита сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировой судья исходил из того, что Блохин И.Н. погасил задолженность перед КГУП «Приморский водоканал» в полном объеме, приняв в качестве допустимых доказательств погашения задолженности счет-фактуры № и № от 30.06.2023, а также платежное поручение № об оплате суммы долга в размере 7123,20 руб. с назначением платежа: оплата за водоснабжение и негативное воздействие по указанным счет-фактурам.

Вместе с тем задолженность, исходя из представленного расчета, выставлена на основании счет-фактур № и № от 31.07.2020; № от 30.10.2020; № от 16.02.2021; № № от 31.03.2021; № от 29.06.2021.

Наличие противоречий в платежном поручении и выставленных счет-фактурах мировым судьей не устранены, таким образом, оснований полагать, что Блохин И.Н. погасил задолженность по данным счет-фактурам за конкретные периоды: июль 2020 года, октябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, июнь 2021 года, у мирового судьи не имелось.

Поскольку факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (на основании данных приборов учета, отраженных в выставленных счет-фактурах), наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сведения о погашении долга отсутствуют, с Блохина И.Н. в пользу предприятия подлежит взысканию долг за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за периоды июль 2020 года, октябрь 2020 года, февраль 2021 года, март 2021 года, июнь 2021 года в размере 7066,22 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Блохина И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.01.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Блохина Игоря Николаевича, <данные изъяты>, в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, задолженность в размере 7066, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7466,22 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья                                 Е.А. Долженко

     Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2024