Решение по делу № 2-1473/2024 от 29.03.2024

29RS0018-01-2024-001413-32

Дело № 2-1473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной С. Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в части незаконных действий по инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты,

установил:

Верещагина С.Е. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными результатов служебной проверки и инвентаризации, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в части незаконных действий по инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты.

    В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений ответчиком была проведена инвентаризация, выявлена недостачи, по результатам недостачи у нее были удержаны денежные средства, с чем она не согласна. Также в период работы ответчик нерегулярно выдавал ей средства индивидуальной защиты. Просила признать незаконными результаты служебной проверки и инвентаризации в отношении нее по разбору случая и инвентаризации от 10 ноября 2023 года, взыскать удержанные денежные средства в размере 594 руб. 09 коп., взыскать компенсацию морального вреда в части незаконных действий по инвентаризации в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за необеспечение средства индивидуальной защиты.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать незаконными результаты и процедуру проведения инвентаризации в отношении нее, остальные требования оставила без изменения. Истец также увеличила основания исковых требований, пояснив, что не была обеспечена ответчиком средствами индивидуальной защиты в период распространения коронавирусной инфекии.

    Истец Верещагина С.Е. исковые требования поддержала. Представители истца Сухих А.В., Щиголев В.В. исковые требования поддержали. Просили восстановить срок обращения в суд с иском.

    Представитель ответчика Фардзинов А.Б. до перерыва в судебном заседании с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Процедуру проведения инвентаризации полагал не нарушенной. Указал, что у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу положений указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Должность заведующего складом постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

    Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

    Пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

    Из положений пункта 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

    В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

    Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (пункт 2.3 Методических указаний).

    Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

    Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

    Из положений пункта 2.7 Методических указаний следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

    В силу положений пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

    Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Верещагина С.Е. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Верещагина С.Е. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 25 декабря 2012 года, <данные изъяты> обязан руководить работами по приему и хранению продуктов, сверяя их вес и количество с сопроводительными документами. Качество продуктов – при наличии сертификата и качественными удостоверениями (пункт 2.1), вести учет прихода и расхода продуктов по установленной форме (пункт 2.2), организовывать работы по размещению продуктов, соблюдая правила товарного соседства (пункт 2.4), обеспечивать сохранность поступающих на склад продуктов по качеству и количеству (пункт 2.5), отпускать продукты на кухню в специальной таре, в установленное время в присутствии шеф-повара (пункт 2.8), контролировать соблюдение в помещениях склада температурного режима и работу вентиляции, необходимой для правильного хранения продуктов (пункт 2.12).

06 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

09 ноября 2023 года ответчиком принято решение о проведении инвентаризации на продовольственном складе кухни стационара. В число членов комиссии включены М.И.Н. (председатель комиссии), Н.Ж.Ж., С.Е.Б. (члены комиссии). В тот же день проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость), опись подписана Верещагиной С.Е., членами комиссии М.И.Н., Н.Ж.Ж. и С.Е.Б. Также составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, подписанная М.И.Н., Н.Ж.Ж. и С.Е.Б., составлен акт о результатах инвентаризации, подписанный М.И.Н., Н.Ж.Ж. и С.Е.Б. Согласно акту выявлена недостача на 594 руб. 09 коп., выявлены неучтенные материальные ценности на сумму 9009 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что при проведении инвентаризации присутствовали только Н.Ж.Ж. и С.Е.Б.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что М.И.Н. фактического участия в инвентаризации не принимала.

10 ноября 2023 года Верещагина Е.В. представила объяснения, указав, что причину возникновения излишек и недостачи на складе объяснить не может, с расхождением согласна. Позднее представила более подробные объяснения.

13 ноября 2023 года на основании приходного кассового ордера Верещагина С.Е. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 594 руб. 09 коп.

    Из материалов дела и пояснений истца следует, что на складе также имеется сотрудник Д.А.В., работающая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ней работодателем также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что предыдущая инвентаризация проводилась 30 декабря 2022 года. В период проведения инвентаризации 09 ноября 2023 года Д.А.В. была нетрудоспособна. По выходу на работу объяснения от нее по факту недостачи не отбирались. Проверку по факту недостачи работодатель не проводил, поскольку Верещагина С.Е. добровольно внесли в кассу сумму недостачи.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура проведения инвентаризации ответчиком нарушена, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № в этой связи является незаконным, факт причинения ущерба работодателю именно Верещагиной С.Е. ответчиком не доказан. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что председатель инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации фактически не присутствовала, причину возникновения причинения ущерба ответчик не установил, материально ответственное лицо Д.А.В. по выходу ее на работу не опросил, без проведения проверки принял от истца денежные средства в кассу в возмещение ущерба.

    С учетом изложенного, требование истца о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 594 руб. 09 коп. является обоснованным.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

    В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    В суд с иском истец обратилась 27 марта 2024 года.

Верещагина С.Е. просит восстановить срок обращения в суд с иском, указывая на обращение в государственные органы для защиты своих прав.

    Из материалов дела следует, что 07 декабря 2023 года Верещагина С.Е. обратилась в прокуратуру г. Архангельска с заявлением о нарушении ее прав, просила провести проверку по факту необоснованного удержания ответчиком денежных средств, по факту нерегулярной выдачи средств индивидуальной защиты.

    18 декабря 2023 года прокуратурой г. Архангельска Верещагиной С.Е. направлено сообщение о том, что ее обращение направлено в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО.

    24 января 2024 года Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО в адрес Верещагиной С.Е. направлено сообщение с указанием на то, что удержания из ее заработной платы не производились, спецодежду она получала, но не в полном объеме. В адрес ответчика выдано предостережение.

    Поскольку в течение трех месяцев со дня внесения денежных средств в кассу ответчика истец обратилась за защитой своих прав в прокуратуру г. Архангельска, получив ответ на обращение из Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО, в течение трех месяцев с указанной даты обратилась в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

    При таких обстоятельства требования истца о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 594 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца при проведении процедуры инвентаризации, правовые основания для внесения в кассу денежных средств от истца в размере 594 руб. 09 коп. у ответчика отсутствовали, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

    Частями 1 и 2 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

    С учетом указанных положений обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

    Истцу согласно личной карточке выдана санитарная одежда – полотенце для рук 06 февраля 2020 года, костюм медицинский 06 февраля 2020 года, халат медицинский 06 марта 2020 года, халат медицинский 15 февраля 2023 года, халат рабочий 20 апреля 2023 года.

    Из изложенного следует, что работодателем выдана истцу      санитарная одежда для защиты от загрязнений.

    Ссылка истца на приказ Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65 «О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви» является несостоятельной, поскольку она в действующей редакции содержит только нормы бесплатной выдачи санитарно – гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей. Выдача санитарной одежды для заведующей продовольственным складом кухни не предусмотрена. Пунктом 11 Приложения № 2 предусмотрена выдача санитарной одежды заведующим и их помощникам, диетологам, калькуляторам и сестрам-хозяйкам кухонь, пекарен и столовых. Истец к категории указанных лиц не относится.

    Приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

    Согласно позиции 31 заведующим складам при работе с прочими грузами и материалами выдаются костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар).

    Мнение ответчика о том, что данный пункт не распространяется на <данные изъяты>, является несостоятельным.

    Истец была обеспечена ответчиком для защиты от загрязнений костюмом и халатом. Между тем, перчатки с полимерным покрытием (6 пар) ей выданы не были.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что она не была обеспечена ответчиком в полном объеме средствами индивидуальной защиты, является обоснованным в части перчаток с полимерным покрытием. В иной части доводы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда в части необеспечения ее в полном объеме средствами индивидуальной защиты.

    В силу положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

    Обязанность ответчика по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты является длящейся. На дату увольнения истец в полном объеме средствами индивидуальной защиты обеспечена не была, на нарушение своих прав в данной части в период трудовой деятельности истец указала в заявлении в прокуратуру г. Архангельска, после чего обратилась в суд в течение трех месяцев с даты получения ответа Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО.

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. Требование о восстановлении нарушенных трудовых прав истцом не заявлено в данной части в связи с увольнением. Между тем, увольнение истца не может служить основанием для отказа в иске в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при установлении факта нарушения ее прав ответчиком.

    С учетом изложенных выше положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в связи с необеспечением ее средствами индивидуальной от загрязнений, принимая во внимание личность истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (10 000 руб.+10 000 руб.).

    Ссылка ответчика на результаты специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности, согласно которой класс условий труда установлен как 2, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан обеспечить работника средствами индивидуальной защиты не только для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды, но также от загрязнений, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по тем основаниям, что в период распространения новой коронавирусной инфекции она не была обеспечена на рабочем месте масками, дезинфицирующими средствами, противочумным костюмом.

    Как следует из материалов дела ответчиком в период с апреля 2020 года по сентябрь 2023 года производилась закупка масок. Согласно журналу поступления средств индивидуальной защиты кухни стационара (структурное подразделение в котором работала истец) маски хирургические поступали на кухню для распределения между сотрудниками.

    Представитель ответчика пояснил, что санитайзеры расположены в помещениях ответчика, истец имела возможность ими пользоваться.

    Согласно Временному порядку организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденному приказ Минздрава России от 19.03.2020 № 198н, медицинский работник должен использовать средства индивидуальной защиты (очки, одноразовые перчатки, респиратор соответствующего класса защиты, противочумный костюм 1 типа или одноразовый халат, бахилы), предварительно обработав руки и открытые части тела дезинфицирующими средствами.

    Истец в силу должностных обязанностей медицинским работником не являлась, в непосредственный контакт с лицами, заболевшими коронавирусной инфекцией, не вступала. В этой связи обязанность по обеспечению ее противочумным костюмом у ответчика отсутствовала.

    По сведениям ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 1» истец не болела коронавирусной инфекцией. Истец болела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец пояснила, что <данные изъяты>.

    С учетом изложенного, поскольку истец обеспечивалась ответчиком масками, коронавирусной инфекцией не болела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данной части отсутствуют.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в данной части.

    О данном требовании впервые истцом заявлено в судебном заседании 05 июня 2023 года. До указанного времени истец с заявлениями о том, что работодатель в период распространения новой коронавирусной инфекции не обеспечил ее на рабочем месте масками, дезинфицирующими средствами, противочумным костюмом, не обращалась. В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском в данной части истцом пропущен. Какие – либо уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верещагиной С. Е. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконными результатов и процедуры проведения инвентаризации, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав в части незаконных действий по инвентаризации, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение средствами индивидуальной защиты удовлетворить.

    Признать незаконным акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ИНН №) в пользу Верещагиной С. Е. (ИНН №) денежные средства в размере 594 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья     Е.В. Романова