Решение по делу № 2-4128/2015 от 03.04.2015

Гражданское дело №2-4128/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2015 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Зариповой Л.З.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клевцов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Колоскова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 239700руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 10500руб. При обращении к ответчику последним была произведена страховая выплата в размере 68700руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171000руб., убытки в сумме 10500руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 127050руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Клевцова М.А. Сафонов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50859руб., неустойку в сумме 123078руб., а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9200руб., в остальной части требования не изменял. Пояснил, что с момента подачи иска каких-либо платежей от ответчика не поступало, учитывая период просрочки и действия ответчика, направленные на затягивание выплаты, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют. Сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о снижении заявленной истцом неустойка и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которым также считала требования компенсации морального вреда необоснованными, сумму представительских расходов не соответствующей требованиям разумности.

Третьи лица Колосков М.В., Жарких Е.Б., Порошин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 часов в районе <адрес> в г. Красноярске по вине Колоскова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Клевцову М.А. и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колоскова М.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении Клевцова М.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Клевцова М.А. и причинителя вреда Колоскова М.В. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому истцом было подано заявление о страховой выплате, на основании чего был составлен акт о страховом случае и впоследствии произведена страховая выплата в размере 68700руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, к которой были приложены отчет об оценке причиненного ущерба и квитанции об оплате услуг оценщика, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО № размер причиненного автомобилю ущерба составляет 239700руб.

По заключению ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу ООО «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 68700руб.

Как следует из заключения ООО-1 от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 119559уб.

Заключение ЗАО об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей в регионе.

Принимая во внимание, что стороной истца не оспаривается заключение ООО-1, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку, в отличие от заключения ЗАО, оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, средне рыночных ценах на работы и запасные части, установленных справочниками РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, таковое следует принять за основу стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 119559-68700=59859руб.

Учитывая, что составленный по обращению истца отчет ООО при разрешении данного спора использован не был, предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 10500руб. не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период с 22.02.2015г. по 24.10.2015г. в сумме 50859 х 1% х 242 = 123078руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 50859+123078=173937руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 24.02.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50859х50% = 25429,50руб.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, ввиду которых штраф может быть снижен.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, и на основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, в сумме 7000руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ЮА искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате назначенной определением суда экспертизы в сумме 9200руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4978,74руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевцова М.А. 173937руб., штраф в сумме 25429,50руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 9200руб., всего взыскать 218566,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клевцова М.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4978,74руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья