Решение по делу № 33-2961/2017 от 27.02.2017

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-2961/2017 А-177г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Д.А. к Яковлевой В.И. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Яковлевой В.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрявцева Д.А. к Яковлевой В.И. о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Яковлевой В.И. в пользу Кудрявцева Д.А. денежную сумму в размере 65 112 рублей; в том числе: 50 000 рублей- задолженность по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с <дата> в сумме 7 140 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 6 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 914 рублей и судебные расходы, связанные с направлением почты в размере 57 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлевой В.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор на производство буровых работ, по которому истец принял на себя обязательство провести бурение гидрогеологической скважины на воду глубиной 44 метра, в свою очередь, ответчик обязалась оплатить выполненную работу. <дата> работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком гарантийным талоном. Согласно указанному гарантийному талону работы по бурению скважины глубиной 44 метра на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнены и приняты ответчиком, претензий по поводу выполненных работ не имеется. На обратной стороне гарантийного талона Яковлева В.И. написала расписку от <дата>, согласно которой за выполненную работу она обязалась оплатить истцу 55 000 рублей в срок до <дата>, однако принятое на себя обязательство исполнила частично, выплатив истцу 5 000 рублей, от возврата остальной суммы долга ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 140,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 57,50 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 914 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева В.И. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что стоимость работ ею оплачена в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения спора, так как её регистрация и фактическое место проживания не относятся к подсудности судьи Дудусова Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудрявцева Д.А. – Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенности от 23.06.2016 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Кудрявцевым Д.А. и Яковлевой В.И. была достигнута устная договоренность о производстве буровых работ, по которому Кудрявцев Д.А. принял на себя обязательство провести бурение гидрогеологической скважины на воду глубиной 44 метра по адресу: <адрес> в свою очередь, Яковлева В.И. обязалась оплатить выполненную работу в сумме 55 000 рублей в срок не позднее <дата>, что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> работы по бурению скважины глубиной 44 метра были выполнены в полном объеме и приняты Яковлевой В.И., претензий по поводу выполненных работ не имеется, что подтверждается гарантийным талоном от <дата>, подписанным лично Яковлевой В.И.

В указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено, что в счет оплаты выполненных работ <дата> Яковлева В.И. передала Кудрявцеву Д.А. денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается подписью и записью о получении денег Кудрявцевым Д.А. в расписке от <дата>, написанной Яковлевой В.И., в которой она приняла на себя обязательство не позднее <дата> оплатить за скважину 50 000 рублей Кудрявцеву Д.А.

Доказательств тому, что Яковлева В.И. выполнила обязательства по передаче Кудрявцеву Д.А. денег в сумме 50 000 рублей не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами ст.162 ГК РФ, не принял как доказательство подтверждения оплаты пояснения свидетеля, указав на необходимость предоставления письменных доказательств, которых ответчицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Яковлевой В.И. сумму задолженности в размере 50 000 рублей в пользу Кудрявцева Д.А.

Установив, что ответчик нарушила сроки оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями <данные изъяты> 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года в размере 7 140,50 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения спора основаны на неправильном толковании процессуального закона. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В порядке ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Так, из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является г. Минусинск, который относится к территориальной подсудности Минусинского городского суда, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судьей Дудусовым Д.А. является правомерным.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о не предоставлении доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности, не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как направлены на переоценку доказательств судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи