Решение по делу № 22-252/2021 от 02.04.2021

Председательствующий – Алушкина Л.Л. Дело № 22-252/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

представителя потерпевшей ФИО3,

адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай ФИО6 на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

возвращено прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Белековой Б.А., адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мнение представителя потерпевшей ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, в том, что он совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кош-Агачского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, а потому, по мнению суда, не могут быть признаны совершенными в состоянии обороны, а являются основанием для квалификации деяния, совершенного ФИО1, как более тяжкого преступления.

Судья по ходатайству потерпевшей и её представителя возвратил уголовное дело прокурору, поскольку предъявленное обвинение исключает возможность постановления судом приговора по ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд указал, что исследовав доказательства по уголовному делу в совокупности, в том числе показания подсудимого, свидетелей, с учетом требований ст.37 УК РФ, он приходит к выводу о том, что реальное общественно опасное посягательство со стороны ФИО2 отсутствовало, и ФИО1 не мог этого не осознавать, поскольку никаких действий по применению насилия к кому-либо и реализации словесных угроз ФИО2 ни до получения ножевого ранения, ни после не совершал, возникшая ситуация не была для подсудимого необычной и неожиданной, так как и ранее, согласно показаниям подсудимого, при встрече с ним ФИО2 вел себя подобным образом и высказывал различные угрозы, однако, никогда их не осуществлял и не пытался этого сделать.

Обосновывая свои выводы, суд привел в постановлении показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, акт освидетельствования № от <дата>, заключения экспертов №, №, №, показания свидетеля ФИО4, показания эксперта ФИО5

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай ФИО6 считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Он считает, что решение принято судьей вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства и установленным обстоятельствам в ходе расследования уголовного дела. По его мнению, выводы суда о том, что реальное общественно-опасное посягательство со стороны ФИО2 отсутствовало, никаких действий по применению насилия и реализации словесных угроз ФИО2 не совершал, опровергаются собранными доказательствами по уголовному делу. Так, показания ФИО1 о том, что на протяжении всего вечера ФИО2 высказывал ему агрессивные фразы и нецензурную брань подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в ходе очных ставок о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и был агрессивен по отношению к ФИО1 Следствием установлено, что после того, как ФИО2 нанес удар в область лица и удары ногой в область паха ФИО1, а через некоторое время истерично закричал и заматерился на ФИО1, последний испугался, и, защищаясь от противоправных действий ФИО2, осознавая, что его действия являются явно чрезмерными, поскольку посягательство на него со стороны ФИО2 сопряжено с насилием, не опасным для его жизни, предвидя возможность наступления смерти ФИО2 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, достал из кармана своих брюк нож, используя его в качестве оружия, нанес ФИО2 клинком указанного ножа не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки слева и не менее одного удара в область левого предплечья, в результате которых наступила смерть ФИО2

Кроме того, прокурор приводит показания свидетеля ФИО4, подтвердившего наличие у ФИО1 покраснения на лице и рассказ ФИО1 о том, что потерпевший ударил его в область лица. Также, автор представления ссылается на показания ФИО1 о том, что он не желал причинять смерть ФИО2, оборонялся, но совершил действия, которые явно не соответствовали характеру опасности, которая в тот момент исходила от ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения взяты показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого о том, что со стороны ФИО2 в отношении него были совершены агрессивные действия, применено насилие, не опасное для жизни и здоровья – удар в область правого глаза, два пинка в область паха и удушение, однако, он, нанося ножевые удары ФИО2 осознавал, что причиняет тому вред, который не был необходим для пресечения его действий. ФИО1 признал свою вину в причинении смерти ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны. (т.3 л.д.155-157, 174-176).

В качестве доказательств со стороны обвинения, подтверждающих указанные выше показания ФИО1, в обвинительном заключении приведены акт освидетельствования № (т.2 л.д.98), заключения экспертов №, №, о наличии у ФИО1 травматического отека мягких тканей в области наружного угла правой брови (т.2 л.д.165-166, 175-179), показания ФИО4 о том, что ФИО1 рассказывал ему, что ФИО2 ударил его в область лица, показания свидетелей Бурубаевой и Смагзанова.

По мнению суда, изложенные доказательства опровергаются показаниям самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого о том, что ФИО2 ударов ему не наносил, попытался его пнуть, но не достал его, сидел со сжатыми кулаками, кричал, что убьет его, однако, никаких действий для осуществления угроз не предпринимал. Предположив, что ФИО2 его убьет, ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди, при нанесении ножевого удара он находился от ФИО2 на расстоянии вытянутой руки.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что реальное общественно опасное посягательство со стороны ФИО2 отсутствовало, и ФИО1 не мог этого не осознавать, поскольку никаких действий по применению насилия к кому-либо и реализации словесных угроз ФИО2 ни до получения ножевого ранения, ни после не совершал. Действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, в потому не могут быть признаны совершенными в состоянии обороны, а являются основанием для квалификации деяния, совершенного ФИО1, как более тяжкого преступления.

Однако, судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершения преступления, на которых основано предъявленное ФИО1 обвинение, в частности показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, наличию у ФИО1 травматического отека мягких тканей в области наружного угла правой брови, высказыванию ФИО2 в адрес ФИО1 агрессивных фраз, нецензурной брани и угроз, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Согласно ст.14 Уголовно-процессуального закона, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать обоснованным и законным, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что судья, возвращая уголовное дело прокурору, фактически высказал своё суждение об оценке доказательств по делу, а также высказался об иной квалификации действий подсудимого, в силу положений ст.62 УПК РФ, предусматривающей недопустимость участия в производстве лиц, подлежащих отводу, новое судебное разбирательство подлежит проведению иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова