Решение по делу № 2-6342/2016 от 21.06.2016

Дело №2-6342/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кульминского Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Кульминский А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ...... Страховая премия 50832 рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия 17.03.2015 (противоправные действия третьих лиц) автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем, автомобиль был отремонтирован, однако страховщик не возместил истцу утрату товарной стоимости автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района от 14.03.2016 со страховщика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, исполнительный лист получен 18.04.2016. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2016 по 18.04.2016 в размере 50832 рублей.

Истец Кульминский А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ. С учетом положений статей 20, 165.1 ГКРФ, разъяснений пунктов 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО«СК«Согласие» по доверенности ПетренкоЮ.А. в судебном заседании с иском не согласилась, размер неустойки полагала завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-182/2016-2 мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 17.04.2014 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., по риску «автокаско» (ущерб и хищение). Неагрегатная страховая сумма составляет 720000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 25.04.2014 по 23 часа 59 минут 24.04.2015. Франшиза договором не установлена. Страховая премия по риску «автокаско» составляет 50832 рубля.

В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц 17.03.2015 в районе д.1 по ул.Арктической в городе Северодвинске автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 18.03.2015 обратился к страховщику, который признал событие страховым случаем. Автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика. Вместе с тем, страховщик не возместил истцу утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района 14.03.2016 по делу №2-182/2016-2 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2248 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, расходы на направление претензии. Решение вступило в законную силу 15.04.2016. На основании решения мировым судьей был выдан исполнительный лист, который 21.04.2016 был получен представителем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-182/2016-2 после повреждения застрахованного автомобиля истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован. При этом страховщиком истцу не была возмещена утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно произвел оценку утраты товарной стоимости автомобиля и 22.12.2015 направил страховщику претензию о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2248 рублей, приложив экспертное заключение.

Претензия была получена страховщиком 15.01.2016, письмом от 22.01.2016 страховщик сообщил истцу о готовности выплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 рубля 71 копейки. Данная сумма была перечислена истцу 08.02.2016 (платежное поручение №19938 от 08.02.2016).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района от 14.03.2016 с ООО«СК«Согласие» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44962248 рублей, при этом в части взыскания страхового возмещения в размере 21 рубля 71 копейки решение обращению к исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, в связи с чем данное лицо вправе заявить требование о взыскании денежной компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом выплата денежной компенсации является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Как следует из п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по риску «автокаско» (ущерб и хищение), по данному риску истцом ответчику уплачена страховая премия в размере 50832 рублей.

В результате страхового случая 17.03.2015 автомобиль истца получил повреждения. По заявлению истца страховщиком в соответствии с условиями договора имущественного страхования был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом не была произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства. На основании претензии истца от 22.12.2015 страховщик 08.02.2016 выплатил в возмещение утраты товарной стоимости 21 рубль 71 копейку. Оставшаяся часть утраты товарной стоимости взыскана с ответчика в пользу истца по решению мирового судьи от 14.03.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При данных обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляемая от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленные для выплаты страхового возмещения сроки не была выплачена истцу утрата товарной стоимости застрахованного имущества.

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела №2-182/2016-2 ответчик, как следует из его возражений, с требованием о выплате утраты товарной стоимости не согласился, возражал против удовлетворения иска.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2016 по 18.04.2016. Доказательств выплаты истцу утраты товарной стоимости автомобиля в течение указанного периода времени ответчиком в суд не представлено.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что в указанный истцом период у ответчика имелось неисполненное обязательство по выплате истцу страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что дает истцу право требовать от ответчика уплаты неустойки за данный период.

В своих возражениях на иск ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, в том числе период допущенной просрочки. Свое несогласие с исковыми требованиями о взыскании неустойки ответчик обосновывает тем, что размер неустойки не может превышать размер нарушенного права (2248 рублей – взысканный судом размер утраты товарной стоимости), а также просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГКРФ.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в рассматриваемом деле по данному страховому риску (ущерб) она составляет 50832 рубля. Следовательно, и общий размер неустойки не может превышать именно размера страховой премии, а не размера не выплаченного в установленный срок страхового возмещения. На основании изложенного суд не соглашается с мнением ответчика о том, что размер неустойки в данном деле не может превышать 2248 рублей.

Согласно расчету истца, который судом проверен и является арифметически правильным, размер неустойки за период с 02.02.2016 по 18.04.2016 составляет 114372 рубля, в связи с чем истцом размер требования ограничен размером страховой премии.

Не соглашаясь с размером заявленных требований, ответчик ссылается на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГПКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, исчисленный за период просрочки, заявленный истцом, более чем в двадцать два раза превышает взысканную сумму страхового возмещения. Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая продолжительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению страховщиком, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6000 рублей.

Удовлетворяя требования КульминскогоА.М., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 3000 рублей.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая произведенное судом уменьшение неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кульминского Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кульминского Анатолия Михайловича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего взыскать 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кульминского Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 44832 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов