Решение от 07.11.2023 по делу № 33-7573/2023 от 20.10.2023

Судья Ефремова И.Б.                                                86RS0007-01-2023-000188-36

                                                                                                                      Дело № 33-7573/2023

                                                                                                                     (1 инст. № 2-617/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ФИО)15 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене, взыскании премии по результатам работы за 2022 год, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ФИО)14 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) и дополнительное решение Нефтеюганского районного суда от (дата)

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она проходит службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ФИО)16 (далее (ФИО)2 по (адрес)) с 01 июня 2020 года в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД). Приказом от 21 декабря 2022 года № 942 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 12, 29, 30 должностной инструкции, выразившимся в том, что не осуществила должным образом контроль и надзор за полнотой и качеством составления административного материала по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении (ФИО)7 и своевременно не направила административный материал в суд для рассмотрения, что послужило основанием для возвращения материала на доработку, после чего не приняла должных мер по устранению недостатков, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене. Административный материал в отношении (ФИО)7 в производство ей не передавался. Данный материал мировым судьей возвращен в связи с допущенными инспектором дорожно-патрульной службы нарушениями при составлении протокола, а также нарушениями при взятии объяснений с граждан. Данные объяснения она не отбирала. Ответственность за правильность составления административных материалов, в том числе заполнение протоколов инспекторами ДПС несет непосредственный начальник, а именно командир отдельного взвода и его заместитель. (ФИО)2 отдела ГИБДД (ФИО)8, осведомленный о сроках нахождения материала в производстве подразделения, не рассмотрел материал самостоятельно, а направил его судье, осознавая сроки рассмотрения и предвидя последствия данного решения, отнесся безразлично, что позволило (ФИО)7 избежать административной ответственности. Отмечает, что оспариваемый приказ не содержит указания на основания привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, либо не исполнены. Считает, что поводом для вынесения оспариваемого приказа является наличие личных неприязненных отношений между ней и начальником отдела ГИБДД (ФИО)2 по (адрес) (ФИО)8, а также его желание лишить ее премии по итогам работы за 2022 год. На основании изложенного просила признать незаконным приказ от 21 декабря 2022 года (номер) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отменить его, взыскать с ответчика премию по результатам работы за 2022 год в среднем размере по (ФИО)2 по (адрес) и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Приказ (ФИО)2 по (адрес) (номер) от 21 декабря 2022 года о привлечении (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным. На (ФИО)2 по (адрес) возложена обязанность выплатить (ФИО)1 премию по итогам 2022 года. С (ФИО)2 по (адрес) в пользу                     (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований                        (ФИО)1 к (ФИО)2 по (адрес) отказано.

Дополнительным решением Нефтеюганского районного суда от                  (дата) с (ФИО)2 по (адрес) ХМАО-Югры в пользу (ФИО)1 взыскана премия за выполнение особо сложных и важных задач по итогам за 2022 год в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 по (адрес) просит постановленные решения суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что из предоставленных доказательств не установлено, что истец по административному материалу в отношении (ФИО)7 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ проводила какие-либо процессуальные действия, считает несостоятельным, так как данный вопрос никем не оспаривался. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что в течение трех дней не перепроверила административный материал в отношении (ФИО)7 и направила в суд спустя 7 дней 08 ноября 2022 года, зная, что срок привлечения к административной ответственности истекает 13 ноября 2022 года, также не приняла мер для устранения недостатков в объяснениях отобранных капитаном полиции (ФИО)9, не доложила вышестоящему руководителю. Должностной инструкцией истца предусмотрена обязанность осуществлять контроль и надзор за полнотой и качеством составления административных материалов сотрудниками ГИБДД, за соблюдением процессуальных сроков, за проведением административных расследований, форма реализации «Проверка административного материала, рапорт». Не согласен с выводом суда о том, что 7 ноября 2022 года истцу был предоставлен дополнительный день отдыха на основании рапорта, поскольку рапорт истца о предоставлении ей отгула (дата) в кадровое подразделение не поступал и приказ о его предоставлении в (ФИО)2 по (адрес) не издавался, (ФИО)1 находилась на рабочем месте. Рапорт истца, согласованный начальником ГИБДД, без резолюции (ФИО)2 по (адрес) не является основанием для использования сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха. Суд пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа, при этом, не рассмотрев законность заключения служебной проверки, которое является документом подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины и которое истцом не оспаривалось. Между тем, заключение служебной проверки явилось предметом исследования в судебном заседании, что отражено в решении суда и положено в основу принятого решения. Не согласен с выводом суда об обязанности ответчика выплатить истцу премию по итогам 2022 года, поскольку доказательств выполнения истцом особо сложных и важных задач в 2022 году, которые могли бы послужить основанием для ее премирования, суду не представлено, какой-либо дискриминации и нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено. Выплата указанной премии не относится к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел (не является его составной частью), является дополнительной мерой поощрения, носит стимулирующий характер. Полагает, что вина истца в нарушении служебной дисциплины доказана, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истец представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 с 6 июля 2020 года проходит службу в (ФИО)2 по (адрес) в должности инспектора по исполнению административного законодательства на основании приказа (номер)л/с от 3 июля 2020 года (л.д. 34, том 1).

Из должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства (ФИО)1 следует, что она исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п.12); осуществляет контроль и надзор за полнотой и качеством составления административных материалов сотрудниками ГИБДД; за соблюдением процессуальных сроков; за проведением административных расследований (п.29); рассматривает административные материалы в пределах своей компетенции. Проводит дополнительную проверку по административным материалам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения (п.30) (л.д. 35-37).

Начальником (ФИО)17 по (адрес) проведена служебная проверка в отношении (ФИО)1 и инспектора ДПС (ФИО)10 по факту прекращения прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении (ФИО)7 по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 20 декабря 2022 года, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение (ФИО)1 пунктов 12, 29, 30 должностной инструкции, требований ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, выразившееся в не осуществлении должным образом контроля и надзора за полнотой и качеством составления административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении (ФИО)7 и своевременном не направлении административного материала в суд для рассмотрения, что послужило основанием для возвращения административного материала на доработку и последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.65-74, том 1).

Приказом начальника (адрес) (адрес) (номер) от 21 декабря 2022 года (ФИО)1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ издан на основании результатов служебной проверки (л.д.29, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено доказательств виновных действиях истца в нарушении пунктов 12, 29, 30 должностной инструкции, выразившихся в неосуществлении должного контроля и надзора за полнотой и качеством составления административного материала, несвоевременном направлении административного материала в суд, а также не принятием должных мер для устранения недостатков административного материала в отношении (ФИО)7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ после его возвращения мировым судьей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вина (ФИО)1 в совершении дисциплинарного проступка не установлена и не подтверждена имеющимися доказательствами, в связи с чем, пришел к правильному выводу о признании приказа (номер) от 21 декабря 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей по контролю и надзору за полнотой и качеством составления сотрудниками ГИБДД административных материалов судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материала дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)7 по ч. 4 ст. 12.1 КоАП РФ дорожно-транспортное происшествие произошло 13 августа 2022 года. При этом протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)7 составлен только 01 ноября 2022 года инспектором ДПС (ФИО)10, то есть за 12 дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как справедливо указано судом первой инстанции (ФИО)1 каких-либо процессуальных действий по данному административному материалу не производила. Фактически подготовкой административного материала, оценкой достаточности собранных доказательств, полноты и качества собранного административного материала занималась старший инспектор ИАЗ (ФИО)9, которая дала устные указания инспектору ДПС (ФИО)10 о необходимости составления протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств передачи (ФИО)1 данного административного материла для проверки соблюдения требований административного законодательства материалы дела не содержат. Как указано истцом в объяснениях от 15 декабря 2022 года (л.д. 118, 119 том 1), данный административный материал находился в производстве старшего инспектора ИАЗ (ФИО)9, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля и надзора за полнотой и качеством составления административных материалов сотрудниками ГИБДД; своевременной отправкой административных материалов в другие органы, судье, должностному лицу для принятия решения; рассмотрение административных материалов в пределах своей компетенции, проведение дополнительной проверки по административным материалам, если в них не содержится достоверных данных, подтверждающих факт нарушения (л.д.150 оборот, 151, том 1). Сообщение истцом старшему инспектору ИАЗ (ФИО)9 о недостатках административного материала не свидетельствует о принятии данного материала к своему производству, поскольку административный материал был передан истцу только для передачи мировому судье. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не предоставлено.

Довод апеллянта о нарушении (ФИО)1 трехдневного срока направления административного материала в отношении (ФИО)11 мировому судье судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, указавшего, что дополнительный день отдыха 7 ноября 2022 года был согласован с начальником ОГИБДД (ФИО)2 по (адрес), рапорт передан ему. Не передача начальником ОГИБДД (ФИО)2 по (адрес) рапорта истца для издания приказа не опровергает доводы истца о фактическом использовании дополнительного дня отдыха 7 ноября 2022 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что сотрудниками ОГИБДД (ФИО)2 по (адрес) рапорта передаются начальнику ОГИБДД (ФИО)2 по (адрес), с приказами о предоставлении дополнительных дней отпуска сотрудников не знакомят, при этом приказы издаются позже фактического предоставления дней отпуска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая незаконным приказ о привлечении (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности, не дал оценку законности заключения служебной проверки, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости обязательного признания незаконным заключения служебной проверки при разрешении требований о признании незаконным изданного на ее основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Утверждение заключения служебной проверки само по себе не означает безусловного привлечения лица к дисциплинарной ответственности, а содержит установленные обстоятельства, на основании которых работодатель принимает решение о привлечении лица к дисциплинарной ответственности. Проверяя наличие оснований и соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд подробно исследовал заключение служебной проверки в отношении (ФИО)1 и, установив недоказанность вины последней в прекращении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)7, пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа (ФИО)2 по (адрес) (номер) от 21 декабря 2022 года. Поскольку требования о признании незаконным закл░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░) (░.░. 184, ░░░ 1) ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2022 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 78000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                 (░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2022 ░░░░ ░░ 100000 ░░░░░░ ░░ 78000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ (░░░)1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ 78 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.