Решение по делу № 2-70/2024 (2-1004/2023;) от 17.11.2023

Дело№2-70/2024

25RS0006-01-2023-002125-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 января 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием представителя истца Солдатовой Натальи Владимировны Е.С. Агафонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 70/24 по исковому заявлению Солдатовой Натальи Владимировны к Скобун Светлане Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной (малозначительной), прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что она является собственником недвижимого имущества– 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью 45,7 кв. м. Ранее данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ее отцу – Х. и ее тете – В.

Данное имущество перешло в ее владение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры является Скобун С.В., которая на момент смерти Х. являлась его супругой.

Ею оплачиваются все основные и дорогостоящие коммунальные платежи: КГУП «Примтеплоэнерго», платежи управляющей компании за содержание жилья, за капитальный ремонт. В квартире зарегистрирована только ответчик, однако, проживает в ней сын ответчика, который ее родственником не является.

Ею неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлялись уведомления с предложением о продаже ее доли в квартире ответчику, на которое ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о выкупе доли у ответчика, на которое ответ так же не поступил.

Между ней и ответчиком, решить вопрос в порядке пользования квартирой мирным путем не предоставляется возможным. Квартира в единоличную собственность ей нужна как память об отце. Ее доле соответствует 38,8 кв.м от общей площади квартиры, доле ответчика – 7,61 кв.м. Она полагала, что доля ответчика незначительна, подлежит передаче в ее собственность с выплатой в пользу ответчика компенсации, денежные средства на которую у нее имеются.

Она просила признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край <адрес> и принадлежащую Скобун С.В., прекратить право собственности Скобун С.В. на данную долю, признав за ней право собственности на данную долю и обязав ее выплатить в пользу ответчика Скобун С.В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности, в размере по 546000 руб., признать Скобун С.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Солдатовой Н.В. Агафонов Е.В. исковые требования поддержал, подтвердив его доводы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ДД.ММ.ГГГГ, за Х. и В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, площадью 45,7 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на <адрес>, ее площадь составляет 45, 7 кв.м, из них жилая – 28,8 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 11,9 кв.м и 16.9 кв.м.

Согласно поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее были зарегистрированы бывшие собственники: Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ, В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – Скобун С.В., как собственник 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно заключения Независимого оценщика ЧПО М. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 3276000 руб., а - 1/6 доли в общедолевой собственности квартиры - 546000 руб.

Согласно уведомления о продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатова С.В. предложила Скобун С.В. купить у нее 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатова С.В. предложила Скобун С.В. выкупить у нее 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, либо продать квартиру, распределив вырученные от продажи денежные средства между сторонами пропорционально принадлежащим им долям, либо приобрести у нее 5/6 долей в праве на квартиру.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из абзаца 5 п. 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником недвижимого имущества– 5/6 доли в общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью 45,7 кв. м.

Данное имущество перешло в ее собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры является Скобун С.В., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м, жилая площадь – 28,8 кв.м. Так, на долю ответчика приходится 7,62 кв. м общей площади квартиры, 4,8 кв.м. жилой площади.

Истец в указанной квартире не проживает, не зарегистрирована, иным образом не пользуется ею, производит оплату основной части коммунальных платежей. Ответчик в квартире так же сама не проживает, зарегистрирована в ней, вносит оплату незначительной части коммунальных платежей, однако, в ней проживает ее сын.

Истец предлагала ответчику, как выкупить ее долю в праве собственности, так и продать ответчику свою долю в праве собственности, на данные предложения ответа не получила.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд учитывает, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ допускается лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности из указанных трех условий для принудительного выкупа доли в праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 60 ГПК РФ, определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что в спорной квартире, стороны не проживают. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств о том, что интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с неудобствами, которые, по его мнению, ответчик причиняет истцу, проживающему в другом жилом помещении. При этом судом учитывается то, что ответчик частично оплачивает коммунальные платежи, в спорном жилом помещении проживает сын ответчика.

Интереса в использовании спорного объекта недвижимости у истца не установлено, истец зарегистрирован и фактически проживает в другом месте. Более того, истец делал ответчику предложение продать свои 5/6 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии существенного интереса ответчика в сохранении жилья, т.к. вышеуказанные обстоятельства однозначно указывают на интерес ответчика к сохранению жилья. В том время как представитель истца заявил об отсутствии намерений проживать в квартире, из письменных уведомлений истца, адресованных ответчику следует, что она предлагала продать свои 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире.

Суд не соглашается с позицией истца и о незначительности размера доли ответчика в пересчете на кв. м. – это 7,62 кв.м. общей площади квартиры, из них 4,8 кв.м – жилой.

То, что наименьшая из жилых комнат в квартире площадью 11,9 кв.м, не является основанием для удовлетворения иска Солдатовой Н.В., поскольку в данном случае Солдатова Н.В. может рассчитывать на получение соответствующей компенсации за использование своего имущества.

Тот факт, что Солдатова Н.В. является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей Скобун С.В. не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в праве собственности на спорную квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности Скобун С.В. денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Доводы представителя истца в обоснование своих требований о том, что ответчик в незначительной степени несет бремя содержания объекта недвижимости и его намерение оставить квартиру в своей единоличной собственности как память об отце не могут служить основаниями для лишения сособственника права собственности. Истец не лишен возможности взыскать с ответчика понесенные расходы по содержанию объекта недвижимости пропорционально доле ответчика. Так же истец не представил доказательств невозможности реализации его прав по продаже принадлежащих ему 5/6 долей в спорном объекте с учетом требования ст.250 ГК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований, были бы нарушены права ответчика как собственника, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, одна из сторон была бы лишена своего права собственности на спорные объекты, при отсутствии исключительных обстоятельств для лишения его права собственности.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии у Солдатовой Н.В. интереса в использовании спорной квартиры, отсутствии у Скобун С.В. заинтересованности в отчуждении своей доли и наличия у нее интереса в использовании общего имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований Солдатовой Н.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Солдатовой Натальи Владимировны к Скобун Светлане Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной (малозначительной), прекращении права собственности и выплате ее собственнику денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 22.01.2024.