Решение по делу № 33-4706/2021 от 02.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В.                     Дело № 33-4706/2021

24RS0048-01-2019-009732-11

2.169

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Юрия Николаевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенёва А.П.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Казарина Юрия Николаевича по гражданскому делу № по исковому заявлению Казарина Юрия Николаевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, на ООО «Паритет»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Паритет» Юрченко Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу по иску Казарина Ю.Н. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Казариным Ю.Н. и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав требования от 30.08.2020 года, в соответствии с которым к ООО «Паритет» перешло право требования по решению суда по вышеназванного делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёв А.П. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заключение договора уступки направлено на причинение вреда ООО ФСК «Монолитинвест», а именно обогащение одного субъекта предпринимательской деятельности (ООО «Паритет») за счет другого субъекта предпринимательской деятельности (ООО ФСК «Монолитинвест») без предусмотренных законом оснований. Также полагает, что продажа потребителем прав профессиональным участникам для их последующей реализации в ином процессуальном порядке может создавать необоснованные преимущества и ограничить конкуренцию. Считает заключенный договор уступки права требования недействительным, мнимым и незаключенным, поскольку процессуальные права потребителя не могут передаваться по договору уступки права требования, а также ввиду отсутствия в деле доказательства уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы.

Представителем ООО «Паритет» Юрченко Д.А. поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2020 года с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Казарина Юрия Николаевича взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 57813 рублей 36 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30135 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 113 948 рублей 36 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 57813 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, но не более 47813 рублей 36 копеек. Взысканы с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Горстрой-15» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2534 рубля 40 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.02.2020 года.

Исполнительный лист серии ФС № представитель истца Юрченко Д.А. получил лично 27.02.2020 года, что подтверждается его подписью на информационном листе.

По сведениям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, исполнительный лист серии ФС № на исполнение не поступал.

30.08.2020 года между Казариным Ю.Н. (цедент) и ООО «Паритет» в лице генерального директора Юрченко Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО СЗ «Преображенский 22», и иных должников, в соответствии с решением Советского районного суда г.Красноярска от 22.01.2020 года по делу № о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Казарина Ю.Н. стоимости устранения строительных недостатков 57813 рублей 36 копеек, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 30135 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, а всего 113 948 рублей 36 копеек, а также взыскания неустойки за период с 23.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов, на устранение недостатков исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 57813 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, но не более 47 813 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяется дополнительным соглашением между сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.08.2020 года, оплата по договору составляет 60% от суммы стоимости устранения выявленных дефектов, штрафа, неустойки, морального вреда, удовлетворенных судом, по результатам рассмотрения судебного дела между цедентом и должником, которая подлежит перечислению цеденту в течение 5 дней с даты получения взысканной суммы с должника.

09.09.2020 года ООО «Паритет» в лице генерального директора Юрченко С.А. направило в адрес ответчика уведомление (претензию) об оплате задолженности, а также копию договора уступки прав требований.

При таких обстоятельствах и вышеприведенных положениях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно применив нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по вступившему в законную силу решению суда его правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заключение договора уступки направлено на причинение вреда ООО ФСК «Монолитинвест» без предусмотренных законом оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что права требования долга и исполнения судебного акта переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в момент заключения договора.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» сумм, установленных решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Р.А. Русанов