Решение по делу № 8Г-27953/2023 [88-1396/2024 - (88-27635/2023)] от 04.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-1396/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1763/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000023-12) по иску Столяровой Евгении Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Столяровой Евгении Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столярова Евгения Васильевна (далее – Столярова Е.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» (далее – ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Столярова Е.В. с 13 января 2022 г. работает в ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в должности охранника.

9 августа 2022 г. Столяровой Е.В. стало известно, что трудовой договор был заключен с ней лишь 24 января 2022 г.

Согласно условиям трудового договора от 24 января 2022 г. истцу установлена 20-часовая рабочая неделя и заработная плата в виде оклада 16000 руб. с выплатой районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%.

Полученная заработная плата не соответствовала условиям трудового договора, была значительно меньше и выплачивалась частично на банковскую карту, а частично наличными.

Столярова Е.В. полагает, что её трудовые права нарушены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Приказом ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» от 14 июня 2023 г. № 3 Столярова Е.В. уволена по соглашению сторон.

Столярова Е.В. просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» с 13 января 2022 г. по 23 января 2022 г. в должности охранника; взыскать с ответчика заработную плату за период с 13 января 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 1366064,88 руб., оплату отпуска в размере 22160,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц по заработной плате с 13 января 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 230213,43 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 г. исковые требования Столяровой Е.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Столяровой Е.В. и ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в период с 13 января 2022 г. по 23 января 2022 г. в должности охранника. С ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в пользу Столяровой Е.В. взыскана заработная плата за период работы с 13 января 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 1366064,88 руб. (без налога на доходы физических лиц), оплата отпуска в размере 22160,07 руб. (без налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований об обязании произвести отчисления налога отказано. С ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15741 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Столяровой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в пользу Столяровой Е.В. взыскана заработная плата за период работы с 24 января 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 319543,77 руб., оплата отпуска в размере 41640,96 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. На ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» возложена обязанность произвести отчисления на доходы физических лиц. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 13 января 2022 г. по 23 января 2022 г. отказано. С ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7111 руб.

В кассационной жалобе Столярова Е.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Столярова Е.В., представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между Столяровой Е.В. и ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в период с 13 января 2022 г. по 23 января 2022 г. в должности охранника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из того, что согласно заявления истца о приеме на работу от 24 января 2022 г., приказа о приеме истца на работу, истец принята в ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в должности охранника 24 января 2022 г.

Из трудовой книжки истца и из ответа Фонда пенсионного и социального страхования следует, что истец с 1 июля 2021 г. по 20 января 2022 г. состояла в трудовых отношениях в должности охранника в ООО «Охранное агентство «Гарант», и именно данным работодателем за истца были уплачены страховые взносы за спорный период.

Установив вышеизложенные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции счел, что истец в спорный период с 13 по 20 января 2022 г. была официально трудоустроена в ООО «Охранное агентство «Гарант», принята на работу к ответчику с 24 января 2022 г., поэтому правовых оснований для установления факта трудовых отношений работы истца с 13 января по 23 января 2022 г. в ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся подписи истца в журнале «Пост № 7. Приема-сдачи ФГБОУ ВО «АнГТУ» г. Ангарск, квартал 85а, дом 16» 13 января, 16 января, 18 января, 21 января и 22 января 2022 г. не могут быть расценены как факт исполнения истцом обязанностей охранника в полном объеме, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений, к характерным признакам которых относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения, не подтверждает. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в эти дни истец выполняла пробные задания, что не является основанием для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений.

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы суд первой инстанции, согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика заработную плату в размере 1366064,88 руб. (без НДФЛ) и оплату отпуска в размере 22160,07 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Столярова Е.В. указывала на то, что расчет заработной платы осуществлялся работодателем исходя из размера оклада истца без учета выполнения истцом сверхурочной работы при исполнении трудовых обязанностей по охране на объекте ФГБОУ ВО «Ангарской государственной технический университет». Ответчик выполнение истцом такой работы не отрицал, данный факт подтверждается представленным ответчиком Государственным контрактом по оказанию услуг по охране объекта № 2021-011 от 3 декабря 2021 г., согласно которому ответчик оказывал ФГБОУ ВО «Ангарский государственный технический университет» услуги по охране общежития ежедневно, круглосуточно с 21 декабря 2021 г. по 21 декабря 2022 г.

В подтверждение количества отработанного истцом рабочего времени ответчиком представлены табели учета рабочего времени и графики работы на 2022 год, согласно которым Столярова Е.В. работала по 4 часа в день, находясь в резерве, не выполняя основную функцию охранника.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанным документам ответчика, поскольку они подписаны руководителем ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» единолично и противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам: журналам приема-сдачи постов охраны, табелям учета рабочего времени, подписанным охранниками ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» поста «Общежитие Ангарского государственного технического университета» Л., К., А., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Т., К., подтвердившими факт выполнения основной трудовой функции истцом в ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» круглосуточно по графикам (сутки через двое, сутки через сутки, по двое суток подряд).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции использовал количество фактически отработанного истцом рабочего времени, указанного в журналах постов ФГБОУ ВО «Ангарский государственный технический университет», а также указанных работодателем в расчетных листках истца.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, также отмечает, что по смыслу норм трудового законодательства, привлечение работников к работе сверхурочно может осуществляться не только по распоряжению, предложению работодателя, но и с его ведома, а в данном случае, явно следует, что истец с ведома работодателя работала сверхурочно, однако, оплата такой работы не была своевременно произведена ответчиком.

В связи с чем, произведя новый расчет задолженности по заработной плате по оплате сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Частная охранная организация «ПТП-Охрана» в пользу истца заработную плату за период работы с 24 января 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 319543,77 руб., оплату отпуска в размере 41640,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств копии листков из журналов, температурные листки, представленных истцом в качестве обоснования своих доводов работы в ОГБУЗ «Областной онкологический диспансер», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница», поскольку представленные копии плохо читаемы, никем не заверены, о том, что данные копии сделаны именно из журналов приема-передачи объекта под охраны из материалов дела не усматривается. Представленные истцом графики работы, также ни кем не заверены, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд учел, что в указанные истцом дни работы в ОГБУЗ «Областной онкологический диспансер», ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница», находилась в очередном отпуске, приказов об отзыве истца с отпуска материалы дела не содержат, в связи с чем оснований утверждать, что в периоды отпусков истец привлекалась к работе, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений за период до официального трудоустройства к ответчику с 13 по 23 января 2022 г., поскольку установлен факт выполнения работы у другого работодателя с 13 по 20 января 2022 г., а также факт выполнения пробных заданий на территории учебного заведения в качестве охранника, что не свидетельствует о выполнении трудовой функции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 35, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работы.

Расчет задолженности по заработной плате в связи с выполнением сверхурочной работы выполнен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение судом апелляционной инстанции количества отработанных смен, оценка доказательствам, отклонение одних доказательств и принятие других доказательств, подробно мотивированы в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Установив недоплату заработной платы 24 января 2022 г. по 20 декабря 2022 г., отпускных, суд апелляционной инстанции, правомерно произвел взыскание задолженности по заработной плате.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции должен был указать конкретные суммы отчислений на доходы физических лиц, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по уплате налогов, страховых взносов, их размер и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) указанных выплат и привлечения к ответственности за нарушение порядка их уплаты, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании которого ответчик и соответствующие органы произведут их расчет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий                           С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              И.А. Новожилова