Решение от 13.07.2015 по делу № 2-1725/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1725/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июля 2015 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Кустовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК в Пермском крае Андреевой И.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, 3-е лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства в Пермском крае, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа № п/п от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Перми о взыскании с КПО «Диамант» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей 11 коп., было возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были, задолженность не взыскана, приставом все меры приняты не были.

В связи с чем, заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Истец в судебном заседании на доводах заявления настаивает, пояснил, что в результате переживания из-за бездействия судебного пристава-исполнителя у него развилось серьезное заболевание.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился по заявлению, против удовлетворения иска возражает.

Представитель Минфина РФ, УФК в Пермском крае против удовлетворения иска возражает.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г.Перми был предъявлен исполнительный лист о взыскании с должника КПО «Диамант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Перми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КПО «Диамант».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю ФИО1 и должнику КПО «Диамант» по фактическому месту нахождения: <адрес>.

До настоящего времени решение третейского суда, на основании которого Индустриальным районным судом г.Перми был выдан исполнительный лист, не исполнено.

Истец ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда, указал, что бездействие выражается в том, что судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного времени не были совершены предусмотренные законом действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, что привело к причинению истцу морального вреда.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г.).

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с КПО «Диамант» в пользу ФИО1 денежных средств, а само по себе нарушение двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника КПО «Диамант» судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание: запрошены сведения в регистрирующих органах о наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах и вкладах.

Между тем, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника КПО «Диамант» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у должника в банках денежных средств и иных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ так же был направлен запрос в Федеральную налоговую службу с целью выяснения счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, на который получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю о наличии в собственности должника недвижимого имущества, на который был дан отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о соединении исполнительных производств № (взыскатель ФИО1), №, № в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в инспекцию Гостехнадзора Пермского края о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе руководителя КПО «Диамант» ФИО4, которое было исполнено, ФИО4 опрошен, ему выдано предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об осуществлении принудительного привода ФИО5, являющегося учредителем КПО «Диамант». Согласно отчета об осуществлении привода от ДД.ММ.ГГГГ его место жительства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении факта проживания учредителя КПО «Диамант» ФИО6 Указанное постановление было получено ОСП по г.Добрянке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с КПО «Диамант» в пользу ФИО1 денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент не утрачена.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу убытков является должник КПО «Диамант». Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Неисполнение решения суда о взыскании задолженности вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст.1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание из бюджета Российской Федерации денежных сумм, присужденных решением суда, исполнение по которому не произведено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и при отсутствии виновного бездействия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Индустриальному району г.Перми, Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда.

Доводы истца в обоснование своих требований относительно нарушения судебным приставом установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным.

Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника КПО «Диамант» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, взыскателем ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:               ░.░. ░░░░░