Решение по делу № 2-364/2023 (2-3834/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-364/2023 (2-3834/2022)

44RS0002-01-2022-004581-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2023 года                                 г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца Ивановой О.В., представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Столярова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1400 руб. и расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением №04-К-23 по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 он как директор ООО «Бизнеском» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, он был вынужден обратиться с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы. Решением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Костромы от 11.07.2022 его жалоба была удовлетворена, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Забелина А.В. № 04-К-23 от 16.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что Смирнов Д.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а также воспользовавшись своим правом на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции РФ, он обратился к адвокату Адвокатской палаты Ярославской области Ивановой О.В. для защиты его интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Адвокатом Ивановой О.В. была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Свердловский районный суд г. Костромы, а также обеспечено присутствие на судебном заседании по рассмотрению жалобы в Свердловском районном суде г. Костромы 11.07.2022 в целях защиты прав и интересов истца. За данные услуги Смирновым Д.А. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией 001541, выданной адвокатским образованием Адвокатская фирма «Решение» Адвокатской палаты Ярославской области. При таких обстоятельствах истец полагает, что понесённые им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы по оплате услуг защитника подлежат взысканию в качестве убытков. Кроме того, неправомерным составлением протокола об административном правонарушении, направлением материала в суд было допущено нарушение его личных неимущественных прав (испытывал переживания за свою судьбу, был напуган достаточно большим денежным штрафом, который на него наложили безосновательно), в связи с чем, он вправе требовать присуждения денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в качестве третьих лиц - Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Забелин А.В.

В судебное заседание истец Смирнов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Иванову О.В., которая, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него заявленные денежные суммы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее представили письменный отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, поскольку на неё возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Представитель ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Арсеньева Н.А. в ходатайстве к суду просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав. что исковые требования удовлетворению не подлежат, доказательств заключения с Ивановой О.В. соглашения не представлено, из квитанций не возможно установить какие услуги и кем оплачивались, заявленная сумма ко взысканию является чрезмерной, должностное лицо Управления действовало в полном соответствии с действующим законодательством и не может быть признано виновным в причинении истцу морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности действий госоргана или должностного лица.

Представитель третьего лица Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Столяров И.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Забелин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова указано, что убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Таким образом, положения статей 15,16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением №04-К-23 от 16.03.2022 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Забелина А.В. по делу об административном правонарушении директор ООО «Бизнеском» Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Д.А. обратился с жалобой в Свердловский районный суд ....

Решением Свердловского районного суда г. Костромы № 12-449/2022 от 11.07.2022 жалоба Смирнова Д.А. удовлетворена, постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Забелина А.В. № 04-К-23 от 16.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 08.08.2022.

Таким образом, судебным постановлением установлена недоказанность вмененного должностным лицом в вину Смирнову Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В рамках рассмотренного дела по жалобе на постановление в качестве защитника Смирнова Д.А. участвовала на основании соглашения адвокат Адвокатской палаты Ярославской области Иванова О.В., которая составила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Свердловский районный суд г. Костромы, а также принимала участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы 11.07.2022 в целях защиты прав и интересов истца.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2022, заключенного между адвокатом Ивановой О.В. и Смирновым Д.А., усматривается, что адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка жалобы на постановление № 04-К-23 и представление интересов Смирнова Д.А. в суде по рассмотрению жалобы.

За данные услуги Смирновым Д.А. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией 001541, выданной адвокатским образованием Адвокатская фирма «Решение» Адвокатской палаты Ярославской области.

Предъявленные к взысканию Смирновым Д.А. убытки, связанные с оплатой услуг защитника в рамках производства по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении, по своей сути являются судебными расходами, подлежащими возмещению вне зависимости от установления виновности другой стороны в незаконном поведении.

Из материалов дела по жалобе на постановление об административном правонарушении № следует, что защитник Иванова О.В. составила жалобу на постановление и участвовала в одном судебном заседании в Свердловском районном суде г.Костромы.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности и принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Таким образом, понесенные истцом Смирновым Д.А. расходы в размере 30 000 руб. на оказание юридической помощи являются убытками.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем и сложность выполненной работы представителем истца, имеющего статус адвоката, времени, затраченного на подготовку и на оформление жалобы, количество судебных заседаний (одно), в котором принимала участие представитель истца, ознакомление с материалами дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, не представляющего большого объёма, консультации доверителя, с учётом требований разумности, суд считает, что к возмещению в пользу Смирнова Д.А. следует определить 15 000 руб., что в данной ситуации будет наиболее отвечать установленным законом критериям. Со стороны представителя ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору приведены доводы о чрезмерности заявленной суммы.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом заявителем размере не имеется, поскольку данные расходы являются чрезмерно завышенными. Они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской федерации в пользу Смирнова Д.А. подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В данном случае при разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, тем самым по сути составленный в отношении истца протокол об административном правонарушении был признан незаконным, бремя доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда лежит на Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он испытывал переживания за свою судьбу, был напуган достаточно большим денежным штрафом, который на него наложили безосновательно, в связи с чем, он оценивает свои нравственные страдания в 10 000 руб.

Оценивая содержание постановления по делу об административном правонарушении, решения суда об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А. за отсутствием события административного правонарушения в совокупности с имеющимися по данными делу доказательствами, суд приходит к выводу, что отсутствие вины Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не доказано.

Соответствующее должностное лицо должно было выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении, невыполнение надлежащим образом такой обязанности, по сути, и привело к последующему прекращению производства по делу об административном правонарушении в первом же судебном заседании.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведённые истцом доводы об ущемлении его прав и длительном нахождении в дискомфортном состоянии в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении, его направлении в суд для рассмотрения явно свидетельствуют о перенесении истцом нравственных страданий, претерпевании им морального вреда.

Определяя сам размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень перенесённых Смирновым Д.А. страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, все заслуживающие внимания интересы сторон.

Суд считает, что с учётом установленных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., которая обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской Ф. в пользу Смирнова Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20)

Понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины должны быть присуждены с учётом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

С учётом положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской федерации в пользу Смирнова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 850 руб. (300 + (15000 * 1100 : 30 000).

В ходе настоящего судебного разбирательства интересы истца представляла по доверенности адвокат Иванова О.В.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2020 следует, что адвокат Иванова О.В. обязалась составить иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности Смирнова Д.А., представлять интересы Смирнова Д.А. в судебных заседаниях.

За оказанные услуги истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy.

Учитывая сложность дела и категорию спора, трудозатраты представителя, являющегося адвокатом, время, необходимое на изучение документов и консультацию, сбор необходимых документов, составление иска, участие в непродолжительных судебных заседаниях по первой инстанции, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя с 10 000 руб. до 6 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской Ф. в пользу Смирнова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 850 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Д. А. к Федеральной службе по ветеринарной и фитосанитарному надзору удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской федерации в пользу Смирнова Д. А. (№) убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 850 руб., а всего взыскать 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. Во взыскании убытков и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023