Решение по делу № 33-1463/2024 от 19.01.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1463/2024 (№ 2-564/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации г. Владивостока об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2016 года,

по частной жалобе Бугакова Виктора Николаевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года, которым заявление администрации г. Владивостока удовлетворено,

у с т а н о в и л:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года. Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года путем предоставления администрации г. Владивостока права снести постройку, представляющую собой трехэтажное сооружение, возведенное путем пробивки существующих пилонах (контрофорсах) подпорной стены, в районе <адрес>, и закрепленных в отверстиях горизонтальные двутавры для кревления наружных ограждающих конструкций, две монолитные подпорные стены со стороны <адрес> подъездной путь от д<адрес> с сохранением поперечных стен и в соответствии с проектом производственных работ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года заявление администрации г. Владивостока удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик Бугаков В.Н., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у Бугакова В.Н. отсутствует право на исполнение решения суда, поскольку он не является собственником результата выполненных работ по ремонту подпорной стенки. Кроме этого, решение фактически исполнить невозможно без нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 55.32 ГрК РФ в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч. 15 ст. 55.32 ГрК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.

В силе подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года удовлетворены требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. На Бугакова В.Н. возложена обязанность произвести проект производственных работ по демонтажу и снести самовольную постройку, представляющую собой трехэтажное сооружение, возведенное путем пробивки в существующих пилонах (контрофорсах) подпорной стены, в районе ул. Посьетской, 29, 29 Б, в г. Владивостоке, и закрепленные в отверстиях горизонтальные двутавры, образованные балки перекрытий, армированные между собой и залитые бетоном, а также вертикальные установленные двутавры для крепления наружных ограждающих конструкций, две монолитные подпорные стены со стороны дома № 36 по ул. Посьетской в г. Владивостоке, подъездной путь от дома № 36 по ул. Посьетской в г. Владивостоке, с сохранением поперечных стен и в соответствии с проектом производственных работ.

До настоящего времени решение суда ответчиком Бугаковым В.Н. не исполнено, объект самовольного строительства не снесен.

Удовлетворяя заявление администрация г. Владивостока об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что администрация г. Владивостока как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории городского округа, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка, пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Владивостока в лице управления градостроительства администрации г. Владивостока вправе самостоятельно совершать действия по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2016 года.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых невозможно либо затруднительно исполнить решение суда, установленным способом и порядком.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи по существу рассмотренного вопроса и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бугакова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Судья                  Ю.В.Ундольская