Решение по делу № 33-30822/2023 от 30.08.2023

Судья: Черкашина О.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В. А. к Гаученовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гаученовой О. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Гаученовой О.В. – адвоката Убушаева К.В.,

установила:

Рыбаков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику Гаученовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имели место перечисление ответчику денежных сумм в различных размерах в общей сумме 650 000 руб.

Перечисление денежных средств осуществлялось банковскими переводами.

В судебном заседании истец Рыбаков В.А. уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Пояснил, что фактически денежные средства предавались ответчику в долг с условием возврата денежных средств, в связи с доверительными отношениями соответствующий договор и расписки не составлялись.

Также пояснил, что исковое заявление составлял его представитель, иск составлен технически неверно, поскольку денежные средства переводились на телефонный номер ответчика не ошибочно, а фактически передавались в займ. Перевести сумму в размере 650 000 руб. единоразовым платежом технически не представилось возможным, в связи с чем имели место неоднократные переводы.

Представитель ответчика Гаученовой О.В. по доверенности <данные изъяты>5 от <данные изъяты> Убушаев К.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлен письменный отзыв на иск.

Представители АО «Тинькофф Банк», ООО «СК Премиум-класс»,ООО «СУ-3» в судебное заседание не явились, извещены.

<данные изъяты> Дмитровский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил взыскать с Гаученовой О.В. в пользу Рыбакова В.А. денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., а всего взыскать в сумме 659 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Гаученкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имели место перечисления ответчику денежных сумм в различных размерах в общей сумме 650 000 руб.

Истец Рыбаков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что перечисление денежных средств осуществлялось банковскими переводами, перевести сумму в размере 650 000 руб. единоразовым платежом технически не представилось возможным, в связи с чем имели место неоднократные переводы.

Фактически денежные средства предавались ответчику в долг с условием возврата денежных средств, в связи с доверительными отношениями соответствующий договор и расписки не составлялись.

Факт перевода денежных средств в указанном размере Гаученовой О.В. подтверждается сведениями о транзакции (л.д. 10-14), стороной ответчика не отрицается и не оспаривается.

Сторона ответчика настаивает на том, что истец предоставил ответчику денежные средства в исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового.

Доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчику в дар, не представлено, указанное обстоятельство категорически отрицается истцом, который настаивает, что денежные средства по устной просьбе Гаученовой О.В. передавались исключительно в долг с условием их возврата.

На обстоятельства, что денежные средства ответчику были подарены истцом, либо предоставлялись в целях благотворительности, сторона ответчика не ссылается, соответствующих доказательств также не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ответчику как физическому лицу.

При этом перечислением денежных средств осуществлялось истцом также как физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд, отмечая, что письменный договор займа между сторонами не заключался, суд пришел к выводу о том, что ответчик Гаученова О.В. неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму, при этом данный факт установлен и не оспорен стороной ответчика.

Также судом не установлено каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих ответчику владеть денежными средствами истца.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано.

Законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судами не установлено и ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом для того, чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В соответствии со пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику заемных денежных средств, истцом не представлено.

Ответчиком обстоятельства, изложенные истцом по поводу передачи денежных средств в виде займа не признаются.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Рыбакова В. А. к Гаученовой О. В. отказать.

Председательствующий судья

Судьи