Решение по делу № 33-1182/2020 от 31.10.2019

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-1182/2020 (2-3509/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Никишиной Н.В. к Шишманову Д.Г. о взыскании суммы задолженности

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Шишманова Д.Г. задолженность в размере 1 140 000 рублей из которых 600 000 рублей сумма займа и 540 000 рублей сумма процентов, а также судебные расходы 30 000 рублей стоимость услуг представителя, 1 840 рублей расходы по оформлению доверенности.

В обоснование требований истец указал, что что <...> Никишин Ю.А. предоставил Шишманову Д.Г. денежные средства в размере 600 000 рублей. Срок возврата до <...>. <...> умер Никишин Ю.А., его наследником стала Никишина Н.В.

Истец обратилась с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2019 года исковые требования Никишиной Н.В, к Шишманову Д.Г. о взыскании суммы задолженности, удовлетворенны.

Взыскана с Шишманова Д.Г. в пользу Никишиной Н.В. сумма займа в размере 600 000 рублей, проценты в размере 540 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 1000 рублей, расходы на доверенность 1 840 рублей.

Взыскана с Шишманова Д.Г. в пользу соответствующего бюджета госпошлина в размере 12 900 рублей.

< Ф.И.О. >3, обратился в суд апелляционной жалобой на решение суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Никишиной Н.В. к Шишманову Д.Г. о взыскании суммы задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шишманова Д.Г. по доверенности Пегасина Е.Н. исковые требования признала, частично, указав, что ответчик частично исполнил обязательства по возврату суммы долга, просила уменьшить процентную ставку в связи несоразмерностью и обременительностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Никишин Ю.А. предоставил Шишманову Д.Г. денежные средства в размере 600 000 рублей.

Срок возврата до <...>.

<...> умер Никишин Ю.А., что следует из свидетельства о смерти от <...>, его наследником стала Никишина Н.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от <...>).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Таким образом, Никишина Н.В. является правопреемником умершего Никишина Ю.А.

Вместе с тем, как следует из справок Сбербанк -онлайн представленных в судебном заседании представителем ответчика, Шишмановым Д.Г. частично погашен долг в размере 69000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтвержден справками Сбербанка России, полученными на запрос ответчика о подтверждении платежей клиенту Сбербанка Ю.А.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 531 000-00 (пятисот тридцати одной тысячи) рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с Шишманова Д.Г. процентов предусмотренных распиской в размере 5% в месяц судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с частью 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сторонами была согласована процентная ставка в размере 5% (пять процентов) ежемесячно, что составляет 60 (шестьдесят процентов) годовых.

Размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Основой для любой кредитной процентной ставки является ставка рефинансирования, которую устанавливает центральный финансовый орган той страны, в которой этот банк работает. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

В настоящее время, средняя процентная ставка по кредитам составляет от 7,9 % до 14,5% годовых. Таким образом, применительно к конкретному договору займа и всем имеющимся обстоятельствам, проценты, согласованные сторонами в размере 5% ежемесячно, что составляет 60% в год, что по мнению судебной коллегии являются ростовщическими.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Шишманов Д.Г. один воспитывает несовершеннолетних детей с 2013 года, алименты, подлежащие взысканию с матери детей не выплачиваются, сумма задолженности по алиментам составляет на 20.12.2019 год составляет 885 537,91 (восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 91 коп. На иждивении Шишманова Д.Г. находятся также его престарелые родители 1944 года рождения, что подтверждается документально.

Учитывая, что в настоящее время размер ключевой ставки составляет 6,25 %, с учетом того, что размер процентов за пользование займа не может быть ниже ключевой ставки, а также с учетом действующих ставок по кредитам в финансовых учреждениях в размере от 7,9 % до 14,5 % годовых, ответчик просит снизить размер процентов, рассчитанный истицей по Договору займа исходя их 60 % годовых, до 15 % (пятнадцати ) процентов годовых, что превышает максимальную ставку по кредитам, предлагаемых банками в регионе. При этом. Расчет процентов производить исходя из подтвержденного долга с учетом частичного погашения - от 531 000-00 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает расчет процентов, представленный представителем ответчика исходя из которого:

Сумма долга - 531 000-00 рублей;

Период просрочки с 01.12.2017г. по 29.05.2019г. - 535 дней.

Процентная ставка из расчета 15% годовых;

531 000 х 15% /365 х 535 = 116 747,00 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и является сопоставимым за нарушение ответчиком срока возврата в полном объеме суммы займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, ценности защищаемого права, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2019 года подлежит отмене, а заявленные истцом требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования Никишиной Н.В. к Шишманову Д.Г. о взыскании суммы задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шишманова Д.Г. в пользу Никишиной Н.В. сумму займа в размере 531 000 руб., проценты в размере 116 747 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 руб., а всего 649 597 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 г.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>