Решение по делу № 2-2617/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – Кузьменко О.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Араслановой Е.Г. – Коноваловой С.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Арасланову Н.Р., Араслановой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Арасланову Н.Р., Араслановой Е.Г., требуя расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Араслановым Н.Р., Араслановой Е.Г.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 452-748-06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, этаж №, подвал №, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой – 11 070 000 руб. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Арасланова Н.Р. и Арасланова Е,Г. - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 9 270 612 руб. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж №, этаж №, подвал №, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права указанная недвижимость оформлена в собственность на Арасланова Н.Р.. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 10 452 748-06 руб., в том числе:     неустойка – 954 798-97 руб., просроченные проценты - 970 295-22 руб., просроченный основной долг - 8 527 653-87 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Кузьменко О.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. При этом начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации просила установить в размере 80% от стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, а именно 15 956 000 руб.

Ответчик Арасланова Е,Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Араслановой Е.Г. – Коновалова С.К. требования ПАО Сбербанк полагала обоснованными в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов, просила суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной оценочно    й экспертизы.

Ответчик Арасланова Н.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, к кредитном договоре, в паспорте, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ регламентировано, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации; по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 68 Постановления).

Судебное извещение направлялось ответчику Арасланову Н.Р. по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Данные адреса являются адресом регистрации и фактического места жительства ответчика Арасланова Н.Р., о чем указано в паспорте ответчика и в кредитном договоре.

Судебная корреспонденция Араслановым Н.Р. не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения, имели место неудачные попытки вручения.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика Арасланова Н.Р. суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу, что ответчик Арасланова Н.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Кузьменко О.М., представителя ответчика Араслановой Е.Г. – Коновалову С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Араслановым Н.Р., Араслановой Е.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья «Молодая семья» в сумме 9 270 612 руб. под 14,750 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Арасланова Н.Р. №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно истории операций по договору сумма кредита 9 270 612 руб. зачислена на счет созаемщика Арасланова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора..

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора).

Аннуитетные платежи – это равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определённый промежуток времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользованием кредитом (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту составляет 120 365-48 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 145 690-18 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчики Арасланова Н.Р., Арасланова Е,Г. надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК PC является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из представленного расчета задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 10 452 748-06 руб., в том числе: 8 527-653-87 руб. – просроченный основной долг, 970 295-22 руб. – просроченные проценты, 954 798-97 руб. – неустойка.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчиками данный расчет не оспорен.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся задолженности, ответчиками суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ПАО Сбербанк направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

Вместе с тем, размер неустойки, предъявленной банком к взысканию, суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия и обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору, период неисполнения обязательства и начисления неустойки с апреля 2019 года по январь 2020 года (10 месяцев), сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, на которую начислена неустойка, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Арасланова Н.Р., Араслановой Е.Г. по кредитному договору № составляет 9 587 949-09 руб., из них 8 527-653-87 руб. – просроченный основной долг, 970 295-22 руб. – просроченные проценты, 90 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом Араслановым Н.Р., Араслановой Е.Г. принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами повлекло существенное нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания кредитного договора расторгнутым.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателей. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки, распределяются между сторонами в соответствии с действующем законодательством.

Согласно п. 1.1, п. 1.2.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Араслановым Н.Р., продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором жилое помещение – квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>.

Цена квартиры составляется 10 300 680 руб. Покупатель производит оплату квартиры с использованием собственных денежных средств в сумме 1 030-068 руб. и кредитных средств в сумме 9 270 612 руб., полученных покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского ОСБ № (п. 3.1, п. 3.1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом

обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

    в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

    в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

    в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

    в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Частью 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что Арасланова Н.Р., Арасланова Е,Г. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости предмета залога, сроки внесения платежей нарушены ответчиками более трех раз в течение 12 месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по деду назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная компания «Союз», эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 945 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний в области оценки недвижимости. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость предмета залога суд полагает необходимым установить в размере 80 % от его стоимости в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 15 956 000 руб. (19 945 000 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Араслановым Н.Р., Араслановой Е.Г..

Взыскать солидарно с Арасланова Н.Р., Араслановой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 587 949-09 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 15 956 000 руб.

Взыскать с Арасланова Н.Р. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Араслановой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2020.