Решение по делу № 33-5213/2023 от 31.01.2023

Судья Кузнецова Е.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Проектно-строительное объединение <данные изъяты>» к Ш. и Ш., третье лицо С. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, убытков, процентов за нарушение обязательств и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Проектно-строительное объединение <данные изъяты>» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

    установила:

    АО «Проектно-строительное объединение <данные изъяты>»( далее по текстуАО «ПСО-13») обратилось в суд с иском к ШайкинойВ.С. и ШайкинуД.С. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, убытков, процентов за нарушение обязательств и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 09.04.2019г. между АО «ПСО-13» и Ш., Ш. заключен договор аренды жилого помещения <данные изъяты>-АК разделом 3 которого установлен размер арендной платы 51 724 рублей в месяц. АО «ПСО-13» ежемесячно производило арендную плату в пользу ответчиков в размере 45 000 рублей и 6 724 рублей в виде перечисления в бюджет РФ в качестве НДФЛ. Кроме этого, по условиям заключенного договора арендатор обязуется внести в качестве залога оплаты последнего месяца аренды помещения, обеспечительный платеж в размере 51 724 рублей равный арендной плате. Как следует из акта сверки и подтверждается платежными поручениями истец произвел 1 платеж по спорному договору в пользу ответчиков в размере 37 941рублей, что соответствует стоимости аренды за период с 09.04.2019г. по 30.04.2019г., далее истец производил плату аренды за каждый календарный месяц начиная с 1-го числа. Обеспечительный платеж был оплачен <данные изъяты><данные изъяты> за период действия договора от 09.04.2019г. истец оплатил 606 905 рублей. Таким образом, ответчики получили неосновательное обогащениев виде невозвращенного и незачётного обеспечительного платежа в размере 45 000 рублей,а сумма НДФЛ в размере 6 724 рублей,уплаченная в бюджет по платежу, который неосновательно получен и подлежит возврату истцу является прямым убытком.Кроме этого между сторонами спора после окончания срока действия договора <данные изъяты>-АК от 09.04.2019г. заключен новый договор аренды жилого помещения <данные изъяты>-АК от01.03.2020г.,условия которого повторяют ранее заключенный договор <данные изъяты>-АК от 09.04.2019г. <данные изъяты>г стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора <данные изъяты>- АК ОТ 01.03.20Г., о чем был составлено и подписано истцом и третьим лицом дополнительное соглашение <данные изъяты> о расторжении договора с 23.09.2020г. Ответчики от подписания дополнительного соглашения отказались. Между тем из WhatsAppпереписки между С.(представителем ответчиков) и П. (квартиросъемщиком) за период 22.09.2020г. следует что помещение было освобождено не позднее <данные изъяты><данные изъяты> срок аренды по договору <данные изъяты> от 01.03.2020г. составил 6 полных месяцев и 23 дня сентября. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец ответчикам перечислил368 068рублей. Как следует из условий соглашения о расторжении договора <данные изъяты>-АК арендодатель обязался в течение 30 календарных дней от даты настоящего соглашения произвести возврат обеспечительного платежа в полном размере 51 724 рублей, а именно не позднее <данные изъяты>г., а также в течение 1-го рабочего дня от даты соглашения произвести возврат 12 068 рублей. Между тем, денежные средства ответчиками не возвращены до настоящего времени. Исходя из смысла п.3.2, и п.3.1 договора <данные изъяты>-АК, обязанность по возврату обеспечительного платежа и уплаченного НДФЛ у ответчиков возникла с 11.02.2020г. Таким образом, проценты за период с <данные изъяты> на <данные изъяты> составили 8 384,45 рублей, с <данные изъяты> на <данные изъяты> за просрочку возврата части арендной платы согласно п.3.5 договора составили 1 365,74 рублей.Просят суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, задолженность в размере 10 500 рублей, убытки в размере 6 724 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 8 384,45 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату обеспечительного платеж с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата части арендной платы в размере 1 365,74 рублей, проценты за нарушение обязательства по возврату задолженности с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 2 141 рублей.

    Представитель истца АО «ПСО-13» в судебном заседании иск поддержала.

    Ответчик Ш. и ее законный представитель третье лицо С. в судебное заседание не явились, извещены.

    Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель Ш. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

        Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе АО «ПСО-13»просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

      В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2019г. между Ш. <данные изъяты> г.рождения, Ш. <данные изъяты> г.рождения (арендодатели) в лице законного представителя несовершеннолетних Ш. и Ш. К. и АО «ПСО-13» (арендатор) и П. (квартиросъемщик) заключен договор <данные изъяты>-АК аренды жилого помещения.

    Согласно п. 1.1 договора арендодатель при участии арендатора сдает, а квартиросъемщик принимает во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее именуемое «объект», «помещение») для временного проживания.

    Согласно п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 09.04.2019г. по 01.03.2020г.

    Арендная плата составляет 51724 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее 10 числа каждого календарного месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на счет законного представителя арендодателя. Первый платеж арендатор осуществляет в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора). Кроме того, арендатор обязуется внести в качестве залога оплаты последнего месяца аренды помещения, обеспечительный платеж в размере 51 724 рублей. (п. 3.2 договора).

    Согласно п. 3.3 договора получателем арендной платы выступает К.

    Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> было передано во владение и пользованиеП. на основании акта приема-передачи от 09.04.2019г.

    Согласно п. 3 акта-приема передачи стороны зафиксировали, что состояние помещения на момент передачи соответствует целевому назначению и соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания в соответствии с назначением аренды.

    13.05.2019г. между Ш., Ш. (арендодатель) в лице законного представителя несовершеннолетних Ш. и Ш. К. и АО «ПСО-13» (арендатор) и П. (квартиросъемщик) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>-АК от 09.04.2019г.

    Согласно п. 1 дополнительного соглашения установлено заменить законного представителя К. на С., остальные условия договора остались неизменными.

    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом в пользу ответчиков была оплачена арендная плата за 11 месяцев действия договора платежными поручениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

    Кроме того, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом по договору был оплачен обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей.

    По окончании срока действия договора <данные изъяты>-АК от 09.04.2019г., 01.03.2020г. между Ш., Ш. (арендодатель) в лице законного представителя несовершеннолетних Ш. и Ш. -С. и АО «ПСО-13» (арендатор) и П. (квартиросъемщик) заключен договор <данные изъяты>-АК аренды жилого помещения. Данный договор, как пояснили стороны в судебном заседании при рассмотрении дела был заключен в продолжение ранее заключенного договора 13/19-АК от 09.04.2019г. на аналогичных условиях.

    Согласно п. 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.03.2020г. по 31.01.2021г.

    Согласно условиям вновь заключенного договора также на срок 11 месяцев, арендная плата составляет 51 724 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее 10 числа каждого календарного месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на счет законного представителя арендодателя. Первый платеж арендатор осуществляет в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1 договора). Данный договор содержит аналогичное ранее заключенному договору условие об обеспечительном платеже в размере 51 724 рублей.

    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом в пользу ответчиков были оплачены денежные средства в размере, установленном договором аренды за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г.

    Согласно представленному в материалы дела проекту дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-АК от <данные изъяты> о расторжении договора, подписанному арендатором и квартиросъемщиком и на который в обоснование своих требований ссылается истец, а именно согласно п. 5 данного соглашения, на момент подписания соглашения обеспечительный платеж в соответствии с п. 3.2 договора от <данные изъяты> в размере 51 724 рублей арендодателем не возвращен и не зачтен.

    Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе условий заключённых между сторонами договоров, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что обеспечительный платеж, оплаченный платежным поручением <данные изъяты> от 12.074.2019 года является залогом оплаты последнего месяца аренды помещения так же и по договору <данные изъяты>-АК от <данные изъяты>, поскольку по истечении срока действия договора <данные изъяты>-АК от <данные изъяты> стороны имели намерение на пролонгацию условий указанного договора, о чем свидетельствует фактическая непрерывность действия данного договора для всех его сторон, жилое помещение по окончании срока действия первого договора арендатором и квартиросъёмщиком арендодателю не передавалось, квартиросъёмщик оставался прежним, условие о данном обеспечительном платеже включено самим арендатором в подготовленный им же проект условий соглашения о расторжении последнего договора аренды. Кроме того, зная о наличии внесенного обеспечительного платежа по договору в счет оплаты последнего месяца договора от <данные изъяты> арендатором последний месяц действия договора был оплачен в полном объеме, при этом обеспечительный платеж по новому договору отдельным платёжным поручением не оплачивался, хотя условие о его возврате арендодатель включил в соглашение о расторжении договора. Кроме того, суд принимает во внимание то, что требование о возврате обеспечительного платежа возникло у арендатора только при расторжении последнего договора, что также свидетельствует о том, что обеспечительный платеж, оплаченный на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> по истечении действия договора от <данные изъяты> являлся залогом оплаты последнего месяца договора от <данные изъяты> в соответствии с условием п. 3.2 данного договора.

    Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указал, что <данные изъяты> истец направил в адрес ответчиков дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>- АК от <данные изъяты> о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды жилого помещения <данные изъяты>-АК от 01.03.2020г. с <данные изъяты>г. (п. 1 соглашения).

    Согласно п. 5 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору <данные изъяты>-АК от 01.03.2020г. на момент подписания настоящего соглашения обеспечительный платеж в соответствии с п. 3.2 договора в размере 51 724 рублей арендодателем не возвращен и не зачтен. Арендодатель обязуется в течении 30 календарных дней от даты настоящего соглашения произвести возврат обеспечительного платежа в размере 51 724 рублей.

     Согласно п. 6 арендодатель обязуется в течение 1-го рабочего дня от даты настоящего соглашения произвести возврат 12 068 рублей в соответствии с п. 3.5 договора.

    Как пояснила представитель истца в судебном заседании, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с <данные изъяты>. Соглашение о расторжении договора аренды было направлено арендодателю по адресу электронной посты lana.kapba61@mail.ru, однако подписанного со стороны арендодателя соглашения о расторжении договора в адрес арендатора не последовало.

    Согласно п. 5.2 договора аренды жилого помещения <данные изъяты>-АК от 01.03.2020г. по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях:если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;если арендуемое помещение окажется в состоянии, не пригодном для проживания;договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,руководствуясь положениями ст.ст.153,154,420,420.1,425, 432,450,452,606,620,671 ГК РФ,исходил из возраженийответчиков относительно достижения соглашения о расторжении договора аренды от <данные изъяты>, а также отсутствия доказательств у истца как права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, так и существенного нарушения арендодателями договора аренды, что позволило бы арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действие договора аренды от <данные изъяты> прекращено ранее даты, указанной в п. 1.2 договора, при этомв судебном порядке за расторжением договора аренды истец не обращался,таким образом, доказательств того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, связанное с переплатой истцом арендной платы по договору суду в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Кроме того судом так же обоснованно было учтено, что при заключении договоров от имени ответчиков как собственников жилого помещения действовала их законный представитель Капба (С.) С.В., она же согласно условиям заключённых между сторонами договоров, являлась получателем платежей по договору,однако, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена реализация имущества гражданина-банкрота С., при этом ответчик Ш. на момент заключения спорного договора не достигла 14-летнего возраста, а ответчик Ш. на момент заключения договора не достиг совершеннолетия, а достижение ответчиком Ш. на момент предъявления исковых требований к нему совершеннолетия не может являться основанием для взыскания с него задолженности по обязательствам, возникшим до приобретения им полной гражданской дееспособности на основании сделки, совершенной его законным представителем.

    При этом, судом отклонены доводы истца об отсутствии необходимости продолжать с ответчиками договорные отношения, связанные с исполнением договора аренды, в связи с тем, что квартира была освобождена квартиросъёмщиком не позднее <данные изъяты> не свидетельствуют о возможности расторгнуть договор аренды жилого помещения в одностороннем порядке, поскольку выезд квартиросъёмщика из спорной квартиры, как пояснила представитель истца при рассмотрении дела и следует из искового заявления, связан с направлением его в командировку в иную местность, а не с существенным нарушением ответчиками договора аренды, таким образом, действие спорного договора аренды продолжалось до дня его окончания, который был определен по взаимному согласию сторон при подписании договора, а именно до <данные изъяты>.

    Кроме того, суду также не представлено и надлежащее уведомление ответчиков о намерении расторгнуть договор аренды, поскольку как пояснила представитель истца при рассмотрении дела, соглашение о расторжение договора направлено получателю арендной платы (третьему лицу) с помощью мессенджера WhatsAppи по адресу электронной почты, отличному от адреса электронной почты, который был согласован между сторонами для обмена документами в договоре аренды. Доказательств направления соглашения по адресу регистрации как ответчиков так и третьего лица суду не представлено.

    Довод истца о том, что спорное имущество было не пригодно для проживания не нашел подтверждение в материалах дела, поскольку при подписании акта приема-передачи стороны претензий по состоянию жилого помещения не выразили, а зафиксировали, что состояние помещения на момент передачи соответствует целевому назначению и соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания в соответствии с назначением аренды.

        Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно обеспечительный платеж принят в качестве залога оплаты последнего месяца аренды помещения по договору <данные изъяты>-АК, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания п.3.2договора на который так же ссылается истец в апелляционной жалобе, усматривается, что арендатор обязуется внести в качестве «залога оплаты последнего месяца аренды помещения», обеспечительный платеж в размере 51724 рублей, таким образом, с учетом положений ст.432 ГК РФ, из данного пункта следует, что согласно условиям договора обеспечительный платеж- это залог оплаты последнего месяца аренды помещения.

    Ссылки на представленную переписку в мессенджере судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, посколькусогласно абз.2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).При этом, из представленной переписки не усматривается в каком мессенджере состоялась переписка, отсутствуют номера телефонов, позволяющие идентифицировать стороны переписки и достоверно не следует, что данная переписка состоялась именно с ответчиками.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Проектно-строительное объединение <данные изъяты>»- без удовлетворения.

    Председательствующий

           Судьи