Решение по делу № 33-18939/2018 от 06.12.2018

Судья Пацера Е.Н. Дело № 33-18939/2018 А - 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Олега Валерьевича, Клементьевой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах, а также интересах <данные изъяты> к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов Романенко Л.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Клементьева Олега Валерьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 187,50 рублей, а всего 20 687,50 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Клементьевой Татьяны Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 812, 50 рублей, а всего 26 812,50 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 617,43 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Клементьева Олега Валерьевича, Клементьевой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах, а также интересах <данные изъяты> к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клементьев О.В., Клементьева Т.А., действующая в своих интересах, а также интересах <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» (с учетом уточнения требований) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в размере 211 742,62 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск - Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в Советском районе г. Красноярска, жилой район «Слобода Весны», согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок не позднее 31 декабря 2017 года. По договору уступки права требования от <дата> года, заключенному между ООО «Красноярск - Сити плюс» и Клементьевым О.В., Клементьевой Т.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15 истцы приобрели право требования от ответчика указанного объекта долевого строительства в следующих долях: Клементьева В.О. – <данные изъяты> доли; Клементьева Э.О. – <данные изъяты> доли, ФИО16 – <данные изъяты> долей, ФИО17 – <данные изъяты> долей. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме в размере 5 139 384 рубля. Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцам с нарушением срока по акту приема-передачи <дата>.

<дата> истцами в адрес ООО «Красноярск-Сити» направлена письменная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Романенко Л.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа, полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с указанной статьей. Также выражает несогласие с размером взысканного морального вреда, полагая его заниженным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов – Романенко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Красноярск-Сити» - Абрамовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 2, 3, 4, 6 и 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание №, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г.Красноярска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру (строительный номер №), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п.2.1.2 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

При этом застройщик обязался уведомить Участника о завершении строительства здания, готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять Объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта (п.2.1.4 договора).

<дата> ООО «Красноярск-Сити плюс» по договору уступки права требования переуступило право на указанную квартиру в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Клементьеву О.В. и Клементьевой Т.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО18 ФИО19 Уступка осуществлена за 5 139 384 рубля (с учетом дополнительного соглашения к договору от <дата>).

Согласно уведомлению от <дата>, застройщик проинформировал истцов о переносе срока передачи объекта, с 31 декабря 2017 года на 20 февраля 2018 года, однако дополнительный срок передачи объекта долевого строительства в письменной форме сторонами не согласован.

<дата> ООО «Красноярск-Сити» уведомило истцов о завершении строительства многоквартирного дома №, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска и готовности объекта долевого строительства к передаче, пригласив <дата> для принятия квартиры по акту приема-передачи. Уведомление получено истцами <дата>.

<дата> администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>

Согласно уведомлению от <дата> ООО «Красноярск-Сити», сообщил о вводе дома в эксплуатацию, пригласив истцов 02 апреля 2018 года на подписание акта приема-передачи.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном порядке, в следующих долях: за Клементьевой В.О. на <данные изъяты> доли; за ФИО20 на <данные изъяты> доли, за ФИО21 – на <данные изъяты> долей, за ФИО22 <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата>

<дата> истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, в ответ на которую 14 июня 2018 года ООО «Красноярск-Сити» предложило выплату неустойки за период с 20.02.2018 года по 22.03.2018 года в размере 3 000 рублей. Истцы мер к получению этой суммы не приняли.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и установив, что объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по адресу: г. <адрес>, подлежал передаче не позднее 31 декабря 2017 года (п. 2.1.2 договора), в то время как фактически передан истцам только 22 марта 2018 года, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании суммы неустойки с ООО «Красноярск-Сити».

Определяя размер неустойки, суд верно при ее расчете исходил из стоимости объекта долевого строительства, уплаченной по договору за объект долевого строительства (5 139 384 рублей) и периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2018 года по 21.03.2018 года, однако необоснованно исключил из периода просрочки день исполнения обязательства (21.03.2018) и, кроме того, произвел расчет неустойки с учетом всех ставок рефинасирования, которые действовали в период просрочки, что нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве расчет неустойки должен производиться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, из чего следует, что учитывается только та ставка рефинансирования, которая действует на день, когда обязательство исполнено, независимо от того, происходило ли изменение ставки рефинансирования в период просрочки.

При этом из буквального содержания указанной нормы закона следует, что день, в котором обязательство исполнено, также подлежит включению в период просрочки, поскольку ответственность должника определяется по ставке рефинансирования, действующей в этот день. Иное толкование указанной нормы закона, исключающее из периода просрочки исполнения обязательства непосредственно день его фактического исполнения, по сути полностью исключает ответственность должника за просрочку исполнения обязательства, если просрочка составила один день, что не согласуется с вышеуказанной нормой закона, не содержащей такого исключения.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 22 марта 2018 года, на этот момент размер ставки рефинасирования составлял 7,50% годовых, то при правильном расчете размер неустойки за период просрочки с 01.01.2018 года по 21.03.2018 года (81 день) составит 208 145, 05 рублей (5 139 384 х 7,50%:300 х 81 х 2).

Принимая во внимание, что судом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 40 000 рублей, неправильный расчет суммы неустойки не повлиял на итоговые выводы суда в данной части.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1 000 рублей в пользу Клементьева О.В., 1 500 рублей в пользу Клементьевой Т.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, что с учетом неравенства их долей праве общей долевой собственности на квартиру и фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом того, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции верно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Романенко Л.А. о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства его участнику, то есть за нарушение неденежного обязательства, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ о возможности уменьшения размера неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – до 5 000 рублей.

Оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя в апелляционной жалобе на то, что к штрафу не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Романенко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: