Решение по делу № 33-4721/2024 от 17.07.2024

        Председательствующий: Благова Е.В.     Дело № 33-4721/2024 (№ 2-229/2024)

                                                                                           55RS0002-01-2023-005932-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                        07 августа 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-229/2024 по иску Полозова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда Омской области от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полозова А. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 20.03.2023, заключенное между Полозовым А. С. и публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Полозова А. С. (паспорт серии № <...>) страховое возмещение в размере 10 800 рублей, убытки в размере 67 500 руб., неустойку в размере 43200 руб., штраф в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Полозова А. С. (паспорт серии № <...>) неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 10 800 руб., начиная с 15 мая 2024 года до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 56 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Полозова А. С. (паспорт серии № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 67 500 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 094 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Полозов А.С. предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование указывал, что 06.02.2023 произошло ДТП с участием водителя Малого Б.Н., управлявшего транспортным средством ФОРД, государственный регистрационный номер <...> в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер <...> причинен ущерб, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», виновного в ДТП водителя Малого Б.Н. - в АО «АльфаСтрахование». Полозов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Полозов А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Полозову А.С. денежные средства в размере 60 900 руб., в организации ремонта истцу отказано. В удовлетворении претензии о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки страховая организация отказала. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано. Согласно акту экспертного исследования проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным значениям с учетом износа составила 56 100 руб., без учета износа – 139 200 руб.

С учетом уточнений требований, заявляя требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Малому Б.Н., просил, в случае признания надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с него в пользу истца с учетом уточнений страховое возмещение в размере 10 800 руб., неустойку в размере 36 396 руб. и до дня фактического исполнения денежного обязательства не более чем 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства на сумму убытков 67500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по дополнительному соглашению в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 140,38 руб. и 5000 руб. на оплату услуг независимой экспертизы.

Истец Полозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представители истца Хлызов И.С., Мельничук С.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Малый Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Патлай В.В., в судебном заседании требования не признал, полагал, что денежные средства в счет возмещения ущерба должны быть взысканы со страховой компании.

Третьи лица Полозов С.А., Малый В.Б., АО «Альфа-Страхование» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к страховщику, указывая на отсутствие оснований для признания соглашения недействительным, неправильное применение судом норм материального права относительно возможности взыскания убытков, ограниченную ответственность в рамках договора ОСАГО лимитом в 400 000 руб., несогласие с отклонением ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Считает, что заявленные судебные расходы не подтверждены, являются чрезмерными, положения о пропорциональном взыскании судебных издержек не применены, разумными будут расходы в 30 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Установлено, что первоначально Полозов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к ПАО «СК «Росгосстрах», однако в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в качестве ответчика указал Малого Б.Н., требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с надлежащего ответчика.

Из резолютивной части решения следует, что суд разрешил требования к ПАО «СК «Росгосстрах», сведений о разрешении требований к Малому Б.Н. решение не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом не разрешено требований к одному из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд первой инстанции не вынес решение по требованиям к ответчику Малому Б.Н., апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Куйбышевский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.

Председательствующий/подпись/.

                                       Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024.