Решение от 26.03.2021 по делу № 2а-674/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-674/2021

Поступило в суд: 25.02.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000758-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области к Даценко В. Н. о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (штраф),

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области обратилась с иском к Даценко В.Н. о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (штраф), в размере 1000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Новосибирской области и на основании ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). 26.01.2016 года ответчик представил в МИФНС России № 3 по Новосибирской области декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Таким образом, ответчиком совершено налоговое правонарушение – непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в орган по месту учета, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ. Ответчику предложено оплатить штраф в размере 1000 руб. Ответчику Даценко В.Н. административным истцом было направлено требование № 1891 от 08.09.2016 года об уплате штрафа, в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности, которую административный ответчик не оплатил. Истец также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 23, 26).

Административный ответчик Даценко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24). Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 12.07.2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).

Статьей 346.19 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет ответчик Даценко В.Н. (ИНН №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2014 года.

Согласно акту № 903 от 10.05.2016 года в отношении Даценко В.Н. проведена камеральная проверка и выявлено непредставление налогоплательщиком Даценко В.Н. в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 2014 год в орган по месту учета, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ (л.д. 15-16).

Решением № 1279 от 30.06.2016 года Даценко В.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 13-14). Указанное решение Даценко В.Н. не обжаловано, доказательства обратного не представлены.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска о взыскании штрафа, которое подлежит разрешению судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании штрафа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из искового заявления следует, что обязанность по уплате штрафа ответчик не исполнил.

Материалы дела содержат требование № 1891 со сроком оплаты штрафа в размере 1000 руб. до 28.09.2016 года (л.д. 12). Однако, материалы дела не содержат доказательства направления ответчику указанного требования в соответствии со ст. 69 НК РФ.

17.11.2020 года истец обращался к мировому судье г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб.. 20.11.2020 года мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Даценко В.Н., поскольку срок предъявления заявления о вынесении судебного приказа истек, в связи с чем требование не является бесспорным (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из вышеназванных положений, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Даценко В.Н. задолженности по штрафу с учетом положений ст. 108 ГПК РФ истек 30.03.2020 года.

18.12.2020 года истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика административное исковое заявление, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 5-8).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даценко В.Н. задолженности по штрафу истец обратился к мировому судье 17.11.2020 года, с настоящим иском истец обратился в Бердский городской суд Новосибирской области 17.02.2021 года, что подтверждается определением мирового судьи от 20.11.2020 года, копией почтового конверта (л.д. 9, 18), то есть заявления поданы с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока, течение которого начинается по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд истец указал, что пропуск срока имел место в связи с модернизацией АИС «Налог-3», расширением функциональности системы, ее технической корректировки; налоговым органом после устранения недостатков АИС «Налог-3» незамедлительно предприняты меры по подготовке пакета документов для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налога. Полагают, что срок пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском к Даценко В.Н., суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку со времени истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов до обращения истца к мировому судье г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем и с настоящим исковым заявлением прошло 7 месяцев и 11 месяцев соответственно, что является значительным промежутком времени, прошедшим до обращения в суд с указанными заявлениями для взыскания задолженности по штрафу. Истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по штрафу с ответчика, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Модернизацию АИС «Налог-3» суд не может признать уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику требования № 1891 об оплате Даценко В.Н. штрафа в размере 1000 руб..

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 177, 179, 180, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░.