Решение по делу № 33-4563/2018 от 27.03.2018

Судья Козлова Н.А.                             дело № 33- 4563/2018

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Барабана С.Н. к Гордеевой А.А., Гордееву В.И. о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Барабана С.Н. – Куликова В.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барабан С.Н. обратился в суд с требованиями к Гордееву В.И., Гордеевой А.А. о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и Гордеевым В.И. были заключены договоры займа от 04.06.2013 года на сумму 3 000 000 руб.; от 22.04.2013 года на сумму 2 300 000 руб.; от 25.04.2013 года на сумму 700 000 руб. Передача денежных средств была подтверждена расписками. 07.06.2016 года ответчику Гордееву В.И. было направлено требование о возврате денежных средств в течение 30 дней, но денежные средства не были возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с Гордеева В.И. задолженность по договорам займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, 06.05.2013 года Барабан С.Н. передал Гордеевой А.А. в долг денежные средства в размере 150 000 руб., о чем была составлена расписка. 09.06.2016 года ответчику Гордеевой А.А. было направлено требование о возврате денежные средств в течение 30 дней, но денежные средства не были возвращены. Просил взыскать с Гордеевой А.А. в пользу Барабана С.Н. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2017 года гражданские дела № 2-6747/2017, № 2-6749/2017, № 2-6748/2017, № 2-6746/2017 по исковым заявлениям Барабана С.Н. к Гордееву С.Н, Гордеевой А.А. о взыскании долга по договорам займа объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Барабана С.Н. – Куликов В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Барабана С.Н. – Куликова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Гордеева В.И. – Ковалеву Т.И., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено наличие следующих расписок:

- с текстом, выполненным Гордеевым В.И. следующего содержания: «Я, Гордеев В.И получил 3 000 000 (три миллиона) рублей 4 июня 2013 года у Барабан С.Н. деньги не пересчитывали».

- с текстом, выполненным Гордеевым В.И. следующего содержания: «Я, Гордеев В.И. получил от Барабана С.Н. деньги в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, 22.04.2013 получил 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей».

- с текстом, выполненным Гордеевым В.И. следующего содержания: «Получил от С.Н. Барабан деньги в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 25.04.2013».

- с текстом, выполненным Гордеевой А.А. следующего содержания: «Я, Гордеева А.А., 06.05.2013 г. получила денежную сумму в размере 150 000 рублей».

В соответствии с Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от 12.04.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гордеева В.И. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барабана С.Н. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением установлено, что 06.06.2016 года КРСП ГСУ СК России по Красноярскому краю за номером 525 зарегистрирован рапорт старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами имущества, принадлежащего ООО «Эллада-Недвижимость», в особо крупном размере.

Из пояснений КН. следует, что в 2011 году он и Барабан С.Н. решили купить объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные в Саянском районе Красноярского края, которые находились в собственности ООО «Эллада –Недвижимость, участником которого являлась Г Однако, все вопросы, связанные с приобретением данного имущества, они решали с сыном Г – П и его знакомым Гордеевым В.И., так как считали их фактическими собственниками данного общества. В результате переговоров, договорились выкупить имущество общества путем выкупа доли единственного участника общества Г за 15 000 000 рублей до января 2012 года. Им была предоставлена возможность рассчитаться за долю до лета 2013 года. В период с 2011 года по 2013 год он и Барабан С.Н. передавали Гордееву В.И. и П в качестве оплаты за долю в уставном капитале ООО «Эллада-Недвижимость», принадлежащее ему имущество денежные средства в сумме 9 800 000 рублей, без учета 4 800 000 рублей.

Из пояснений Барабан С.Н. следует, что в период с 2012 года по 2013 год им и К в качестве оплаты стоимости Общества передавались П. и Гордееву В.И. денежные средства разными суммами в общем размере 4 000 000 рублей.

Согласно пояснениям Гордеева В.И., денежные средства в качестве оплаты доли в размере 20 % уставного капитала общества он и П получали от К Барабана С.Н., однако в каком количестве получены денежные средства, он не помнит, поскольку в тот период времени К и Барабан С.Н. передавали ему денежные средства, как за аренду имущества Общества, так и за оказанные им услуги, связанные с банкротством ООО «Саянский Коммунальный Комплекс».

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от 12.04.2017 года установлено, что между Гордеевым В.И. и Барабаном С.Н. имелись правоотношения, вытекающие из оплаты доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Эллада-Недвижимость».

Так в ходе осуществления следственных действий в рамках расследования уголовного дела по материалам КРСП № 525 пр-2016 по заявлению Барабана С.Н. о хищении имущества ООО «Эллада-Недвижимость» был допрошен Барабан С.Н. в качестве потерпевшего, о чем составлены протоколы его допроса от 07.09.2014 года, от 08.11.2014 года, от 28.11.2014 года, от 19.01.2015 года. Из данных протоколов следует, что Барабан С.Н. пояснял, что у них с К – с Гордеевым и П была достигнута договоренность о покупке ООО «Эллада-Недвижимость» со всеми активами за 15 миллионов рублей, был составлен график платежей по сделке. 22, 25 апреля, 4 июня, 01 августа 2013 года в офисе П в <адрес> передали в счет выкупа 60 % доли Гордееву В.И. соответственно: 1,1 млн. рублей, 700 000 рублей, 3 000 000 рублей; 2 000 000 рублей под расписки последнего. Таким образом, на -1.08.2013 года с учетом денежных переводов и переданных денежных средств под расписки, ими было передано П и Гордееву в счет оплаты доли Г около 9 800 000 рублей.

04.12.2014 года следователем в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела на основании постановления о производстве выемки от 04.12.2014 года была произведена выемка у потерпевшего Барабана С.Н. расписок, написанных Гордеевым В.И. и П о получении денежных средств в счет оплаты доли Г в частности: расписка Гордеева В.И. от 25.04.2013 года на сумме 700 000 рублей на 1 листе; расписка Гордеева В.И. от 22.04.2013 года на сумму 1 200 00 рублей на 1 листе; расписка Гордеева В.И. от 04.06.2013 года на сумму 3 000 000 рублей на 1 листе. Данные расписки признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Также из протокола дополнительного допроса Барабана от 19.01.2015 года следует, что к весне 2012 года от П или Гордеева, поступили требования о том, что в связи с тем, что они не могут рассчитаться с ними полностью за долг, то им нужно ежемесячно отдавать денежные суммы в том размере, сколько можем передавать, но не менее 150 000 рублей. В последствии, в течение 2012 и 2013 гг., он и К, а также по их просьбе разные их работники: П,М,Ф привозили в г. Красноярск Гордееву, П Л жене Гордеева денежные средства по 150 000 рублей, при передаче денег не всегда брались расписки, поэтому в настоящее время можно подтвердить передачу данных денежных средств только примерно по 4 распискам. Данные денежные средства передавали в счет оплаты доли Г

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные расписки не содержат указаний на то, что Гордеев В.И. и Гордеева А.А. взяли на себя обязательства возвратить истцу денежные средства в указанных в расписках размерах, а лишь указывают на фактическое получение денежных средств, поскольку из текста расписок не следует, что между сторонами возникли именно долговые обязательства перед истцом, в связи с чем, невозможно сделать вывод о возникновении у Гордеева В.И. и Гордеевой А.А. обязанности вернуть их Барабану С.Н., т.е. отсутствуют доказательства состоявшегося договора займа между сторонами.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применение норм права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков возникли обязательства перед истцом по договорам займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку не доказано, что целью составления расписок являлась передача денежных средств на условиях займа. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барабана С.Н. – Куликова В.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: