Решение по делу № 33-907/2022 (33-9011/2021;) от 16.12.2021

Бабаюртовский районный суд РД

Судья ФИО3

УИД 05RS0№-10

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ ФИО6 на решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 330000 руб. В обоснование указано, что <дата> военнослужащий войсковой части 98585 младший сержант ФИО1 на 66-м км автомобильной дороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь», управляя технически исправной транспортной машиной КАМАЗ-53501 с государственным регистрационным знаком 1190 АМ 21, допустил наезд на следовавший в попутном направлении автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н 928 ОЕ 161, который остановился на перекрестке для совершения маневра – поворот налево.

В результате машина под управлением ФИО12 и указанный выше автомобиль выехали на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Х 235 УК 26.

Вследствие чего пассажирке автомобиля «Тойота Королла» ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В соответствии с решением Зерноградского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда и расходов на представителя в суде удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Полоусовой в счет компенсации морального вреда 300000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Минобороны России исполнило указанное решение суда, перечислив платежным поручением Межрегионального операционного УФК (Минобороны России) от <дата> № Полоусовой денежные средства в размере 330000 руб.

В связи с тем, что на момент причинения ущерба – <дата> ФИО12 не являлся военнослужащим, будучи уволенным в запас из рядов Вооруженных Сил РФ, то порядок и основание возмещения причиненного им ущерба регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсацию Министерством обороны России ФИО7 морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО1, Минобороны России в соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения. Право регрессного требования у Минобороны России возникло после увольнения ответчика с военной службы и выплаты истцом потерпевшей денежных сумм, подлежащих возмещению.

Решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба на сумму, превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 98585 от <дата> №, 10 и <дата> №№, 1071 и 1072, <дата> №, ФИО1 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части на должности водителя, затем – командира отделения автомобильной роты, в воинском звании «младший сержант», был допущен к самостоятельному управлению автомобилями, за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ-53501 с государственным регистрационным знаком 1190 АМ 21 рус.

На закрепленном за ним автомобиле <дата> он совершал марш по маршруту: н.<адрес> – н.<адрес> – н.<адрес>, при этом он же был и старшим машины.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от <дата>, военнослужащий войсковой части 98585 младший сержант ФИО1 <дата> примерно в 16 часов 30 мин. на 66-м км автомобильной дороги «Ростов-на-Дону – Ставрополь», управляя технически исправной транспортной машиной КАМАЗ-53501 с государственным регистрационным знаком 1190 АМ 21, допустил наезд на следовавший в попутном направлении автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Н 928 ОЕ 161, который остановился на перекрестке для совершения маневра – поворот налево. В результате чего транспортная машина под управлением ФИО1 и указанный выше автомобиль выехали на полосу встречного движения, произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Х 235 УК 26.

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений правил вождения транспортной машины и возникшего в связи с этим ДТП, пассажирке автомобиля «Тойота Королла» Битюцкой по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди и правой нижней конечности, повлекших её смерть.

Согласно данному приговору суда ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ и осужден.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО7, которой в результате вышеуказанного ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью, о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в суде удовлетворены частично: постановлено взыскать с Министерства обороны РФ в её пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Платежным поручением от <дата> № подтверждается перечисление Министерством обороны России ФИО7 во исполнение вышеуказанного решения суда денежных средств в размере 330000 руб.

Из приказа командира этой же воинской части от <дата> № следует, что ФИО1 с <дата> исключен из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 этого Закона предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (здесь и далее положения статей Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 ДТП и причинения ущерба).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения их к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленном вышеприведенным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Истец полагал, поскольку на момент исполнения решения суда от <дата>, а именно <дата>, определяя при этом момент причинения ущерба именно этой датой, ФИО1 не являлся военнослужащим, будучи уволенным с военной службы в запас, возмещение причиненного им ущерба ФИО7 в порядке обратного требования (регресса) должно регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ, поэтому со ссылкой на статью 1081 ГК РФ, просил взыскать сумму причиненного им ущерба в полном объеме.

Между тем, как установлено судом и следует из приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от <дата> ДТП, при котором ФИО7 был причинен вред, произошло <дата>, то есть ФИО12 на момент совершения ДТП и причинения вреда проходил военную службу по контракту и являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 10 этого Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В статье 5 указанного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности, в соответствии с абзацем третьим данной статьи Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 этого же Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 данного Федерального закона (причинение ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки по правилам статей 56, ч. 4 ст. 61 и 67 ГПК РФ судом установлено, что в результате установленных вступившим в законную силу приговором суда от <дата> неосторожных преступных действий ФИО1, проходившего военную службу по контракту и находившегося при исполнении обязанностей по военной службе, был причинен вред здоровью ФИО9, в связи с чем Министерство обороны России во исполнение решения суда возместило ей причиненный вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также проанализировав вышеприведенные законоположения, суд пришел к верному выводу, что Министерство обороны России имеет право регрессного требования к ФИО1 как лицу, причинившему ущерб в соответствии с нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (абз. 3 ст. 5, п. 2 ст. 9).

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 11 данного Закона, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины и материальное положение ФИО1, что после увольнения с военной службы у него после родов умерла супруга и он один воспитывает и обеспечивает проживающего совместно с ним ребенка - дочь Амину, <дата>, и в силу этого не трудоустроен, счел возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагает такой размер возмещения вреда разумным и справедливым.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Бабаюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.